Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-19345/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (ОГРН 1073435002453) к муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фронтеро", г. Волжский, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 76 567,40 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фронтеро" (далее - ООО "Фронтеро", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в размере 42 070,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4496,87 руб.
По ходатайству истца, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Фронтеро" на муниципальное образование городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - Управление, ответчик).
В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 917,51 руб. за период с 01.05.2009 по 01.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 378,92 руб. за период с 11.06.2009 по 30.09.2012. Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 по делу N А12-19345/2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.
Управление, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, отказать ООО "УК "Миг" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
ООО "УК "Миг" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Арбитражным судом установлено, что ООО "УК "Миг", являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирным домом N 7 от 01.05.2009 осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 42 по ул. Пушкина г. Волжского Волгоградской области.
В данном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 119,41 кв. м, которое находится в собственности городского округа г. Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2008, запись регистрации N 34-34-03/093/2008-478.
Договор на техническое обслуживание собственником с управляющей компанией заключен не был. Расходы на содержание нежилого помещения собственник не возмещает.
В связи с уклонением собственника нежилого помещения от возмещения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "Миг" предъявило настоящие исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества за период с 01.05.2009 по 01.08.2012 в размере 99 917,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 30.09.2012 в размере 14 378,92 руб.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 ГК РФ).
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения:
- а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
- б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В вышеуказанный период ООО "УК "Миг" осуществляло содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 42. Ответчиком расходы по содержанию общего имущества истцу не возмещены.
Арбитражными судами установлено, что отсутствие договора между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Управление считает, что обязанность по внесению платежей по договору аренды возложена на арендатора, в связи с чем, данные требования должны быть предъявлены к нему.
Суды правомерно пришли к выводу о необоснованности указанного довода ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения является городской округ г. Волжский Волгоградской области.
Возложение непосредственно на арендатора обязанности по плате за содержание и ремонт общего имущества невозможно в силу прямого указания статьи 210 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств предпринимателя (арендатора) перед управляющей компанией (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 11646/10, от 17.04.2012 N 1522/11).
Городской округ г. Волжский Волгоградской области, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан вносить управляющей компании плату за содержание мест общего пользования и ремонт дома пропорционально занимаемой площади.
Таким образом, истец правомерно осуществил расчет платы ответчика за техническое обслуживание нежилого помещения на основании установленных общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу ул. Пушкина, 42 г. Волжского (протокол от 29.04.2009) тарифов (22,02 руб. за 1 кв. м площади).
Согласно расчету истца за указанный период ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 99 917,51 руб.
Размер платы за техническое обслуживание ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 11.06.2009 по 30.09.2012 составляет 14 378,92 руб.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.
Довод Управления о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента получении претензии ответчиком, правомерно не принят арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит порядку расчетов, установленному в пункте 4,4 договора от 01.05.2009 N 7 на управление многоквартирным домом, согласно которому оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за истекшим, то есть проценты подлежат начислению с 11 числа, как в расчете представленном истцом.
Таким образом, арбитражными судами обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 14 378,92 руб.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорное имущество (нежилое помещение) составляет муниципальную казну, поскольку не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Ссылка ответчика на не выставление истцом платежных документов не может быть принята судом во внимание.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А12-19345/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-19345/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А12-19345/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-19345/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (ОГРН 1073435002453) к муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фронтеро", г. Волжский, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 76 567,40 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фронтеро" (далее - ООО "Фронтеро", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в размере 42 070,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4496,87 руб.
По ходатайству истца, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Фронтеро" на муниципальное образование городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - Управление, ответчик).
В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 917,51 руб. за период с 01.05.2009 по 01.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 378,92 руб. за период с 11.06.2009 по 30.09.2012. Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 по делу N А12-19345/2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.
Управление, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, отказать ООО "УК "Миг" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
ООО "УК "Миг" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Арбитражным судом установлено, что ООО "УК "Миг", являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирным домом N 7 от 01.05.2009 осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 42 по ул. Пушкина г. Волжского Волгоградской области.
В данном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 119,41 кв. м, которое находится в собственности городского округа г. Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2008, запись регистрации N 34-34-03/093/2008-478.
Договор на техническое обслуживание собственником с управляющей компанией заключен не был. Расходы на содержание нежилого помещения собственник не возмещает.
В связи с уклонением собственника нежилого помещения от возмещения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "Миг" предъявило настоящие исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества за период с 01.05.2009 по 01.08.2012 в размере 99 917,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 30.09.2012 в размере 14 378,92 руб.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 ГК РФ).
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения:
- а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
- б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В вышеуказанный период ООО "УК "Миг" осуществляло содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 42. Ответчиком расходы по содержанию общего имущества истцу не возмещены.
Арбитражными судами установлено, что отсутствие договора между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Управление считает, что обязанность по внесению платежей по договору аренды возложена на арендатора, в связи с чем, данные требования должны быть предъявлены к нему.
Суды правомерно пришли к выводу о необоснованности указанного довода ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения является городской округ г. Волжский Волгоградской области.
Возложение непосредственно на арендатора обязанности по плате за содержание и ремонт общего имущества невозможно в силу прямого указания статьи 210 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств предпринимателя (арендатора) перед управляющей компанией (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 11646/10, от 17.04.2012 N 1522/11).
Городской округ г. Волжский Волгоградской области, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан вносить управляющей компании плату за содержание мест общего пользования и ремонт дома пропорционально занимаемой площади.
Таким образом, истец правомерно осуществил расчет платы ответчика за техническое обслуживание нежилого помещения на основании установленных общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу ул. Пушкина, 42 г. Волжского (протокол от 29.04.2009) тарифов (22,02 руб. за 1 кв. м площади).
Согласно расчету истца за указанный период ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 99 917,51 руб.
Размер платы за техническое обслуживание ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 11.06.2009 по 30.09.2012 составляет 14 378,92 руб.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.
Довод Управления о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента получении претензии ответчиком, правомерно не принят арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит порядку расчетов, установленному в пункте 4,4 договора от 01.05.2009 N 7 на управление многоквартирным домом, согласно которому оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за истекшим, то есть проценты подлежат начислению с 11 числа, как в расчете представленном истцом.
Таким образом, арбитражными судами обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 14 378,92 руб.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорное имущество (нежилое помещение) составляет муниципальную казну, поскольку не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Ссылка ответчика на не выставление истцом платежных документов не может быть принята судом во внимание.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А12-19345/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)