Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре С.В.В.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
с участием адвоката Кудиновой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Д.А.С. к Д.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Д.А.В. к Д.А.С., Д.В.А. о признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Д.А.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2012 года
(судья Рязанцева А.В.),
установила:
Д.А.С. обратилась в суд с иском к Д.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указано, что в июле 1989 года семья истца, состоящая из 3-х человек (Д.А.С., муж - Д.А.Т., и сын - Д.В.А.) в порядке обмена вселилась в трехкомнатную квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа. В октябре 1989 года Д.В.А. зарегистрировал брак с Д.(С.)М.И., от которого у них родился сын - Д.А.В. 03.08.1990 года он был зарегистрирован в квартире. 24 сентября 1991 года брак между Д.В.А. и С.М.И. был расторгнут. Сразу после расторжения брака супруга сына вместе с внуком добровольно выехала из квартиры к своим родителям, а в последующем повторно вышла замуж и стала проживать в с. Н. Усмань Воронежской области по адресу: ул. ..., дом N ..., квартира N .... Внук истца - Д.А.В. постоянно проживает вместе с матерью; обучался в МОУ Новоусманской СОШ N 3, был принят на учет Новоусманского РВК Воронежской области и там же получил военный билет. Став совершеннолетним, внук с 2008 года в квартире N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа ни разу не появлялся, в квартире не проживает, участия в ее содержании не принимает, обязательств по договору социального найма не выполняет, жилое помещение по назначению не использует, каких-либо вещей в квартире не имеет, однако до настоящего времени остается зарегистрированным в указанной квартире. Ответчик с 1991 г. в спорной квартире не проживает, фактически в ней проживают только истец и ее сын - Д.В.А. Спорная квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 8 - 9).
Д.А.В. обратился в суд к Д.А.С., Д.В.А. со встречным иском, в котором, уточнив исковые требования, просил признать за ним право пользования квартирой по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ... - ..., определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату, площадью ... кв. м. В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорной квартире зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя с 03.08.1990 года. Вселен в данную квартиру с рождения, т.е. с 16.03.1990 г. Мать в спорной квартире проживала, но была и остается зарегистрированной по месту жительства в г. Воронеже, ул. ..., ... кв. .... Следовательно, родители Д.А.В. решили, что его местом жительства будет спорная квартира. Д.А.В. считает, что в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в то время, приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением (спорной квартирой). После вселения, т.е. после того, как у Д.А.В. возникло право пользования жилым помещением, его родители Д.М.И. и ответчик Д.В.А. расторгли брак, в связи с чем Д.М.И. вынуждена была уехать из спорной квартиры. Д.А.В. остался зарегистрированным в спорной квартире, хотя мать взяла его с собой (л.д. 72 - 73).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2012 года исковые требования Д.А.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Д.А.В. отказано (л.д. 131, 132 - 139).
В апелляционной жалобе Д.А.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Д.А.С., встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность решения (л.д. 145 - 147).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции Д.А.В. и его представитель адвокат Кудинова Н.А. (ордер N 21 от 06.12.12 г.) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования Д.А.В. удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 1989 г. истец Д.А.С., ее супруг Д.А.Т. и их сын Д.В.А. в порядке обмена вселились в трехкомнатную квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа.
Квартира N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа не приватизирована, пользование жилым помещениям осуществляется на условиях социального найма (л.д. 38).
С 03.08.1990 года по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Д.А.С., Д.В.А., ответчик Д.А.В. Д.А.Т. снят с регистрационного учета .... 2011 г. в связи со смертью (л.д. 10).
Ответчик Д.А.В., 15.05.1990 года рождения, является сыном Д.В.А. и Д.М.И. (л.д. 11), был вселен в спорное жилое помещение и приобрел право пользования им в 1990 году по основаниям, предусмотренным ст. ст. 53 и 54 ранее действовавшего ЖК РСФСР.
24.09.1991 года брак между Д.В.А. и Д.М.И. расторгнут (л.д. 12).
С 1991 года Д.А.В. не проживает в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа. С указанного времени и по настоящее время проживает по адресу: Воронежская обл., с. Н. Усмань, ул. ..., ..., кв. ....
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что Д.А.В. в 1991 году выехал из квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, являющейся муниципальной собственностью, данной квартирой с указанного времени не пользовался, расходов по содержанию жилого помещения более 6 месяцев не нес, на протяжении указанного времени не воспользовался своим правом на вселение и проживание в жилом помещении, суд пришел к правильному выводу о том, что Д.А.В. утратил право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны Д.А.С. в проживании в жилом помещении, лишении Д.А.В. ее действиями возможности по достижении им совершеннолетия пользоваться жилым помещением суду не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования Д.А.С. судом обоснованно удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Д.А.В. отказано.
Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, нарушений норм процессуального права не усматривается.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, выводов суда в решении не опровергают и не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-6581
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-6581
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре С.В.В.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
с участием адвоката Кудиновой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Д.А.С. к Д.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Д.А.В. к Д.А.С., Д.В.А. о признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Д.А.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2012 года
(судья Рязанцева А.В.),
установила:
Д.А.С. обратилась в суд с иском к Д.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указано, что в июле 1989 года семья истца, состоящая из 3-х человек (Д.А.С., муж - Д.А.Т., и сын - Д.В.А.) в порядке обмена вселилась в трехкомнатную квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа. В октябре 1989 года Д.В.А. зарегистрировал брак с Д.(С.)М.И., от которого у них родился сын - Д.А.В. 03.08.1990 года он был зарегистрирован в квартире. 24 сентября 1991 года брак между Д.В.А. и С.М.И. был расторгнут. Сразу после расторжения брака супруга сына вместе с внуком добровольно выехала из квартиры к своим родителям, а в последующем повторно вышла замуж и стала проживать в с. Н. Усмань Воронежской области по адресу: ул. ..., дом N ..., квартира N .... Внук истца - Д.А.В. постоянно проживает вместе с матерью; обучался в МОУ Новоусманской СОШ N 3, был принят на учет Новоусманского РВК Воронежской области и там же получил военный билет. Став совершеннолетним, внук с 2008 года в квартире N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа ни разу не появлялся, в квартире не проживает, участия в ее содержании не принимает, обязательств по договору социального найма не выполняет, жилое помещение по назначению не использует, каких-либо вещей в квартире не имеет, однако до настоящего времени остается зарегистрированным в указанной квартире. Ответчик с 1991 г. в спорной квартире не проживает, фактически в ней проживают только истец и ее сын - Д.В.А. Спорная квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 8 - 9).
Д.А.В. обратился в суд к Д.А.С., Д.В.А. со встречным иском, в котором, уточнив исковые требования, просил признать за ним право пользования квартирой по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ... - ..., определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату, площадью ... кв. м. В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорной квартире зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя с 03.08.1990 года. Вселен в данную квартиру с рождения, т.е. с 16.03.1990 г. Мать в спорной квартире проживала, но была и остается зарегистрированной по месту жительства в г. Воронеже, ул. ..., ... кв. .... Следовательно, родители Д.А.В. решили, что его местом жительства будет спорная квартира. Д.А.В. считает, что в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в то время, приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением (спорной квартирой). После вселения, т.е. после того, как у Д.А.В. возникло право пользования жилым помещением, его родители Д.М.И. и ответчик Д.В.А. расторгли брак, в связи с чем Д.М.И. вынуждена была уехать из спорной квартиры. Д.А.В. остался зарегистрированным в спорной квартире, хотя мать взяла его с собой (л.д. 72 - 73).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2012 года исковые требования Д.А.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Д.А.В. отказано (л.д. 131, 132 - 139).
В апелляционной жалобе Д.А.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Д.А.С., встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность решения (л.д. 145 - 147).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции Д.А.В. и его представитель адвокат Кудинова Н.А. (ордер N 21 от 06.12.12 г.) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования Д.А.В. удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 1989 г. истец Д.А.С., ее супруг Д.А.Т. и их сын Д.В.А. в порядке обмена вселились в трехкомнатную квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа.
Квартира N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа не приватизирована, пользование жилым помещениям осуществляется на условиях социального найма (л.д. 38).
С 03.08.1990 года по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Д.А.С., Д.В.А., ответчик Д.А.В. Д.А.Т. снят с регистрационного учета .... 2011 г. в связи со смертью (л.д. 10).
Ответчик Д.А.В., 15.05.1990 года рождения, является сыном Д.В.А. и Д.М.И. (л.д. 11), был вселен в спорное жилое помещение и приобрел право пользования им в 1990 году по основаниям, предусмотренным ст. ст. 53 и 54 ранее действовавшего ЖК РСФСР.
24.09.1991 года брак между Д.В.А. и Д.М.И. расторгнут (л.д. 12).
С 1991 года Д.А.В. не проживает в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа. С указанного времени и по настоящее время проживает по адресу: Воронежская обл., с. Н. Усмань, ул. ..., ..., кв. ....
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что Д.А.В. в 1991 году выехал из квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, являющейся муниципальной собственностью, данной квартирой с указанного времени не пользовался, расходов по содержанию жилого помещения более 6 месяцев не нес, на протяжении указанного времени не воспользовался своим правом на вселение и проживание в жилом помещении, суд пришел к правильному выводу о том, что Д.А.В. утратил право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны Д.А.С. в проживании в жилом помещении, лишении Д.А.В. ее действиями возможности по достижении им совершеннолетия пользоваться жилым помещением суду не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования Д.А.С. судом обоснованно удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Д.А.В. отказано.
Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, нарушений норм процессуального права не усматривается.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, выводов суда в решении не опровергают и не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)