Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия "Низино" - Ю. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Низино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия "Низино" - Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Б.А., его представителя - Б.М., действующей на основании доверенности, а также возражения третьего лица без самостоятельных исковых требований - Б.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Низино" (далее - МУП "Низино") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Низино, <...>, в апреле 2012 года произошел залив трех комнат его квартиры по периметру по вертикальным и горизонтальным межпанельным швам из-за плохой герметизации швов. Согласно оценке, выполненной ООО "Центр оценки и экспертиз", стоимость восстановительных работ составляет <...> руб. Поскольку добровольно ответчик отказался выплатить причиненный ущерб, Б.А. с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика произвести срочный ремонт межпанельных стыков и наружных стен, взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного квартире в результате протечки в размере <...> руб., в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика <...> руб., за пользование чужими денежными средствами взыскать проценты в размере <...> руб. <...> коп. за период с 27.08.2012 по 08.04.2013, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости материального ущерба в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. за каждое судебное заседание, расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., а также взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Ответчиком МУП "Низино" исковые требования не признаны, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что герметизация наружных панельных стыков в доме, где живет истец, была произведена в ноябре 2012 года, кроме того, принятие решения о ремонте общего имущества дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома. Также, по мнению ответчика, представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составлен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, сумма составляет <...> руб. <...> коп., также полагал необоснованными расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности, поскольку истец мог лично представлять свои интересы.
Ломоносовский районный суд Ленинградской области 29 апреля 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Б.А., взыскал с МУП "Низино" в пользу Б.А. сумму в возмещение причиненного материального ущерба в размере <...> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> руб., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <...> руб., в возмещение судебных расходов на представителя и оформление доверенности сумму в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., а всего - <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А. Ломоносовский районный суд Ленинградской области отказал. Помимо того, суд первой инстанции взыскал с ответчика МУП "Низино" государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> руб. (л.д. 139 - 149).
Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 апреля 2013 года решения, в связи с чем представителем МУП "Низино" Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель МУП "Низино" ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, представитель МУП "Низино" Ю. в апелляционной жалобе указала, что ограждающие конструкции согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Согласно Приложению N 1 к договору управления N 7/17 многоквартирным домом, управляющая организация МУП "Низино" 13.11.2012 г. заключила договор подряда N 20, на основании которого подрядная организация выполнила работы по герметизации горизонтальных и вертикальных наружных панельных стыков многоквартирного дома N <...> по <...>. Таким образом, ответчиком были соблюдены условия договора управления многоквартирным домом. Как установлено актом внеплановой выездной проверки N 07 от 06.02.2013 г., составленным Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области, вина МУП "Низино" в протечках в квартиру N <...> через межпанельные стыки, отсутствует. Кроме того, представитель ответчика в апелляционной жалобе сослалась на то, что истцом, в нарушение требований ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не были приняты меры по извещению ответчика о проведении оценки ущерба; отчет N 6800 об оценке, осуществленной ООО "Центр оценки и экспертиз", составлен в нарушение норм Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также не соответствует Федеральному стандарту оценки N 1 (ФСО N 1) и Федеральному стандарту оценки N 3 (ФСО N 3), в связи с чем не может быть принят в качестве достоверного доказательства по гражданскому делу. Также сторона ответчика ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления причин протечек. Также суд первой инстанции необоснованно, по мнению ответчика, взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и оформление доверенности, поскольку истец имел возможность лично представлять свои интересы и оформить доверенность по месту работы или месту жительства без затрат на нотариальное удостоверение (л.д. 150 - 154).
Лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Б.А., его представитель и 3-е лицо - Б.Л. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Как следует из материалов дела, Б.А. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Низино, <...> (л.д. 5). Собственником оставшейся <...> доли названной квартиры является третье лицо по делу - Б.Л.
На основании договора управления N 7/17 от 01.01.2012, заключенного Б.А., ответчик МУП "Низино" является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме <...> по <...> (л.д. 6. 7).
Согласно акту обследования квартиры N <...> дома <...> по <...> д. Низино и плану квартиры, составленному сотрудником МУП "Низино", 20.04.2012 г. в квартире N <...> произошла протечка, при осмотре выявлены течи вертикальных и горизонтальных швов по периметру квартиры за исключением кухни. В акте отражены повреждения отделки в комнатах, образовавшиеся в результате протечки. В акте указано, что необходимо загерметизировать швы по периметру всей квартиры и чердака, со стороны улицы в стеновых панелях наблюдаются сколы облицовочной плитки, местами плитка выпала (л.д. 8, 9).
Б.А. 20.04.2012 г. обратился с заявлением в МУП "Низино", в котором просил принять меры по ремонту панельных швов с торцевой стороны дома (л.д. 10).
13.07.2012 г. Б.А. письменно уведомил ответчика о проведении оценочной экспертизы после протечки (л.д. 11).
В материалах дела имеется отчет об оценке N 6800, составленный ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в жилом помещении по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Низино, <...>, по состоянию на 20.04.2012 составляет <...> руб. (л.д. 12 - 50). При этом стоимость услуг ООО "Центр оценки и экспертиз" по составлению указанного отчета, составила <...> руб., и оплачена Б.А. (л.д. 56).
Б.А. 16.08.2012 направил ответчику МУП "Низино" заявление о возмещении материального ущерба в размере <...> руб., в котором также просил провести ремонт ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (л.д. 57, 58). Ущерб ответчиком возмещен не был.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств (л.д. 5, 6 - 7, 8 - 9, 10, 11, 12 - 50, 51 - 56, 57 - 58) по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Б.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о возмещении материального ущерба в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - расходы на восстановительный ремонт квартиры, <...> руб. - расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, законно и обоснованно. Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на надлежащее соблюдение МУП "Низино" условий договора управления многоквартирным домом, несостоятельна, согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", по доводам, приведенным выше.
Кроме того, Государственная жилищная инспекция Ленинградской области согласно акту проверки от 06.02.2013 выдала МУП "Низино" предписание N 07 от 06.02.2013 г. в котором указаны выявленные нарушения влагозащиты наружных стен квартиры N <...> и указаны мероприятия подлежащие исполнению: необходимо провести ремонт межпанельных стыков наружных стен квартиры N <...> (л.д. 96 - 99, 100 - 101), что подтверждает ненадлежащее содержание общего имущества управляющей организацией.
Ответчик ссылается в жалобе на то, что 13.11.2012 г. им заключен договор подряда N 20, на основании которого подрядная организация выполнила работы по герметизации горизонтальных и вертикальных наружных панельных стыков многоквартирного дома N <...> по <...>, однако, данные действия ответчиком произведены уже после причинения ущерба имуществу истца, поэтому суд апелляционной инстанции не может принять указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный имущественный вред.
Суд первой инстанции при определении размера материального ущерба правомерно руководствовался отчетом N 6800 об оценке, составленным ООО "Центр оценки и экспертиз", и пришел к выводу о том, что отчет достаточно полон, ясен и обоснован, соответствует требованиям закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в компетентности и объективности оценщика не имеется. Как следует из материалов дела, сторона ответчика МУП "Низино" не представила доказательств иного размера ущерба, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы на предмет размера ущерба, причиненного истцу. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. То обстоятельство, что при осмотре квартиры Б.А. не присутствовал представитель ответчика, не свидетельствует о том, что в отчете ООО "Центр оценки и экспертиз" зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, а доказательств, опровергающих объем повреждений и установленную стоимость их устранения, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Также Ломоносовский районный суд правомерно отказал стороне ответчика МУП "Низино" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причин повреждения стен многоквартирного дома и причин протечек, поскольку причины протечки указаны в акте от 20.04.2012 г. обследования квартиры N <...> дома <...> по <...> д. Низино, составленном сотрудником МУП "Низино", факт повреждения имущества истца имел место в результате протечки наружных стен, а причины повреждения стен не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что управляющая компания МУП "Низино" ненадлежащим образом содержала общее имущество многоквартирного дома, не обеспечив на момент причинения ущерба влагозащиту ограждающих несущих конструкций дома, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности в назначении экспертизы, удовлетворение ходатайства в данной части привело бы к неоправданному увеличению судебных расходов и срока рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности.
В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Таким образом, процессуальным законом предоставлено право выбора лицом, участвующим в деле, способа реализации своих процессуальных прав: посредством личного участия или воспользовавшись правом на юридическую помощь, как и право самостоятельного избрания способа оформления полномочий представителя. Расходы на участие в деле представителя и удостоверение его полномочий правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми и обоснованными в том размере, в котором взысканы, а доводы жалобы в данной части также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Низино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 33-3473/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-3473/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия "Низино" - Ю. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Низино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия "Низино" - Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Б.А., его представителя - Б.М., действующей на основании доверенности, а также возражения третьего лица без самостоятельных исковых требований - Б.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Низино" (далее - МУП "Низино") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Низино, <...>, в апреле 2012 года произошел залив трех комнат его квартиры по периметру по вертикальным и горизонтальным межпанельным швам из-за плохой герметизации швов. Согласно оценке, выполненной ООО "Центр оценки и экспертиз", стоимость восстановительных работ составляет <...> руб. Поскольку добровольно ответчик отказался выплатить причиненный ущерб, Б.А. с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика произвести срочный ремонт межпанельных стыков и наружных стен, взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного квартире в результате протечки в размере <...> руб., в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика <...> руб., за пользование чужими денежными средствами взыскать проценты в размере <...> руб. <...> коп. за период с 27.08.2012 по 08.04.2013, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости материального ущерба в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. за каждое судебное заседание, расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., а также взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Ответчиком МУП "Низино" исковые требования не признаны, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что герметизация наружных панельных стыков в доме, где живет истец, была произведена в ноябре 2012 года, кроме того, принятие решения о ремонте общего имущества дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома. Также, по мнению ответчика, представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составлен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, сумма составляет <...> руб. <...> коп., также полагал необоснованными расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности, поскольку истец мог лично представлять свои интересы.
Ломоносовский районный суд Ленинградской области 29 апреля 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Б.А., взыскал с МУП "Низино" в пользу Б.А. сумму в возмещение причиненного материального ущерба в размере <...> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> руб., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <...> руб., в возмещение судебных расходов на представителя и оформление доверенности сумму в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., а всего - <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А. Ломоносовский районный суд Ленинградской области отказал. Помимо того, суд первой инстанции взыскал с ответчика МУП "Низино" государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> руб. (л.д. 139 - 149).
Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 апреля 2013 года решения, в связи с чем представителем МУП "Низино" Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель МУП "Низино" ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, представитель МУП "Низино" Ю. в апелляционной жалобе указала, что ограждающие конструкции согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Согласно Приложению N 1 к договору управления N 7/17 многоквартирным домом, управляющая организация МУП "Низино" 13.11.2012 г. заключила договор подряда N 20, на основании которого подрядная организация выполнила работы по герметизации горизонтальных и вертикальных наружных панельных стыков многоквартирного дома N <...> по <...>. Таким образом, ответчиком были соблюдены условия договора управления многоквартирным домом. Как установлено актом внеплановой выездной проверки N 07 от 06.02.2013 г., составленным Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области, вина МУП "Низино" в протечках в квартиру N <...> через межпанельные стыки, отсутствует. Кроме того, представитель ответчика в апелляционной жалобе сослалась на то, что истцом, в нарушение требований ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не были приняты меры по извещению ответчика о проведении оценки ущерба; отчет N 6800 об оценке, осуществленной ООО "Центр оценки и экспертиз", составлен в нарушение норм Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также не соответствует Федеральному стандарту оценки N 1 (ФСО N 1) и Федеральному стандарту оценки N 3 (ФСО N 3), в связи с чем не может быть принят в качестве достоверного доказательства по гражданскому делу. Также сторона ответчика ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления причин протечек. Также суд первой инстанции необоснованно, по мнению ответчика, взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и оформление доверенности, поскольку истец имел возможность лично представлять свои интересы и оформить доверенность по месту работы или месту жительства без затрат на нотариальное удостоверение (л.д. 150 - 154).
Лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Б.А., его представитель и 3-е лицо - Б.Л. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Как следует из материалов дела, Б.А. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Низино, <...> (л.д. 5). Собственником оставшейся <...> доли названной квартиры является третье лицо по делу - Б.Л.
На основании договора управления N 7/17 от 01.01.2012, заключенного Б.А., ответчик МУП "Низино" является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме <...> по <...> (л.д. 6. 7).
Согласно акту обследования квартиры N <...> дома <...> по <...> д. Низино и плану квартиры, составленному сотрудником МУП "Низино", 20.04.2012 г. в квартире N <...> произошла протечка, при осмотре выявлены течи вертикальных и горизонтальных швов по периметру квартиры за исключением кухни. В акте отражены повреждения отделки в комнатах, образовавшиеся в результате протечки. В акте указано, что необходимо загерметизировать швы по периметру всей квартиры и чердака, со стороны улицы в стеновых панелях наблюдаются сколы облицовочной плитки, местами плитка выпала (л.д. 8, 9).
Б.А. 20.04.2012 г. обратился с заявлением в МУП "Низино", в котором просил принять меры по ремонту панельных швов с торцевой стороны дома (л.д. 10).
13.07.2012 г. Б.А. письменно уведомил ответчика о проведении оценочной экспертизы после протечки (л.д. 11).
В материалах дела имеется отчет об оценке N 6800, составленный ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в жилом помещении по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Низино, <...>, по состоянию на 20.04.2012 составляет <...> руб. (л.д. 12 - 50). При этом стоимость услуг ООО "Центр оценки и экспертиз" по составлению указанного отчета, составила <...> руб., и оплачена Б.А. (л.д. 56).
Б.А. 16.08.2012 направил ответчику МУП "Низино" заявление о возмещении материального ущерба в размере <...> руб., в котором также просил провести ремонт ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (л.д. 57, 58). Ущерб ответчиком возмещен не был.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств (л.д. 5, 6 - 7, 8 - 9, 10, 11, 12 - 50, 51 - 56, 57 - 58) по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Б.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о возмещении материального ущерба в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - расходы на восстановительный ремонт квартиры, <...> руб. - расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, законно и обоснованно. Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на надлежащее соблюдение МУП "Низино" условий договора управления многоквартирным домом, несостоятельна, согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", по доводам, приведенным выше.
Кроме того, Государственная жилищная инспекция Ленинградской области согласно акту проверки от 06.02.2013 выдала МУП "Низино" предписание N 07 от 06.02.2013 г. в котором указаны выявленные нарушения влагозащиты наружных стен квартиры N <...> и указаны мероприятия подлежащие исполнению: необходимо провести ремонт межпанельных стыков наружных стен квартиры N <...> (л.д. 96 - 99, 100 - 101), что подтверждает ненадлежащее содержание общего имущества управляющей организацией.
Ответчик ссылается в жалобе на то, что 13.11.2012 г. им заключен договор подряда N 20, на основании которого подрядная организация выполнила работы по герметизации горизонтальных и вертикальных наружных панельных стыков многоквартирного дома N <...> по <...>, однако, данные действия ответчиком произведены уже после причинения ущерба имуществу истца, поэтому суд апелляционной инстанции не может принять указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный имущественный вред.
Суд первой инстанции при определении размера материального ущерба правомерно руководствовался отчетом N 6800 об оценке, составленным ООО "Центр оценки и экспертиз", и пришел к выводу о том, что отчет достаточно полон, ясен и обоснован, соответствует требованиям закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в компетентности и объективности оценщика не имеется. Как следует из материалов дела, сторона ответчика МУП "Низино" не представила доказательств иного размера ущерба, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы на предмет размера ущерба, причиненного истцу. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. То обстоятельство, что при осмотре квартиры Б.А. не присутствовал представитель ответчика, не свидетельствует о том, что в отчете ООО "Центр оценки и экспертиз" зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, а доказательств, опровергающих объем повреждений и установленную стоимость их устранения, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Также Ломоносовский районный суд правомерно отказал стороне ответчика МУП "Низино" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причин повреждения стен многоквартирного дома и причин протечек, поскольку причины протечки указаны в акте от 20.04.2012 г. обследования квартиры N <...> дома <...> по <...> д. Низино, составленном сотрудником МУП "Низино", факт повреждения имущества истца имел место в результате протечки наружных стен, а причины повреждения стен не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что управляющая компания МУП "Низино" ненадлежащим образом содержала общее имущество многоквартирного дома, не обеспечив на момент причинения ущерба влагозащиту ограждающих несущих конструкций дома, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности в назначении экспертизы, удовлетворение ходатайства в данной части привело бы к неоправданному увеличению судебных расходов и срока рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности.
В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Таким образом, процессуальным законом предоставлено право выбора лицом, участвующим в деле, способа реализации своих процессуальных прав: посредством личного участия или воспользовавшись правом на юридическую помощь, как и право самостоятельного избрания способа оформления полномочий представителя. Расходы на участие в деле представителя и удостоверение его полномочий правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми и обоснованными в том размере, в котором взысканы, а доводы жалобы в данной части также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Низино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)