Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3019/12 по апелляционной жалобе Р.Н., К.Л., Б.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по иску Р.Н., К.Л., Б.Е. к ТСЖ "Веста" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, признании неправомочным правления, прекращении полномочий председателя ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Б.Е., представителя истцов Б.Е., К.Л., Р.Н. - К.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Н., К.Л., Б.Е. обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, признании неправомочным правления, прекращении полномочий председателя ТСЖ.
В обоснование заявленных требований указали, что являются членами ТСЖ "Веста" и собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: СПб, <адрес>, в котором в период апреля - мая 2011 года проводилось общее собрание членов ТСЖ путем заочного голосования. О проведении данного собрания путем заочного голосования многие из собственников квартир не знали, поэтому не принимали участия, и только после обращения в прокуратуру <адрес> истцы узнали о данном собрании и его результатах. Также истцы указали, что <дата> между членом ТСЖ Б.Е. и частным предпринимателем К.Л. заключен договор на оказание консультативных услуг правового характера, согласно которому К.Л. предстояло опросить жильцов дома о проверке кворума и процедуры проведения собрания в форме заочного голосования на основании опросных листов. В результате проведенной проверки выявилось, что из 646 квартир, находящихся в собственности, в заочном голосовании участвовали собственники 207 квартир, город, являющийся собственником городских квартир, не принимал участия в голосовании и не был извещен, а более 50 бюллетеней оформлены с нарушением норм действующего жилищного законодательства, 76 квартир из всех участвующих в голосовании являются не собственниками квартир, а нанимателями. С учетом изложенного, истцы полагают установленным нарушение кворума и процедуры принятия решения общего собрания, поскольку требования, предъявляемые ЖК РФ, при проведении собрания по решению вопросов, которые относятся к компетенции собрания членов ТСЖ, не соблюдены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Веста" от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, признать неправомочным избранное правление, признать незаконными выборы председателя ТСЖ "Веста", прекратить полномочия председателя ТСЖ К.А.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Ответчик ТСЖ "Веста", третье лицо К.А., извещены о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>, в котором создано ТСЖ "Веста".
Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ "Веста", проводимого в форме заочного голосования от <дата>, на повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ; отчет ТСЖ за 2010 год; отчет ревизионной комиссии; утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2011 год; выбор уполномоченного лица для осуществления действий во исполнение решений принятых на общем собрании членов ТСЖ; выборы членов правления ТСЖ; выборы ревизора; плата за АХР; выбор способа оповещения собственников и членов ТСЖ о предстоящих общих собраниях.
Принятые решения по указанным в повестке дня вопросам нашли свое отражение в протоколе N <...> общего собрания членов ТСЖ от <дата>. Тогда же, <дата> состоялось заседание правления ТСЖ "Веста", которым председателем правления избран К.А.
Истцы оспаривают принятые решения, указывая на отсутствие кворума, нарушение процедуры проведения общего собрания.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании принятых решений.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока на обращение за защитой нарушенных прав, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, по правилам ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом Б.Е. срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является законным и обоснованным, в отношении истцов К.Л., Р.Н. вывод суда о применении срока исковой давности является ошибочным.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, сославшись на положения приведенных норм, не исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд с вышеназванным иском.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято <дата>.
Истец Б.Е. указывает, что о проводимом заочном голосовании узнал в конце апреля - начале мая 2011 года, таким образом, при должном отношении к имеющимся у него правам члена ТСЖ, истец имел возможность как принять участие в собрании, так и узнать о принятых на нем решениях непосредственно после его проведения. О том, что истец Б.Е. был осведомлен о проведенном собрании следует также из указания в иске на заключение им <дата> договора с частным предпринимателем К.Л., которому поручено провести опрос жильцов относительно проведенного собрания в форме заочного голосования.
Также, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и.о. дознавателя - оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> СПб, вынесенного в рамках проверки КУСП N <...> от <дата> по обращению Б.Е. по факту неправомерного прихода к управлению домом К.А., усматривается, что инженер ТСЖ К.В. пояснила о вручении пакетов для голосования собственникам жилья в заочной форме в апреле - мае 2011 года каждому члену ТСЖ, Б.Н., данное обстоятельство подтвердила.
Таким образом, поскольку Б.Е. своевременно узнал о проведенном собрании и принятом на нем решении, то, с этого момента он имел возможность оспаривать решения, принятые на указанном собрании.
Между тем, Б.Е. исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, признании неправомочным правления, прекращении полномочий председателя ТСЖ поступило в суд лишь <дата>, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.
При этом судом не установлено, что Р.Н. и К.Л. пропустили установленный законом срок обращения в суд с названными требованиями.
Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось правовых оснований для признания данного срока пропущенным в отношении истцов Р.Н. и К.Л.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что решение Фрунзенского районного суда от <дата> о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, признании неправомочным правления, прекращении полномочий председателя ТСЖ судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.Н. и К.Л. Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить дело во Фрунзенский районный суд для рассмотрения по существу требований Р.Н. и К.Л. к ТСЖ "Веста" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, признании неправомочным правления, прекращении полномочий председателя ТСЖ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от 31 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Р.Н. и К.Л. к ТСЖ "Веста" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, признании неправомочным правления, прекращении полномочий председателя ТСЖ отменить.
Дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-5267/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-5267/13
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3019/12 по апелляционной жалобе Р.Н., К.Л., Б.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по иску Р.Н., К.Л., Б.Е. к ТСЖ "Веста" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, признании неправомочным правления, прекращении полномочий председателя ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Б.Е., представителя истцов Б.Е., К.Л., Р.Н. - К.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Н., К.Л., Б.Е. обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, признании неправомочным правления, прекращении полномочий председателя ТСЖ.
В обоснование заявленных требований указали, что являются членами ТСЖ "Веста" и собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: СПб, <адрес>, в котором в период апреля - мая 2011 года проводилось общее собрание членов ТСЖ путем заочного голосования. О проведении данного собрания путем заочного голосования многие из собственников квартир не знали, поэтому не принимали участия, и только после обращения в прокуратуру <адрес> истцы узнали о данном собрании и его результатах. Также истцы указали, что <дата> между членом ТСЖ Б.Е. и частным предпринимателем К.Л. заключен договор на оказание консультативных услуг правового характера, согласно которому К.Л. предстояло опросить жильцов дома о проверке кворума и процедуры проведения собрания в форме заочного голосования на основании опросных листов. В результате проведенной проверки выявилось, что из 646 квартир, находящихся в собственности, в заочном голосовании участвовали собственники 207 квартир, город, являющийся собственником городских квартир, не принимал участия в голосовании и не был извещен, а более 50 бюллетеней оформлены с нарушением норм действующего жилищного законодательства, 76 квартир из всех участвующих в голосовании являются не собственниками квартир, а нанимателями. С учетом изложенного, истцы полагают установленным нарушение кворума и процедуры принятия решения общего собрания, поскольку требования, предъявляемые ЖК РФ, при проведении собрания по решению вопросов, которые относятся к компетенции собрания членов ТСЖ, не соблюдены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Веста" от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, признать неправомочным избранное правление, признать незаконными выборы председателя ТСЖ "Веста", прекратить полномочия председателя ТСЖ К.А.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Ответчик ТСЖ "Веста", третье лицо К.А., извещены о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>, в котором создано ТСЖ "Веста".
Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ "Веста", проводимого в форме заочного голосования от <дата>, на повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ; отчет ТСЖ за 2010 год; отчет ревизионной комиссии; утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2011 год; выбор уполномоченного лица для осуществления действий во исполнение решений принятых на общем собрании членов ТСЖ; выборы членов правления ТСЖ; выборы ревизора; плата за АХР; выбор способа оповещения собственников и членов ТСЖ о предстоящих общих собраниях.
Принятые решения по указанным в повестке дня вопросам нашли свое отражение в протоколе N <...> общего собрания членов ТСЖ от <дата>. Тогда же, <дата> состоялось заседание правления ТСЖ "Веста", которым председателем правления избран К.А.
Истцы оспаривают принятые решения, указывая на отсутствие кворума, нарушение процедуры проведения общего собрания.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании принятых решений.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока на обращение за защитой нарушенных прав, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, по правилам ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом Б.Е. срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является законным и обоснованным, в отношении истцов К.Л., Р.Н. вывод суда о применении срока исковой давности является ошибочным.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, сославшись на положения приведенных норм, не исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд с вышеназванным иском.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято <дата>.
Истец Б.Е. указывает, что о проводимом заочном голосовании узнал в конце апреля - начале мая 2011 года, таким образом, при должном отношении к имеющимся у него правам члена ТСЖ, истец имел возможность как принять участие в собрании, так и узнать о принятых на нем решениях непосредственно после его проведения. О том, что истец Б.Е. был осведомлен о проведенном собрании следует также из указания в иске на заключение им <дата> договора с частным предпринимателем К.Л., которому поручено провести опрос жильцов относительно проведенного собрания в форме заочного голосования.
Также, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и.о. дознавателя - оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> СПб, вынесенного в рамках проверки КУСП N <...> от <дата> по обращению Б.Е. по факту неправомерного прихода к управлению домом К.А., усматривается, что инженер ТСЖ К.В. пояснила о вручении пакетов для голосования собственникам жилья в заочной форме в апреле - мае 2011 года каждому члену ТСЖ, Б.Н., данное обстоятельство подтвердила.
Таким образом, поскольку Б.Е. своевременно узнал о проведенном собрании и принятом на нем решении, то, с этого момента он имел возможность оспаривать решения, принятые на указанном собрании.
Между тем, Б.Е. исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, признании неправомочным правления, прекращении полномочий председателя ТСЖ поступило в суд лишь <дата>, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.
При этом судом не установлено, что Р.Н. и К.Л. пропустили установленный законом срок обращения в суд с названными требованиями.
Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось правовых оснований для признания данного срока пропущенным в отношении истцов Р.Н. и К.Л.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что решение Фрунзенского районного суда от <дата> о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, признании неправомочным правления, прекращении полномочий председателя ТСЖ судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.Н. и К.Л. Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить дело во Фрунзенский районный суд для рассмотрения по существу требований Р.Н. и К.Л. к ТСЖ "Веста" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, признании неправомочным правления, прекращении полномочий председателя ТСЖ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от 31 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Р.Н. и К.Л. к ТСЖ "Веста" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, признании неправомочным правления, прекращении полномочий председателя ТСЖ отменить.
Дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)