Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шайдуко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Тумакова А.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре: А.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе С.М.Н. и С.А.Е. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 июня 2013 года по заявлению С.М.Н. и С.А.Е. о процессуальном правопреемстве,
установила:
Решением Новозыбковского городского суда от 19.01.2010 г. удовлетворены исковые требования С.М.Н. и С.А.Е. к ООО "Б." о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Суд взыскал с ООО "Б." в пользу С.М.Н. и С.А.Е. в равных долях 2 142 805 руб. 66 коп.
С.М.Н. и С.А.Е. обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского райотдела ССП гор. Брянска от 28.02.2013 г. исполнительное производство N 7485/10/01/32 о взыскании с ООО "Баккара" в их пользу долга окончено в связи с отсутствием имущества у должника. Обосновывая необходимость замены стороны в исполнительном производстве, ссылаются на то, что между ООО "Б." и ООО "С." были заключены договоры уступки прав и обязанностей (цессии) и купли-продажи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу:****.
В судебном заседании С.М.Н. в своих интересах и в интересах С.А.Е. поддержала заявленные требования.
Представитель ООО "С." П. возражал против заявленных требований, ссылаясь на условия договора цессии от 02.08.2012 г.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Б." и судебного пристава-исполнителя Советского райотдела ССП г. Брянска.
Определением Новозыбкого городского суда Брянской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявления С.М.Н. и С.А.Е. отказано со ссылкой на то, что по условиям договора цессии денежные обязательства не передавались.
В частной жалобе С.М.Н. и С.А.Е. просят определение суда отменить как незаконное, поскольку в разделе 1 договора цессии указано, что цессионарий как должник принимает обязанности по договорам, признанным судом незаключенными. Суд при принятии определения не учел, что согласно п. 6 договора купли-продажи незавершенного строительства в цену договора входят обязательства перед залогодержателями и третьими лицами, одними из которых, согласно приложению N 1 являются они.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно положениям ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевода-долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которого правопреемник заменил.
Из дела видно, что решением Новозыбковского городского суда от 19.01.2010 г. признан недействительным договор N 13 от 18.07.2008 г. о долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между С. и ООО "Б.". Суд взыскал с ООО "Б." в пользу С.М.Н. и С.А.Е. 2 142 805 руб. 66 коп. в равных долях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского райотдела ССП гор. Брянска от 28.02.2013 г. исполнительное производство N 7485/10/01/32 о взыскании с ООО "Б." в их пользу долга окончено в связи с отсутствием имущества у должника.
Согласно п. п. 1.1., 1.2. договора уступки прав и обязанностей (цессии), заключенного 02.08.2012 г. между ООО "Б." и ООО "С.", ООО "Б.", являющееся в данном договоре цедентом, передало ООО "С." обязанности цедента, как должника перед третьими лицами в отношении договоров об участии в долевом строительстве, признанных незаключенными в судебном порядке.
Вывод суда о том, что по этому условию договора денежные обязательства цедента перед третьими лицами цессионарию не передавались, является ошибочным. Данный пункт договора цессии означает именно передачу денежных обязательств, поскольку по незаключенным договорам долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры не могут быть переданы.
Также 07.08.2012 г. между ООО "Б." и ООО "С." заключен договор купли-продажи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Согласно пункту 6 договора купли-продажи стороны определили согласованную цену отчуждаемой недвижимости в сумме 21 112 576 руб., которая состоит из обязательств продавца ООО "Б." перед залогодержателями и третьими лицами (Приложение N 1 к Договору, являющееся неотъемлемой его частью).
Как видно из Приложения N 1 к Договору купли-продажи в списке третьих лиц указаны С.А.Е. и С.М.Н.
Следовательно, обязательство перед названными кредиторами было передано по договору уступки требований от ООО "Б." к ООО "С,", что является основанием для процессуального правопреемства должника на любой стадии судопроизводства. В связи с окончанием исполнительного производства, судебная коллегия считает необходимым произвести замену должника по исполнительному листу.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового определения по делу.
Руководствуясь ст., ст. 44, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 июня 2013 года отменить с принятием нового определения.
Произвести замену должника ООО "Б." по исполнительным листам за N **** от 19.01.2010 года, выданным Новозыбковским горсудом Брянской области о взыскании долга в размере 1 071 402 руб. руб. 83 коп. в пользу взыскателя С.А.Е. и о взыскании долга в размере 1 071 402 руб. в пользу взыскателя С.М.Н., на должника ООО "С.".
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
А.А.ТУМАКОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 года
Судья Шайдуко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Тумакова А.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре: А.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе С.М.Н. и С.А.Е. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 июня 2013 года по заявлению С.М.Н. и С.А.Е. о процессуальном правопреемстве,
установила:
Решением Новозыбковского городского суда от 19.01.2010 г. удовлетворены исковые требования С.М.Н. и С.А.Е. к ООО "Б." о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Суд взыскал с ООО "Б." в пользу С.М.Н. и С.А.Е. в равных долях 2 142 805 руб. 66 коп.
С.М.Н. и С.А.Е. обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского райотдела ССП гор. Брянска от 28.02.2013 г. исполнительное производство N 7485/10/01/32 о взыскании с ООО "Баккара" в их пользу долга окончено в связи с отсутствием имущества у должника. Обосновывая необходимость замены стороны в исполнительном производстве, ссылаются на то, что между ООО "Б." и ООО "С." были заключены договоры уступки прав и обязанностей (цессии) и купли-продажи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу:****.
В судебном заседании С.М.Н. в своих интересах и в интересах С.А.Е. поддержала заявленные требования.
Представитель ООО "С." П. возражал против заявленных требований, ссылаясь на условия договора цессии от 02.08.2012 г.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Б." и судебного пристава-исполнителя Советского райотдела ССП г. Брянска.
Определением Новозыбкого городского суда Брянской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявления С.М.Н. и С.А.Е. отказано со ссылкой на то, что по условиям договора цессии денежные обязательства не передавались.
В частной жалобе С.М.Н. и С.А.Е. просят определение суда отменить как незаконное, поскольку в разделе 1 договора цессии указано, что цессионарий как должник принимает обязанности по договорам, признанным судом незаключенными. Суд при принятии определения не учел, что согласно п. 6 договора купли-продажи незавершенного строительства в цену договора входят обязательства перед залогодержателями и третьими лицами, одними из которых, согласно приложению N 1 являются они.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно положениям ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевода-долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которого правопреемник заменил.
Из дела видно, что решением Новозыбковского городского суда от 19.01.2010 г. признан недействительным договор N 13 от 18.07.2008 г. о долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между С. и ООО "Б.". Суд взыскал с ООО "Б." в пользу С.М.Н. и С.А.Е. 2 142 805 руб. 66 коп. в равных долях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского райотдела ССП гор. Брянска от 28.02.2013 г. исполнительное производство N 7485/10/01/32 о взыскании с ООО "Б." в их пользу долга окончено в связи с отсутствием имущества у должника.
Согласно п. п. 1.1., 1.2. договора уступки прав и обязанностей (цессии), заключенного 02.08.2012 г. между ООО "Б." и ООО "С.", ООО "Б.", являющееся в данном договоре цедентом, передало ООО "С." обязанности цедента, как должника перед третьими лицами в отношении договоров об участии в долевом строительстве, признанных незаключенными в судебном порядке.
Вывод суда о том, что по этому условию договора денежные обязательства цедента перед третьими лицами цессионарию не передавались, является ошибочным. Данный пункт договора цессии означает именно передачу денежных обязательств, поскольку по незаключенным договорам долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры не могут быть переданы.
Также 07.08.2012 г. между ООО "Б." и ООО "С." заключен договор купли-продажи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Согласно пункту 6 договора купли-продажи стороны определили согласованную цену отчуждаемой недвижимости в сумме 21 112 576 руб., которая состоит из обязательств продавца ООО "Б." перед залогодержателями и третьими лицами (Приложение N 1 к Договору, являющееся неотъемлемой его частью).
Как видно из Приложения N 1 к Договору купли-продажи в списке третьих лиц указаны С.А.Е. и С.М.Н.
Следовательно, обязательство перед названными кредиторами было передано по договору уступки требований от ООО "Б." к ООО "С,", что является основанием для процессуального правопреемства должника на любой стадии судопроизводства. В связи с окончанием исполнительного производства, судебная коллегия считает необходимым произвести замену должника по исполнительному листу.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового определения по делу.
Руководствуясь ст., ст. 44, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 июня 2013 года отменить с принятием нового определения.
Произвести замену должника ООО "Б." по исполнительным листам за N **** от 19.01.2010 года, выданным Новозыбковским горсудом Брянской области о взыскании долга в размере 1 071 402 руб. руб. 83 коп. в пользу взыскателя С.А.Е. и о взыскании долга в размере 1 071 402 руб. в пользу взыскателя С.М.Н., на должника ООО "С.".
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
А.А.ТУМАКОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)