Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Лазенкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба... руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере... руб., возврат госпошлины в размере... руб., всего в сумме... руб.....
В удовлетворении исковых требований Г.... к А. в части взыскания материального ущерба в размере... руб. отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы А. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере... руб. и взыскании стоимости оценки ущерба в размере... руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истец является собственником квартиры.... По вине ответчицы, являющейся собственником квартиры... в этом же доме, которая находится над квартирой истца этажом выше, была залита горячей водой квартира истца, а именно, пол, стены, потолки в кухне, зале, спальне, туалете, залит кухонный гарнитур, намокла мебель. Ущерб от залива квартиры составил... руб., кухонного гарнитура - ... руб., мягкой мебели - ... руб., всего на общую сумму... руб., что подтверждается отчетом по оценке ущерба, причиненного в результате затопления помещений квартиры. При этом вина ответчицы в причинении ущерба подтверждается актом комиссии, согласно которому причиной залива является кран-смеситель, установленный самовольно. В добровольном порядке ответчица отказывается возместить материальный ущерб.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчица А. и ее представитель П. в удовлетворении иска просили отказать, поскольку вины ответчицы в затоплении квартиры истца не имеется. Затопление квартиры истца произошло из-за того, что в квартире ответчицы сорвало кран горячей воды на смесителе в ванной комнате, который был установлен нанятыми ею работниками. Ответчица полагает, что в купленном в магазине смесителе имеется брак.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Г. является собственником квартиры..., ответчица А. является собственником квартиры....
Согласно акту от 7 марта 2013 года, составленному ООО "...", 6 марта 2013 года в квартире... произошло затопление. В ходе осмотра установлено, что: 1) в прихожей на потолке имеются следы протекания на обоях в количестве двух рулонов, на стенах обои в количестве пяти рулонов деформировались, местами отошли, имеются подтеки обоев, вода попала под линолеум на полу; 2) на кухне имеются следы протекания по всему потолку, на стенах на обоях в количестве четырех рулонов имеются следы протекания, вода попала под линолеум на полу, набухли панели навесного шкафа, посудных полок, набух дверной блок; 3) в спальне на потолке имеются следы подтеков на обоях в количестве трех рулонов, на стенах имеются следы подтеков от воды на обоях в количестве пяти рулонов, вода попала под линолеум на полу, в шифоньере набухли полки для белья, коробка; 4) в зале на потолке на обоях имеются следы подтеков от воды в количестве четырех рулонов, вода попала под линолеум на полу. В акте о причине затопления указано, что жильцами вышерасположенной квартиры... самостоятельно произведена замена смесителя в ванной комнате, без согласования с ООО "...", имеет место самовольное вмешательство в инженерные сети.
Из имеющегося в материалах дела отчета N М033/03-13н по оценке стоимостной величины ущерба, причиненного в результате затопления помещений квартиры..., составленного 12 марта 2013 года ООО "...", усматривается, что рыночная стоимость затрат на восстановление потребительских свойств помещений в указанной квартире с учетом износа составляет... руб., а стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет... руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры..., произошел по
вине собственника квартиры... А. При этом суд исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры истца, а также отсутствия ее вины как собственника квартиры... в причинении ущерба истцу.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, должна быть возложена на собственника жилого помещения, на котором лежит бремя содержания в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества.
В материалах дела содержатся доказательства, с достоверностью подтверждающие причину залива квартиры истца: самостоятельная замена собственником квартиры... А. смесителя в ванной комнате без согласования с ООО "...", то есть имело место самовольное вмешательство в инженерные сети. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчицей не представлено. Установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы, которая без согласования с управляющей организацией произвела замену смесителя в ванной комнате, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчицу обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. В судебном заседании суда первой инстанции ответчица подтвердила, что в ее квартире проводились ремонтные работы, смеситель в ванной был установлен нанятыми ею работниками, которых она нашла по объявлению в газете.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался представленным истцом отчетом. Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения,
ответчицей не представлено, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества ответчица не представила. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму материального ущерба в размере... руб., а также понесенные истцом судебные расходы. Сумма взысканного ущерба истцом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил причину поломки смесителя в ванной комнате, не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб возложена на ответчицу А., поскольку квартира и находящееся в ней имущество принадлежит ответчице, в связи с чем она как собственник несет ответственность за причинение вреда в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества (в данном случае в связи с поломкой смесителя в ванной). При этом А. не лишена права предъявить в порядке регресса требование о взыскании суммы, уплаченной в счет возмещения ущерба, к лицу, по вине которого, как считает ответчица, произошла поломка смесителя в ванной.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2529/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2529/2013
Докладчик Юркина И.В.
Судья Лазенкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба... руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере... руб., возврат госпошлины в размере... руб., всего в сумме... руб.....
В удовлетворении исковых требований Г.... к А. в части взыскания материального ущерба в размере... руб. отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы А. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере... руб. и взыскании стоимости оценки ущерба в размере... руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истец является собственником квартиры.... По вине ответчицы, являющейся собственником квартиры... в этом же доме, которая находится над квартирой истца этажом выше, была залита горячей водой квартира истца, а именно, пол, стены, потолки в кухне, зале, спальне, туалете, залит кухонный гарнитур, намокла мебель. Ущерб от залива квартиры составил... руб., кухонного гарнитура - ... руб., мягкой мебели - ... руб., всего на общую сумму... руб., что подтверждается отчетом по оценке ущерба, причиненного в результате затопления помещений квартиры. При этом вина ответчицы в причинении ущерба подтверждается актом комиссии, согласно которому причиной залива является кран-смеситель, установленный самовольно. В добровольном порядке ответчица отказывается возместить материальный ущерб.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчица А. и ее представитель П. в удовлетворении иска просили отказать, поскольку вины ответчицы в затоплении квартиры истца не имеется. Затопление квартиры истца произошло из-за того, что в квартире ответчицы сорвало кран горячей воды на смесителе в ванной комнате, который был установлен нанятыми ею работниками. Ответчица полагает, что в купленном в магазине смесителе имеется брак.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Г. является собственником квартиры..., ответчица А. является собственником квартиры....
Согласно акту от 7 марта 2013 года, составленному ООО "...", 6 марта 2013 года в квартире... произошло затопление. В ходе осмотра установлено, что: 1) в прихожей на потолке имеются следы протекания на обоях в количестве двух рулонов, на стенах обои в количестве пяти рулонов деформировались, местами отошли, имеются подтеки обоев, вода попала под линолеум на полу; 2) на кухне имеются следы протекания по всему потолку, на стенах на обоях в количестве четырех рулонов имеются следы протекания, вода попала под линолеум на полу, набухли панели навесного шкафа, посудных полок, набух дверной блок; 3) в спальне на потолке имеются следы подтеков на обоях в количестве трех рулонов, на стенах имеются следы подтеков от воды на обоях в количестве пяти рулонов, вода попала под линолеум на полу, в шифоньере набухли полки для белья, коробка; 4) в зале на потолке на обоях имеются следы подтеков от воды в количестве четырех рулонов, вода попала под линолеум на полу. В акте о причине затопления указано, что жильцами вышерасположенной квартиры... самостоятельно произведена замена смесителя в ванной комнате, без согласования с ООО "...", имеет место самовольное вмешательство в инженерные сети.
Из имеющегося в материалах дела отчета N М033/03-13н по оценке стоимостной величины ущерба, причиненного в результате затопления помещений квартиры..., составленного 12 марта 2013 года ООО "...", усматривается, что рыночная стоимость затрат на восстановление потребительских свойств помещений в указанной квартире с учетом износа составляет... руб., а стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет... руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры..., произошел по
вине собственника квартиры... А. При этом суд исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры истца, а также отсутствия ее вины как собственника квартиры... в причинении ущерба истцу.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, должна быть возложена на собственника жилого помещения, на котором лежит бремя содержания в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества.
В материалах дела содержатся доказательства, с достоверностью подтверждающие причину залива квартиры истца: самостоятельная замена собственником квартиры... А. смесителя в ванной комнате без согласования с ООО "...", то есть имело место самовольное вмешательство в инженерные сети. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчицей не представлено. Установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы, которая без согласования с управляющей организацией произвела замену смесителя в ванной комнате, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчицу обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. В судебном заседании суда первой инстанции ответчица подтвердила, что в ее квартире проводились ремонтные работы, смеситель в ванной был установлен нанятыми ею работниками, которых она нашла по объявлению в газете.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался представленным истцом отчетом. Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения,
ответчицей не представлено, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества ответчица не представила. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму материального ущерба в размере... руб., а также понесенные истцом судебные расходы. Сумма взысканного ущерба истцом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил причину поломки смесителя в ванной комнате, не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб возложена на ответчицу А., поскольку квартира и находящееся в ней имущество принадлежит ответчице, в связи с чем она как собственник несет ответственность за причинение вреда в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества (в данном случае в связи с поломкой смесителя в ванной). При этом А. не лишена права предъявить в порядке регресса требование о взыскании суммы, уплаченной в счет возмещения ущерба, к лицу, по вине которого, как считает ответчица, произошла поломка смесителя в ванной.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)