Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарями М.О. Билевич, Ю.А. Архиповой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256 ОГРН 1046603999420)
к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании 543619 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Симоченков О.В. представитель, доверенность от 01.09.2012 г. N 32
от ответчика: Давыдова Е.В. представитель, доверенность N 161/05/02.06.1-03 от 29.12.2012 года
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
В заседании суда от 05.02.2013 г. объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 06.02.2013 г.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 543619 руб. 08 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 42, ул. Азина, д. 46, ул. Ангарская, д. 52, ул. Армавирская, д. 26, ул. Билимбаевская, д. 32, ул. Ватутина, д. 11 за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года. Истец также просит взыскать с ответчика 30000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.
Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит в иске отказать, полагая требования необоснованными, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер понесенных расходов по содержанию имущества. Кроме того, считает, что заявленная истцом сумма судебных издержек чрезмерна, поскольку все обстоятельства по настоящему делу уже установлены решением АС СО от 11.03.2012 года по делу N А60-17474/12 и не требовали временных и умственных затрат.
Представитель истца на исковых требованиях о взыскании 543619 руб. 08 коп. основного долга настаивает. На взыскании судебных издержек в ранее заявленной сумме 30000 руб. 00 коп. истец не настаивает. Просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20000 руб. 00 коп., связанные с оплатой юридических услуг представителя.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в г. Екатеринбурге по ул. Азина, д. 42, ул. Азина, д. 46, ул. Ангарская, д. 52, ул. Армавирская, д. 26, ул. Билимбаевская, д. 32, ул. Ватутина, д. 11. Донное обстоятельство подтверждается представленными в дело протоколами итогов голосования собственников помещений указанных домов, итоговыми протоколами счетной комиссии.
Муниципальное образование город Екатеринбург является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в г. Екатеринбурге по: ул. Азина, д. 42, площадью 114,60 кв. м, 55,30 кв. м, 117,70 кв. м; ул. Азина, д. 46, площадью 986,50 кв. м; ул. Ангарская, д. 52, площадью 186,10 кв. м; ул. Армавирская, д. 26, площадью 391,30 кв. м; ул. Билимбаевская, д. 32, площадью 384,70 кв. м; ул. Ватутина, д. 11, площадью 285,50 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не оспаривается.
Из пояснений истца следует, что письменный договор управления многоквартирным домом между сторонами не подписан. Тем не менее, в период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года истец оказывал услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных в период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу нормы п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Ответчиком не оспаривается, что в спорный период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года нежилые помещения, расположенные в г. Екатеринбурге по: ул. Азина, д. 42, площадью 114,60 кв. м, 55,30 кв. м, 117,70 кв. м; ул. Азина, д. 46, площадью 986,50 кв. м; ул. Ангарская, д. 52, площадью 186,10 кв. м; ул. Армавирская, д. 26, площадью 391,30 кв. м; ул. Билимбаевская, д. 32, площадью 384,70 кв. м; ул. Ватутина, д. 11, площадью 285,50 кв. м находились в собственности Муниципального образования город Екатеринбург.
Поскольку ответчик в период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.
При этом отсутствие договорных отношений с управляющей организацией не освобождает потребителя коммунальных услуг (в данном случае - ответчика) от обязанности по оплате вышеназванных расходов, связанных с управлением многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом возражение ответчика относительно недоказанности истцом объема оказанных в спорный период услуг по капитальному ремонту общего имущества дома, судом не принимается. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать объем фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к кому-либо из собственников помещений.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Поскольку в материалах дела отсутствуют решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу, что в отсутствие такого решения стоимость общих затрат по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома обоснованно определена истцом с учетом платы за соответствующие услуги, установленной органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) - постановлениями Главы Екатеринбурга от 30.12.2010 г. N 932, от 15.12.2011 г. N 5364, от 21.06.2011 г. N 2674.
Расчет задолженности по спорным нежилым помещениям за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не опровергнут.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты ответчиком суммы основной задолженности, суд находит исковое требование о взыскании 543619 руб. 08 коп. обоснованным.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт оплаты заявителем судебных расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.11.2012 г. N 18/12, расходным кассовым ордером от 01.11.2012 г. N 195.
Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Возражения ответчика относительно несоответствия размера возмещения критериям разумности заседаниях судом отклоняется по причине их необоснованности.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, учитывая характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить адвокат на изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, общее количество судебных заседаний, суд находит заявленный размер возмещения соответствующим указанным критериям разумности. Следовательно, судебные расходы в сумме 20000 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256 ОГРН 1046603999420) основной долг в сумме 543619 руб. 08 коп.
3. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256 ОГРН 1046603999420) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13872 руб. 38 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А60-47273/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А60-47273/2012
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарями М.О. Билевич, Ю.А. Архиповой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256 ОГРН 1046603999420)
к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании 543619 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Симоченков О.В. представитель, доверенность от 01.09.2012 г. N 32
от ответчика: Давыдова Е.В. представитель, доверенность N 161/05/02.06.1-03 от 29.12.2012 года
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
В заседании суда от 05.02.2013 г. объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 06.02.2013 г.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 543619 руб. 08 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 42, ул. Азина, д. 46, ул. Ангарская, д. 52, ул. Армавирская, д. 26, ул. Билимбаевская, д. 32, ул. Ватутина, д. 11 за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года. Истец также просит взыскать с ответчика 30000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.
Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит в иске отказать, полагая требования необоснованными, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер понесенных расходов по содержанию имущества. Кроме того, считает, что заявленная истцом сумма судебных издержек чрезмерна, поскольку все обстоятельства по настоящему делу уже установлены решением АС СО от 11.03.2012 года по делу N А60-17474/12 и не требовали временных и умственных затрат.
Представитель истца на исковых требованиях о взыскании 543619 руб. 08 коп. основного долга настаивает. На взыскании судебных издержек в ранее заявленной сумме 30000 руб. 00 коп. истец не настаивает. Просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20000 руб. 00 коп., связанные с оплатой юридических услуг представителя.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в г. Екатеринбурге по ул. Азина, д. 42, ул. Азина, д. 46, ул. Ангарская, д. 52, ул. Армавирская, д. 26, ул. Билимбаевская, д. 32, ул. Ватутина, д. 11. Донное обстоятельство подтверждается представленными в дело протоколами итогов голосования собственников помещений указанных домов, итоговыми протоколами счетной комиссии.
Муниципальное образование город Екатеринбург является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в г. Екатеринбурге по: ул. Азина, д. 42, площадью 114,60 кв. м, 55,30 кв. м, 117,70 кв. м; ул. Азина, д. 46, площадью 986,50 кв. м; ул. Ангарская, д. 52, площадью 186,10 кв. м; ул. Армавирская, д. 26, площадью 391,30 кв. м; ул. Билимбаевская, д. 32, площадью 384,70 кв. м; ул. Ватутина, д. 11, площадью 285,50 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не оспаривается.
Из пояснений истца следует, что письменный договор управления многоквартирным домом между сторонами не подписан. Тем не менее, в период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года истец оказывал услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных в период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу нормы п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Ответчиком не оспаривается, что в спорный период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года нежилые помещения, расположенные в г. Екатеринбурге по: ул. Азина, д. 42, площадью 114,60 кв. м, 55,30 кв. м, 117,70 кв. м; ул. Азина, д. 46, площадью 986,50 кв. м; ул. Ангарская, д. 52, площадью 186,10 кв. м; ул. Армавирская, д. 26, площадью 391,30 кв. м; ул. Билимбаевская, д. 32, площадью 384,70 кв. м; ул. Ватутина, д. 11, площадью 285,50 кв. м находились в собственности Муниципального образования город Екатеринбург.
Поскольку ответчик в период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.
При этом отсутствие договорных отношений с управляющей организацией не освобождает потребителя коммунальных услуг (в данном случае - ответчика) от обязанности по оплате вышеназванных расходов, связанных с управлением многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом возражение ответчика относительно недоказанности истцом объема оказанных в спорный период услуг по капитальному ремонту общего имущества дома, судом не принимается. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать объем фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к кому-либо из собственников помещений.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Поскольку в материалах дела отсутствуют решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу, что в отсутствие такого решения стоимость общих затрат по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома обоснованно определена истцом с учетом платы за соответствующие услуги, установленной органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) - постановлениями Главы Екатеринбурга от 30.12.2010 г. N 932, от 15.12.2011 г. N 5364, от 21.06.2011 г. N 2674.
Расчет задолженности по спорным нежилым помещениям за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не опровергнут.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты ответчиком суммы основной задолженности, суд находит исковое требование о взыскании 543619 руб. 08 коп. обоснованным.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт оплаты заявителем судебных расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.11.2012 г. N 18/12, расходным кассовым ордером от 01.11.2012 г. N 195.
Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Возражения ответчика относительно несоответствия размера возмещения критериям разумности заседаниях судом отклоняется по причине их необоснованности.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, учитывая характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить адвокат на изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, общее количество судебных заседаний, суд находит заявленный размер возмещения соответствующим указанным критериям разумности. Следовательно, судебные расходы в сумме 20000 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256 ОГРН 1046603999420) основной долг в сумме 543619 руб. 08 коп.
3. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256 ОГРН 1046603999420) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13872 руб. 38 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)