Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Мастерстрой-ДВ" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца Т., представителя ответчика У., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточные коммунальные системы" и ООО "Мастерстрой-ДВ" о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <...> ДД.ММ.ГГГГ бригада рабочих ООО "Мастерстрой-ДВ" на основании заключенного с ООО "Дальневосточные коммунальные системы" договора подряда на капитальный ремонт кровли произвела вырубку рубероидно-битумного покрытия крыши над его квартирой, расположенной на пятом этаже дома. В результате осадков с ДД.ММ.ГГГГ залита его квартира, ему причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО "Дальэкспертиза" от 14.08.2012, рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 82 600 руб. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 82 600 руб., стоимость услуг эксперта по составлению отчета в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2683 руб. 35 коп., а также расходы по изготовлению фотографий в размере 175 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.11.2012 производство по иску К. к ООО "Дальневосточные коммунальные системы" о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от исковых требований.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске к ООО "Мастерстрой-ДВ".
Представитель ответчика иск признал в части 24 384 руб., ссылаясь на то, что данная сумма согласована с истцом после затопления квартиры. Возражал против взыскания остальной суммы ущерба, полагал его завышенным, так как квартира истца ранее подвергалась затоплению, а выпавшие осадки в указанный период не могли причинить вред в указанном истцом размере. Предлагал своими силами отремонтировать квартиру истца, оплатив лишь расходы на приобретение строительных материалов.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.11.2012 с ООО "Мастерстрой-ДВ" в пользу К. взыскано в возмещение ущерба 82 600 руб. и судебные расходы в размере 8 178 руб., а всего 90 778 руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Полагал, что судом первой инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, неверно дана оценка представленным доказательствам.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что 24 тыс. руб. - это была предварительная оценка размера ущерба без ревизии полов. Поскольку ответчик неоспариваемую сумму не выплатил, то истец пришел к выводу, что ответчик не намерен возмещать ущерб. Возражал против проведения ремонта квартиры ответчиком.
Представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено, решение постановлено в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДВКС" и ООО "Мастерстрой-ДВ" последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома <...>.
В соответствии с пунктом 10.3 указанного договора подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает его за свой счет.
В период с ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ООО "Мастерстрой-ДВ" ремонтных работ кровли дома истца ливневыми дождями залита его квартира.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден отчетом ООО "Дальэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ и составил 82 600 руб.
Возлагая на ООО "Мастерстрой-ДВ" обязанность по возмещению материального ущерба в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом отчет составлен по результатам осмотра поврежденного помещения компетентными сотрудниками ООО "Дальэкспертиза", а представленное ответчиком заключение является неполным, т.к. не содержит всего объема необходимых работ. При этом доводы представителя ответчика о завышении истцом стоимости ремонта правильно оценены судом критически, т.к. они соответствующими доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о производстве ремонта силами ответчика не могут быть приняты во внимание, т.к. право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Остальные доводы жалобы не являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мастерстрой-ДВ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2341
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2341
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Мастерстрой-ДВ" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца Т., представителя ответчика У., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточные коммунальные системы" и ООО "Мастерстрой-ДВ" о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <...> ДД.ММ.ГГГГ бригада рабочих ООО "Мастерстрой-ДВ" на основании заключенного с ООО "Дальневосточные коммунальные системы" договора подряда на капитальный ремонт кровли произвела вырубку рубероидно-битумного покрытия крыши над его квартирой, расположенной на пятом этаже дома. В результате осадков с ДД.ММ.ГГГГ залита его квартира, ему причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО "Дальэкспертиза" от 14.08.2012, рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 82 600 руб. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 82 600 руб., стоимость услуг эксперта по составлению отчета в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2683 руб. 35 коп., а также расходы по изготовлению фотографий в размере 175 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.11.2012 производство по иску К. к ООО "Дальневосточные коммунальные системы" о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от исковых требований.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске к ООО "Мастерстрой-ДВ".
Представитель ответчика иск признал в части 24 384 руб., ссылаясь на то, что данная сумма согласована с истцом после затопления квартиры. Возражал против взыскания остальной суммы ущерба, полагал его завышенным, так как квартира истца ранее подвергалась затоплению, а выпавшие осадки в указанный период не могли причинить вред в указанном истцом размере. Предлагал своими силами отремонтировать квартиру истца, оплатив лишь расходы на приобретение строительных материалов.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.11.2012 с ООО "Мастерстрой-ДВ" в пользу К. взыскано в возмещение ущерба 82 600 руб. и судебные расходы в размере 8 178 руб., а всего 90 778 руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Полагал, что судом первой инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, неверно дана оценка представленным доказательствам.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что 24 тыс. руб. - это была предварительная оценка размера ущерба без ревизии полов. Поскольку ответчик неоспариваемую сумму не выплатил, то истец пришел к выводу, что ответчик не намерен возмещать ущерб. Возражал против проведения ремонта квартиры ответчиком.
Представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено, решение постановлено в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДВКС" и ООО "Мастерстрой-ДВ" последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома <...>.
В соответствии с пунктом 10.3 указанного договора подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает его за свой счет.
В период с ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ООО "Мастерстрой-ДВ" ремонтных работ кровли дома истца ливневыми дождями залита его квартира.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден отчетом ООО "Дальэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ и составил 82 600 руб.
Возлагая на ООО "Мастерстрой-ДВ" обязанность по возмещению материального ущерба в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом отчет составлен по результатам осмотра поврежденного помещения компетентными сотрудниками ООО "Дальэкспертиза", а представленное ответчиком заключение является неполным, т.к. не содержит всего объема необходимых работ. При этом доводы представителя ответчика о завышении истцом стоимости ремонта правильно оценены судом критически, т.к. они соответствующими доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о производстве ремонта силами ответчика не могут быть приняты во внимание, т.к. право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Остальные доводы жалобы не являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мастерстрой-ДВ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)