Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Малоземовой Н.Н. по доверенности от 01.02.2012,
от 3-го лица: Фоминой Н.Е. по доверенности от 24.01.2013 N 05/ЗГДПКВ/13, Прокопьевой Ю.С. по доверенности от 21.03.2013 N 05/ЗГДПКВ/76,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6203/2013, 13АП-6206/2013) ЗАО "Лентеплоснаб", ЖСК "Пушкинский"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-37530/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ЗАО "Лентеплоснаб"
к ЖСК "Пушкинский"
3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - истец, ЗАО "Лентеплоснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Пушкинский" (далее - ответчик, ЖСК "Пушкинский") о взыскании задолженности в размере 2 923 103,82 руб. по договору N 26 от 11.01.2008 за период с января 2011 по март 2011.
Определением суда от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, ГУП "ТЭК СПб").
ГУП "ТЭК СПб" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 3 371 996,31 руб. по договору N 26 от 11.01.2008 за период с января 2011 по март 2011.
Решением суда от 17.01.2013 с учетом определения суда от 28.02.2013 об исправлении опечатки в удовлетворении требований ЗАО "Лентеплоснаб" было отказано. С ЖСК "Пушкинский" в пользу ГУП "ТЭК СПб" была взыскана задолженность в размере 294 523,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 479,78 руб. В остальной части в удовлетворении требований ГУП "ТЭК СПб" было отказано. ГУП "ТЭК СПб" была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 219,74 руб.
Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились ЗАО "Лентеплоснаб" и ЖСК "Пушкинский".
В апелляционной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующее.
По мнению заявителя, следствием допущенных судом процессуальных нарушений стала неверная квалификация судом первой инстанции лица, обладающего правом на взыскание/получение спорной задолженности.
ЗАО "Лентеплоснаб" считает, что суд необоснованно отклонил довод истца о применении норм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению к правоотношениям участников простого товарищества.
ЖСК "Пушкинский" в апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым решением в части взыскания в пользу ГУП "ТЭК СПб" задолженности в размере 294 523,26 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 479,78 руб., просит приобщить к материалам дела копии платежных поручений N 201 от 11.05.2011 и N 208 от 16.05.2011, отменить решение в части взыскания в пользу ГУП "ТЭК СПб" указанных выше сумм, принять по делу новое решение, отказав ГУП "ТЭК СПб" в исковых требованиях.
ЖСК "Пушкинский" указывает, что в представленном ГУП "ТЭК СПб" в судебное заседание 14.01.2013 акте сверки не были учтены платежи ЖСК "Пушкинский" на общую сумму 320 000 руб., задолженность ЖСК "Пушкинский" за тепловую энергию на момент вынесения решения суда отсутствовала.
Отзывы на апелляционные жалобы ЗАО "Лентеплоснаб" и ЖСК "Пушкинский" от лиц, участвующих в деле не поступили.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании ответчик оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы истца на усмотрение суда. Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы ЗАО "Лентеплоснаб" возражал.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель третьего лица подтвердил, что все платежи по договору N 26 от 10.05.2011 направлялись ответчиком на расчетный счет истца, а третье лицо учитывало данные платежи в счет оплаты по договору.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
11.01.2008 между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Пушкинский" (абонент) был заключен договор N 26 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор N 26) (л.д. 7-12), согласно пункту 1.1. которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (далее - энергия), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно исковому заявлению за поставленную в период с января 2011 по март 2011 тепловую энергию оплата ответчиком была произведена частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 923 103,82 руб.
В обоснование своего права на получение от ЖСК "Пушкинский" оплаты за поставленную тепловую энергию истец представил в материалы дела следующие доказательства:
- договор простого товарищества от 30.11.1998, заключенный между ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и ЗАО "Лентеплоснаб" (л.д. 20-23).
- Из пунктов 1.1. и 1.2. указанного договора следует, что он был заключен с целью совместной деятельности без образования юридического лица для выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей (абонентов);
- - дополнительное соглашение от 01.09.1999 к договору простого товарищества, заключенное между ГП "ТЭК СПб", ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и ЗАО "Лентеплоснаб" (л.д. 31-32), из которого следует, что ГУП "Пушкинский ТЭК" стало правопреемником ГП "ТЭК СПб";
- - дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества (л.д. 33-39), которым было предусмотрено, что ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества, его участником наряду с СПбГУП "Пушкинский ТЭК" становится ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга".
- договор уступки права (требования) от 29.04.2011, заключенный между СПбГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" (л.д. 60-61), согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого истец приобрел право (требование) на получение задолженности ЖСК "Пушкинский" по договору теплоснабжения в горячей воде N 26 в размере 3371996,31 руб.
В заявлении об изменении основания иска ЗАО "Лентеплоснаб" ссылался на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия дополнительного соглашения от 29.04.2011, указывая, что на момент рассмотрения настоящего дела истец не получил причитающуюся ему на основании пункта 2.2. указанного дополнительного соглашения компенсацию.
ГУП "ТЭК СПб", предъявляя требования к ЖСК "Пушкинский" о взыскании задолженности по договору N 26, ссылался на пункт I преамбулы и пункт 1.1. дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества, согласно которым ГУП "ТЭК СПб" с момента подписания соглашения принимает на себя все права и обязанности истца по договору простого товарищества, в том числе по ведению общих дел товарищей, включая осуществление деятельности по исполнению договоров энергоснабжения и по сбору поступающих денежных средств в оплату потребленной тепловой энергии по данным договорам.
Согласно представленному ГУП "ТЭК СПб" в материалы дела акту сверки задолженности за потребленную тепловую Энергию между ГУП "ТЭК СПб" и ЖСК "Пушкинский" от 09.01.2013, подписанному третьим лицом в одностороннем порядке (л.д. 152-153, 154), за период с января 2011 по март 2011 задолженность ответчика составляет 294 523,26 руб.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в порядке апелляционного производства.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Лентеплоснаб".
Судом первой инстанции было установлено, что 29.04.2011 к договору простого товарищества от 20.11.1998 ЗАО "Лентеплоснаб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества, а его участником наряду с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" становится ГУП "ТЭК СПб".
В соответствии с пунктом I преамбулы и пунктом 1.1. названного дополнительного соглашения ГУП "ТЭК СПб" с момента подписания соглашения принимает на себя все права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" по договору простого товарищества, в том числе по ведению общих дел товарищей, включая осуществление деятельности по исполнению договоров энергоснабжения и по сбору поступающих денежных средств в оплату потребленной тепловой энергии по данным договорам.
На основании указанного выше суд сделал правильный вывод, что права и обязанности истца по договору N 26 перешли к ГУП "ТЭК СПб", в том числе, право требования с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию.
Также апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки довода ЗАО "Лентеплоснаб" об обладании им правом на взыскание с ответчика дебиторской задолженности в силу положений статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Данный довод как несостоятельный получил надлежащую оценку суда при рассмотрении дела в первой инстанции
В апелляционной жалобе в обоснование своих требований к ответчику ЗАО "Лентеплоснаб" ссылается на соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 (л.д. 14), заключенное между ГУП "ТЭК СПб" (преемник), ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Пушкинский" (абонент).
В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 903-рз от 27.04.2011 в соответствии с пунктом 4.2.3. дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "Пушкинский ТЭК", энергоснабжающая организация передает, а преемник в полном объеме принимает права и обязанности энергоснабжающей организации по договору теплоснабжения N 26 от 11.01.2008, заключенному между энергоснабжающей организацией и абонентом, за исключением права требования в сумме 3 371 996,31 руб., которое возникло у ЗАО "Лентеплоснаб" к ЖСК "Пушкинский" на основании договора теплоснабжения в горячей воде N 26 от 11.01.2008 за период поставки тепловой энергии с 31.01.2011 по 31.03.2011. Данное право требования остается за ЗАО "Лентеплоснаб" к ЖСК "Пушкинский" на основании заключенного договора уступки права (требования) от 29.04.2011 между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб".
Вместе с тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-46669/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, договор уступки права (требования) от 29.04.2011 признан недействительным, в связи с чем является правомерным вывод о том, что признание договора уступки права требования недействительным лишило истца права требовать соответствующего исполнения в свою пользу.
В апелляционной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб" также ссылается на выводы, сделанные апелляционным судом при рассмотрении дела N А56-53404/2011.
Данная ссылка является несостоятельной в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 по указанному делу выводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были исключены кассационной инстанцией из мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Судебная коллегия полагает обоснованной апелляционную жалобу ЖСК "Пушкинский".
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежных поручений N 201 от 11.05.2011 и N 208 от 16.05.2011, подтверждающих отсутствие задолженности ЖСК "Пушкинский" по оплате тепловой энергии за спорный период.
Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В связи с тем, что третьим лицом был нарушен принцип заблаговременного раскрытия доказательств (пункт 3, пункт 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: акт сверки с указанием сумм произведенных ответчиком платежей по договору N 26 за спорный период был представлен ГУП "ТЭК СПб" непосредственно в судебное заседание 14.01.2013, доказательства направления указанного акта ответчику в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ЖСК "Пушкинский" о приобщении к материалам дела указанных платежных поручений и акта сверки с учетом всех платежей ЖСК "Пушкинский" за спорный период.
Из представленных документов следует, что задолженность ЖСК "Пушкинский" по оплате тепловой энергии за спорный период отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований ГУП "ТЭК СПб" к ЖСК "Пушкинский" следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-37530/2011 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к жилищно-строительному кооперативу "Пушкинский" отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу жилищно-строительного кооператива "Пушкинский" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 219 рублей 74 копеек.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37530/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А56-37530/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Малоземовой Н.Н. по доверенности от 01.02.2012,
от 3-го лица: Фоминой Н.Е. по доверенности от 24.01.2013 N 05/ЗГДПКВ/13, Прокопьевой Ю.С. по доверенности от 21.03.2013 N 05/ЗГДПКВ/76,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6203/2013, 13АП-6206/2013) ЗАО "Лентеплоснаб", ЖСК "Пушкинский"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-37530/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ЗАО "Лентеплоснаб"
к ЖСК "Пушкинский"
3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - истец, ЗАО "Лентеплоснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Пушкинский" (далее - ответчик, ЖСК "Пушкинский") о взыскании задолженности в размере 2 923 103,82 руб. по договору N 26 от 11.01.2008 за период с января 2011 по март 2011.
Определением суда от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, ГУП "ТЭК СПб").
ГУП "ТЭК СПб" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 3 371 996,31 руб. по договору N 26 от 11.01.2008 за период с января 2011 по март 2011.
Решением суда от 17.01.2013 с учетом определения суда от 28.02.2013 об исправлении опечатки в удовлетворении требований ЗАО "Лентеплоснаб" было отказано. С ЖСК "Пушкинский" в пользу ГУП "ТЭК СПб" была взыскана задолженность в размере 294 523,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 479,78 руб. В остальной части в удовлетворении требований ГУП "ТЭК СПб" было отказано. ГУП "ТЭК СПб" была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 219,74 руб.
Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились ЗАО "Лентеплоснаб" и ЖСК "Пушкинский".
В апелляционной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующее.
По мнению заявителя, следствием допущенных судом процессуальных нарушений стала неверная квалификация судом первой инстанции лица, обладающего правом на взыскание/получение спорной задолженности.
ЗАО "Лентеплоснаб" считает, что суд необоснованно отклонил довод истца о применении норм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению к правоотношениям участников простого товарищества.
ЖСК "Пушкинский" в апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым решением в части взыскания в пользу ГУП "ТЭК СПб" задолженности в размере 294 523,26 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 479,78 руб., просит приобщить к материалам дела копии платежных поручений N 201 от 11.05.2011 и N 208 от 16.05.2011, отменить решение в части взыскания в пользу ГУП "ТЭК СПб" указанных выше сумм, принять по делу новое решение, отказав ГУП "ТЭК СПб" в исковых требованиях.
ЖСК "Пушкинский" указывает, что в представленном ГУП "ТЭК СПб" в судебное заседание 14.01.2013 акте сверки не были учтены платежи ЖСК "Пушкинский" на общую сумму 320 000 руб., задолженность ЖСК "Пушкинский" за тепловую энергию на момент вынесения решения суда отсутствовала.
Отзывы на апелляционные жалобы ЗАО "Лентеплоснаб" и ЖСК "Пушкинский" от лиц, участвующих в деле не поступили.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании ответчик оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы истца на усмотрение суда. Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы ЗАО "Лентеплоснаб" возражал.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель третьего лица подтвердил, что все платежи по договору N 26 от 10.05.2011 направлялись ответчиком на расчетный счет истца, а третье лицо учитывало данные платежи в счет оплаты по договору.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
11.01.2008 между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Пушкинский" (абонент) был заключен договор N 26 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор N 26) (л.д. 7-12), согласно пункту 1.1. которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (далее - энергия), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно исковому заявлению за поставленную в период с января 2011 по март 2011 тепловую энергию оплата ответчиком была произведена частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 923 103,82 руб.
В обоснование своего права на получение от ЖСК "Пушкинский" оплаты за поставленную тепловую энергию истец представил в материалы дела следующие доказательства:
- договор простого товарищества от 30.11.1998, заключенный между ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и ЗАО "Лентеплоснаб" (л.д. 20-23).
- Из пунктов 1.1. и 1.2. указанного договора следует, что он был заключен с целью совместной деятельности без образования юридического лица для выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей (абонентов);
- - дополнительное соглашение от 01.09.1999 к договору простого товарищества, заключенное между ГП "ТЭК СПб", ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и ЗАО "Лентеплоснаб" (л.д. 31-32), из которого следует, что ГУП "Пушкинский ТЭК" стало правопреемником ГП "ТЭК СПб";
- - дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества (л.д. 33-39), которым было предусмотрено, что ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества, его участником наряду с СПбГУП "Пушкинский ТЭК" становится ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга".
- договор уступки права (требования) от 29.04.2011, заключенный между СПбГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" (л.д. 60-61), согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого истец приобрел право (требование) на получение задолженности ЖСК "Пушкинский" по договору теплоснабжения в горячей воде N 26 в размере 3371996,31 руб.
В заявлении об изменении основания иска ЗАО "Лентеплоснаб" ссылался на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия дополнительного соглашения от 29.04.2011, указывая, что на момент рассмотрения настоящего дела истец не получил причитающуюся ему на основании пункта 2.2. указанного дополнительного соглашения компенсацию.
ГУП "ТЭК СПб", предъявляя требования к ЖСК "Пушкинский" о взыскании задолженности по договору N 26, ссылался на пункт I преамбулы и пункт 1.1. дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества, согласно которым ГУП "ТЭК СПб" с момента подписания соглашения принимает на себя все права и обязанности истца по договору простого товарищества, в том числе по ведению общих дел товарищей, включая осуществление деятельности по исполнению договоров энергоснабжения и по сбору поступающих денежных средств в оплату потребленной тепловой энергии по данным договорам.
Согласно представленному ГУП "ТЭК СПб" в материалы дела акту сверки задолженности за потребленную тепловую Энергию между ГУП "ТЭК СПб" и ЖСК "Пушкинский" от 09.01.2013, подписанному третьим лицом в одностороннем порядке (л.д. 152-153, 154), за период с января 2011 по март 2011 задолженность ответчика составляет 294 523,26 руб.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в порядке апелляционного производства.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Лентеплоснаб".
Судом первой инстанции было установлено, что 29.04.2011 к договору простого товарищества от 20.11.1998 ЗАО "Лентеплоснаб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества, а его участником наряду с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" становится ГУП "ТЭК СПб".
В соответствии с пунктом I преамбулы и пунктом 1.1. названного дополнительного соглашения ГУП "ТЭК СПб" с момента подписания соглашения принимает на себя все права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" по договору простого товарищества, в том числе по ведению общих дел товарищей, включая осуществление деятельности по исполнению договоров энергоснабжения и по сбору поступающих денежных средств в оплату потребленной тепловой энергии по данным договорам.
На основании указанного выше суд сделал правильный вывод, что права и обязанности истца по договору N 26 перешли к ГУП "ТЭК СПб", в том числе, право требования с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию.
Также апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки довода ЗАО "Лентеплоснаб" об обладании им правом на взыскание с ответчика дебиторской задолженности в силу положений статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Данный довод как несостоятельный получил надлежащую оценку суда при рассмотрении дела в первой инстанции
В апелляционной жалобе в обоснование своих требований к ответчику ЗАО "Лентеплоснаб" ссылается на соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 (л.д. 14), заключенное между ГУП "ТЭК СПб" (преемник), ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Пушкинский" (абонент).
В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 903-рз от 27.04.2011 в соответствии с пунктом 4.2.3. дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "Пушкинский ТЭК", энергоснабжающая организация передает, а преемник в полном объеме принимает права и обязанности энергоснабжающей организации по договору теплоснабжения N 26 от 11.01.2008, заключенному между энергоснабжающей организацией и абонентом, за исключением права требования в сумме 3 371 996,31 руб., которое возникло у ЗАО "Лентеплоснаб" к ЖСК "Пушкинский" на основании договора теплоснабжения в горячей воде N 26 от 11.01.2008 за период поставки тепловой энергии с 31.01.2011 по 31.03.2011. Данное право требования остается за ЗАО "Лентеплоснаб" к ЖСК "Пушкинский" на основании заключенного договора уступки права (требования) от 29.04.2011 между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб".
Вместе с тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-46669/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, договор уступки права (требования) от 29.04.2011 признан недействительным, в связи с чем является правомерным вывод о том, что признание договора уступки права требования недействительным лишило истца права требовать соответствующего исполнения в свою пользу.
В апелляционной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб" также ссылается на выводы, сделанные апелляционным судом при рассмотрении дела N А56-53404/2011.
Данная ссылка является несостоятельной в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 по указанному делу выводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были исключены кассационной инстанцией из мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Судебная коллегия полагает обоснованной апелляционную жалобу ЖСК "Пушкинский".
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежных поручений N 201 от 11.05.2011 и N 208 от 16.05.2011, подтверждающих отсутствие задолженности ЖСК "Пушкинский" по оплате тепловой энергии за спорный период.
Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В связи с тем, что третьим лицом был нарушен принцип заблаговременного раскрытия доказательств (пункт 3, пункт 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: акт сверки с указанием сумм произведенных ответчиком платежей по договору N 26 за спорный период был представлен ГУП "ТЭК СПб" непосредственно в судебное заседание 14.01.2013, доказательства направления указанного акта ответчику в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ЖСК "Пушкинский" о приобщении к материалам дела указанных платежных поручений и акта сверки с учетом всех платежей ЖСК "Пушкинский" за спорный период.
Из представленных документов следует, что задолженность ЖСК "Пушкинский" по оплате тепловой энергии за спорный период отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований ГУП "ТЭК СПб" к ЖСК "Пушкинский" следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-37530/2011 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к жилищно-строительному кооперативу "Пушкинский" отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу жилищно-строительного кооператива "Пушкинский" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 219 рублей 74 копеек.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)