Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно - эксплуатационного сервиса" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу N А11-4749/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно - эксплуатационного сервиса" (ОГРН 1053300623771, ИНН 3321020847), г. Покров, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва, в лице филиала "Волго - Вятский", г. Нижний Новгород, о взыскании 94 664 руб. 71 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;
- от ответчика - Икизли Ю.И. по доверенности от 11.10.2012 (сроком на один год);
- от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно - эксплуатационного сервиса" (далее - ООО "МП ЖЭС", ответчик) о взыскании 94 664 руб. 71 коп. задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1437 от 01.04.2009, поставленную в период с января по февраль 2012 года на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Определением арбитражного суда от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнерго", г. Москва, в лице филиала "Волго-Вятский", г. Нижний Новгород (сетевая организация).
Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3786 руб. 59 коп.
ООО "МП ЖЭС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в силу условий заключенного между сторонами агентского договора от 01.12.2009 начисление и сбор платы с потребителей за коммунальную услугу по энергоснабжению взяло на себя ОАО "Владимирэнергосбыт" как агент, которое и должно было начислять плату за потребление энергии на места общего пользования в составе платы за коммунальную услугу и выставлять в квитанциях потребителям.
Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие агентского договора.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома ООО "МП ЖЭС" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, ул. Октябрьская-2, и согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации выступает исполнителем коммунальных услуг.
По договору энергоснабжения N 1437 от 01.04.2009 между ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "МП ЖЭС" (исполнителем коммунальных услуг, выступающим в интересах потребителей электрической энергии, проживающих в многоквартирных домах) истец обязуется поставлять электрическую энергию на многоквартирные дома, а ответчик приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора. Перечень многоквартирных домов приведен в приложении N 16.
Многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в надлежащем порядке присоединены к сетям сетевой организации.
Во исполнение принятых обязательств истец в период с января по февраль 2012 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, на оплату которой направил ответчику счета-фактуры: N 20/691-1437 от 31.01.2012 на сумму 33 221 руб. 52 коп., корректировочный за январь N 20/701-1437 от 27.02.2012 на сумму 11 455 руб. 41 коп., N 20/1397-1437 от 29.02.2012 на сумму 49 987 руб. 78 коп.
Количество поставленной электрической энергии на многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ), истец на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определил расчетным путем, а именно по нормативам потребления, установленным постановлением Губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805 "О нормативах потребления электрической энергии и газа населением Владимирской области при отсутствии приборов учета", с учетом комнат в жилом помещении и количества зарегистрированных в квартире жителей.
Плата за внутриквартирное потребление электрической энергии поступала истцу непосредственно от жителей, количество электроэнергии, потребленной жителями, определено по показаниям индивидуальных приборов учета.
Размер долга определен в виде разности между объемом электроэнергии по нормативам потребления на многоквартирные дома N 16, 17, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 по ул. Октябрьская-2, и объемом внутриквартирного потребления по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электроэнергии на места общего пользования и в целях компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях послужило основанием обращения истца в арбитражный иск с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Помещения многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (пункт 6 Правил N 307).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
На основании изложенных норм права именно управляющая организация является абонентом в отношениях с энергоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Из вышеизложенного следует, что при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса, приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые согласно приложению N 2 к Правилам N 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Показания индивидуальных приборов учета электроэнергии судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению между "энергоснабжающей организацией" и "управляющей организацией" - исполнителем коммунальных услуг" допускает учет фактического потребления электроэнергии по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11.
Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 90 Правил N 530), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчетах исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод косвенно подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В частности отмечено, что внесение платы таким способом признается выполнением жильцами своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По представленным истцом расчетам задолженности за январь и февраль 2012 года ответчик не имеет возражений. Достоверность и правильность расчета задолженности ответчиком документально не опровергнута.
Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома ООО "МП ЖЭС" не оспаривает. Количество принятой жилыми домами электроэнергии и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами.
Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ООО "МП ЖЭС" в пользу истца 94 664 руб. 71 коп. долга.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентский договор от 01.12.2009, по условиям которого начисление и сбор платы с потребителей за коммунальную услугу по энергоснабжению взяло на себя ОАО "Владимирэнергосбыт", отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие между сторонами агентского договора не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией от обязанности по оплате всего объема электроэнергии, поставленного в многоквартирные жилые дома.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции срока изготовления судебного акта в полном объеме и направления копии решения лицам, участвующим в деле, не может быть принят, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на законность решения в данном случае не влияет.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением суда от 17.01.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу N А11-4749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно - эксплуатационного сервиса", г. Покров, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно - эксплуатационного сервиса", г. Покров, (ОГРН 1053300623771, ИНН 3321020847) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4749/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А11-4749/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно - эксплуатационного сервиса" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу N А11-4749/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно - эксплуатационного сервиса" (ОГРН 1053300623771, ИНН 3321020847), г. Покров, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва, в лице филиала "Волго - Вятский", г. Нижний Новгород, о взыскании 94 664 руб. 71 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;
- от ответчика - Икизли Ю.И. по доверенности от 11.10.2012 (сроком на один год);
- от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно - эксплуатационного сервиса" (далее - ООО "МП ЖЭС", ответчик) о взыскании 94 664 руб. 71 коп. задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1437 от 01.04.2009, поставленную в период с января по февраль 2012 года на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Определением арбитражного суда от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнерго", г. Москва, в лице филиала "Волго-Вятский", г. Нижний Новгород (сетевая организация).
Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3786 руб. 59 коп.
ООО "МП ЖЭС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в силу условий заключенного между сторонами агентского договора от 01.12.2009 начисление и сбор платы с потребителей за коммунальную услугу по энергоснабжению взяло на себя ОАО "Владимирэнергосбыт" как агент, которое и должно было начислять плату за потребление энергии на места общего пользования в составе платы за коммунальную услугу и выставлять в квитанциях потребителям.
Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие агентского договора.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома ООО "МП ЖЭС" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, ул. Октябрьская-2, и согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации выступает исполнителем коммунальных услуг.
По договору энергоснабжения N 1437 от 01.04.2009 между ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "МП ЖЭС" (исполнителем коммунальных услуг, выступающим в интересах потребителей электрической энергии, проживающих в многоквартирных домах) истец обязуется поставлять электрическую энергию на многоквартирные дома, а ответчик приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора. Перечень многоквартирных домов приведен в приложении N 16.
Многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в надлежащем порядке присоединены к сетям сетевой организации.
Во исполнение принятых обязательств истец в период с января по февраль 2012 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, на оплату которой направил ответчику счета-фактуры: N 20/691-1437 от 31.01.2012 на сумму 33 221 руб. 52 коп., корректировочный за январь N 20/701-1437 от 27.02.2012 на сумму 11 455 руб. 41 коп., N 20/1397-1437 от 29.02.2012 на сумму 49 987 руб. 78 коп.
Количество поставленной электрической энергии на многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ), истец на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определил расчетным путем, а именно по нормативам потребления, установленным постановлением Губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805 "О нормативах потребления электрической энергии и газа населением Владимирской области при отсутствии приборов учета", с учетом комнат в жилом помещении и количества зарегистрированных в квартире жителей.
Плата за внутриквартирное потребление электрической энергии поступала истцу непосредственно от жителей, количество электроэнергии, потребленной жителями, определено по показаниям индивидуальных приборов учета.
Размер долга определен в виде разности между объемом электроэнергии по нормативам потребления на многоквартирные дома N 16, 17, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 по ул. Октябрьская-2, и объемом внутриквартирного потребления по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электроэнергии на места общего пользования и в целях компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях послужило основанием обращения истца в арбитражный иск с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Помещения многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (пункт 6 Правил N 307).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
На основании изложенных норм права именно управляющая организация является абонентом в отношениях с энергоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Из вышеизложенного следует, что при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса, приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые согласно приложению N 2 к Правилам N 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Показания индивидуальных приборов учета электроэнергии судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению между "энергоснабжающей организацией" и "управляющей организацией" - исполнителем коммунальных услуг" допускает учет фактического потребления электроэнергии по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11.
Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 90 Правил N 530), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчетах исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод косвенно подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В частности отмечено, что внесение платы таким способом признается выполнением жильцами своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По представленным истцом расчетам задолженности за январь и февраль 2012 года ответчик не имеет возражений. Достоверность и правильность расчета задолженности ответчиком документально не опровергнута.
Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома ООО "МП ЖЭС" не оспаривает. Количество принятой жилыми домами электроэнергии и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами.
Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ООО "МП ЖЭС" в пользу истца 94 664 руб. 71 коп. долга.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентский договор от 01.12.2009, по условиям которого начисление и сбор платы с потребителей за коммунальную услугу по энергоснабжению взяло на себя ОАО "Владимирэнергосбыт", отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие между сторонами агентского договора не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией от обязанности по оплате всего объема электроэнергии, поставленного в многоквартирные жилые дома.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции срока изготовления судебного акта в полном объеме и направления копии решения лицам, участвующим в деле, не может быть принят, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на законность решения в данном случае не влияет.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением суда от 17.01.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу N А11-4749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно - эксплуатационного сервиса", г. Покров, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно - эксплуатационного сервиса", г. Покров, (ОГРН 1053300623771, ИНН 3321020847) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)