Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону: Липатова М.А., представитель по доверенности от 28.04.2013, Левченко Л.А., представитель по доверенности от 11.03.2013
от ООО "Коммунальщик Дона": Беликов С.В., представитель по доверенности от 01.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Коммунальщик Дона"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.03.2013 по делу N А53-36113/2012
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по иску ООО "Коммунальщик Дона"
(г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133)
к ответчику Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону
(г. Ростов-на-Дону, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Филиалу ОАО ВТБ г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, Банк) о взыскании 1 588 696 рублей 85 копеек, из которых 1 357 447 рублей 50 копеек убытков, 106 777 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 44772 рубля 763 копейки расходов по государственной пошлине, 79700 рублей транспортных расходов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-36113/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 18.03.2013 по делу N А53-36113/2012 ООО "Коммунальщик Дона" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям договора банковского счета, Банк должен был осуществить платежи со счета общества на основании платежного документа, содержащего 3 подлинные подписи. Ранее Банку предоставлялись платежные документы на бумажном носителе с тремя подписями, следовательно, ответчик был обязан отказать в осуществлении платежа, получив документ только с двумя подписями, однако халатно отнесся к своим обязанностям. Кроме того, на спорных платежных документах указаны даты, которые еще не наступили, на что должен был обратить внимание банк. Файл, содержащий спорные платежные документы не был обнаружен среди электронных документов, переданных банку на жестком диске компьютера истца. При подключении услуги "электронный банк" ответчик подтвердил соответствие условиям предоставления банком "ДБО", фиксируя данный факт в акте приема-передачи работ по подключению. Истец считает, что сама программа допускала возможность стороннего добавления электронного файла, а также возможность копирования данных. Судом не дана оценка изложенным банком в акте нарушениям.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-36113/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Коммунальщик Дона" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.02.2010 г. между истцом и ответчиком заключены договоры банковского счета в валюте РФ N 300010000031 и N 300010000032.
Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров: счет, открываемый клиенту на основании договора, предназначен для учета средств, поступающих в виде финансовой поддержки в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства".
Дополнительными соглашениями от 18.02.2010 г. к договорам банковского счета установлен список лиц, имеющих право акцептовать расчетные документы на распоряжение денежными средствами со счета согласно п. 3.2.1. договора банковского счета: "Начальник экономического отдела (образец подписи) Кочкина Полина Николаевна".
Таким образом, условия распоряжаться денежными средствами определены - три подписи: директор, главный бухгалтер и Кочкина П.Н.
06.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3400 о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание".
Согласно п. 1.1 договора N 3400, банк обязуется предоставить, а клиент оплатить услугу "Электронный банк" на условиях настоящего договора, договора (ов) банковского счета, заключенного (ых) Сторонами, и "Тарифов вознаграждения за оказание услуг юридическим лицам (кроме банков)" Банка.
Таким образом, договор N 3400 позволяет распоряжаться денежными средствами электронно, но на условиях настоящего договора, договора (ов) банковского счета.
Из материалов дела следует, что 09 августа 2012 г. произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 4354547 руб. с расчетных счетов ООО "Коммунальщик Дона" N 40702810400300004127 и N 40702810100300004126, открытых в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону, путем взлома системы ДБО, установленной с целью обмена электронными платежными документами с ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону.
Денежные средства зачислены в пользу ООО "Первая лига", расчетный счет, которого открыт в ОАО "Альфа Банк" г. Москвы. Вышеуказанные денежные средства списаны с расчетного счета ООО "Коммунальщик Дона" 4 платежными поручениями N 1124 на сумму 974680 руб., N 1125 на сумму 1392641 руб., N 1126 на сумму 1270817 руб., N 1127 на сумму 716409 руб.
В платежных поручениях указаны основания проведения платежей со ссылкой на счета, которые не выставлялись в адрес ООО "Коммунальщик Дона", а также указаны адреса объектов, на которых не проводились работы по капитальному ремонту.
Каких-либо договоров с ООО "Первая лига" на проведение капитального ремонта ООО "Коммунальщик Дона" не заключало, счетов на оплату от ООО "Первая лиг" не получало, кроме того, адреса объектов указанные в платежных поручениях никакого отношения к ООО "Коммунальщик Дона" не имеют, в платежном поручении N 1126 от 09.08.2012 г. и N 1127 от 09.08.2012 г. указаны даты заключения договоров - 31.08.2012 г., т.е. указаны даты, которые еще не наступили. Данные факты установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г. по делу N А40-111931/12-111-278.
Предварительной проверкой службы безопасности Банка, установлено, что Евсюков С.В. единственный учредитель и руководитель ООО "Первая лига", является учредителем или занимает руководящие должности, еще в 14 организациях, зарегистрированных на территории г. Москвы и которые имеют явные признаки фирм-однодневок. Выездом по месту юридической регистрации ООО "Первая лига" установлено, что по адресу такой организации не существует.
Также установлено, что часть денежных средств переведена на расчетные счета 2-х физических лиц: Станкевич Сергей Валентинович, денежные средства в сумме 603917 руб. перечислены 09.08.2012 г. на счет открытый в ОАО "Альфа-Банк", а снятие произошло 10.08.2012 г. в г. Казани; Архипов Владислав Николаевич, денежные средства в сумме 754380 руб. перечислены 09.08.2012 г. на счет открытый в ОАО "Альфа-Банк", а снятие произошло 10.08.2012 г. в г. Казани.
В телефонном режиме Архипов В.К. пояснил, что ничего о перечислении денежных средств на его счет неизвестно, а в г. Казани он не был.
Данные обстоятельства были приобщены к заявлению ООО "Коммунальщик Дона" в правоохранительные органы.
Вышеизложенное, по мнению истца, полностью подтверждает вину ответчика, поскольку истец не давал распоряжений ответчику о списании денежных средств в сумме 4354547 руб. со своего расчетного счета, а действия неустановленных лиц, по мнению истца, стали возможными в результате недостатков в системе защиты предоставленной банком услуги "ДБО" и нарушения ответчиком договорных обязательств.
Файл, содержащий спорные платежные поручения не обнаружен среди электронных документов, переданных банку на жестком диске компьютера истца. Более того, Система Клиент - банк не сообщила о том, что платежный документ поступил в Банк (п. 3.3 Договора N 3400), т.е. ни какие документы на компьютере истца не отправлялись и не получались. О факте несанкционированного списания денежных средств истцом было сообщено ответчику в тот же день после проведения банком платежа.
Непосредственно сама программа, предоставленная банком клиенту, имеет возможность передачи любых файлов (в том числе содержащих электронные платежные поручения) по системе Электронный банк независимо от их формата и места создания, сообщений оператору о возможной опасности, связанной с передачей посторонних файлов, программой не выдается. Кроме того, по мнению истца, установленное программное обеспечение не обеспечивает требуемый уровень информационной безопасности в части защиты платежной информации от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного уничтожения, ложной авторизации платежных документов, копирования файлов и т.д. Истец считает, что непосредственно сама программа электронный банк, допускала возможность стороннего добавления электронного файла, а также возможность копирования данных.
По мнению истца, ответчик был обязан осуществлять платежи бюджетных денежных средств со счетов истца на основании платежного документа с тремя подлинными подписями: директора, главного бухгалтера и Кочкиной П.Н., либо через услугу "Электронный банк", но также с тремя электронными подписями. Ответчик не предоставил Кочкиной П.Н. электронную подпись. Более того, истец всегда предоставлял ответчику платежные поручения непосредственно на бумажном носителе, с тремя подписями, без использования системы ДБО.
Таким образом, ответчик, по мнению истца, получив платежный электронный документ с двумя электронными подписями в рамках вышеуказанных договоров, обязан был отказать истцу в приеме его и приостановить оказание услуг "Электронный банк", до выяснения причин отказа.
Истец считает, что ответчик не проверил спорные платежи, халатно отнеся к своим обязанностям, нарушил условия договора банковского счета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Из материалов дела установлено, что решением Арбитражном суда г. Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-111931/12, не оспоренным в вышестоящих инстанциях и вступившим в законную, с ООО "Первая лига" в пользу ООО "Коммунальщик Дона" взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 4 354 547 руб., а также расходы по госпошлине в размере 44 772, 73 руб.
Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Коммунальщик Дона" и филиалом ОАО банка ВТБ в г. Ростове - на - Дону заключены договоры банковского счета в валюте РФ от 18.02.2010 г. N 300010000031 и N 300010000032.
Предметом договоров является открытие банком для клиента (ООО "Коммунальщик Дона") расчетных счетов N 40702810100300004126 по договору от 18.02.2010 г. N 300010000031 и N 40702810400300004127 по договору от 18.02.2010 г. N 300010000032, а также деятельность по обслуживанию указанных расчетных счетов.
Вышеуказанные счета открыты клиенту для учета денежных средств, поступающих в виде финансовой поддержки в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с которым проводятся капитальные ремонты многоквартирных жилых домов.
С целью получения финансовой поддержки, ООО "Коммунальщик Дона" заключены договоры с МКУ "БМИБ" Первомайского района г. Ростова - на - Дону N 170 от 09.06.2012 г. на перечисление субсидий из бюджета с целью проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 108 по пер. Днепровскому в г. Ростове - на - Дону и N 169 от 09.06.2012 г. на перечисление субсидий из бюджета с целью проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 103/18 по пер. Днепровскому в г. Ростове - на - Дону.
21.06.2012 г. МКУ "БМИБ" Первомайского района г. Ростова - на - Дону по договору N 170 от 09.06.2012 г. перечислены денежные средства в адрес ООО "Коммунальщик Дона" на расчетный счет N 40702810100300004126 платежными поручениями N 859 от 21.06.2012 г., N 870 от 21.06.2012 г., N 861 от 21.06.2012 г., N 863 от 21.06.2012 г.
25.06.2012 г. МКУ "БМИБ" Первомайского района г. Ростова - на - Дону по договору N 169 от 09.06.2012 г. перечислены денежные средства в адрес ООО "Коммунальщик Дона" на расчетный счет N 40702810400300004127 платежными поручениями N 926 от 25.06.2012 г., N 924 от 25.06.2012 г., N 925 от 25.06.2012 г., N 927 от 25.06.2012 г.
Денежные средства перечислены в адрес ООО "Коммунальщик Дона" с целью оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов N 108 и 103/18 по адресу: пер. Днепровский г. Ростов - на - Дону.
Для проведения капитального ремонта в указанных многоквартирных жилых домах, ООО "Коммунальщик Дона" заключило договор на проведение капитального ремонта с ООО "РСК-Слияние" от 21.05.2012 г. N 1-ФЗ.
09.08.2012 г. произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 4354547 руб. с расчетных счетов ООО "Коммунальщик Дона" N 40702810400300004127 и N 40702810100300004126, открытых в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону, путем взлома системы ДБО, установленной с целью обмена электронными платежными документами с ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону.
Денежные средства зачислены в пользу ООО "Первая лига", расчетный счет, которого открыт в ОАО "Альфа Банк" г. Москвы (расчетный счет N 40702810802620000081). В дальнейшем вышеуказанные денежные средства списаны с расчетного счета ООО "Коммунальщик Дона" 4 платежными поручениями N 1124 на сумму 974680 руб., N 1125 на сумму 1392641 руб., N 1126 на сумму 1270817 руб., N 1127 на сумму 716409 руб. В платежных поручениях указаны основания проведения платежей со ссылкой на счета, которые не выставлялись в адрес ООО "Коммунальщик Дона", а также указаны адреса объектов, на которых не проводились работы по капитальному ремонту.
Каких-либо договоров с ООО "Первая лига" на проведение капитального ремонта ООО "Коммунальщик Дона" не заключало, счетов на оплату от ООО "Первая лига" не получало, кроме того, адреса объектов указанные в платежных поручениях никакого отношения к ООО "Коммунальщик Дона" не имеют, в платежном поручении N 1126 от 09.08.2012 г. и N 1127 от 09.08.2012 г. указаны даты заключения договоров - 31.08.2012 г., т.е. указаны даты, которые еще не наступили.
Арбитражный суд г. Москвы установил, что договоры на проведение капитальных ремонтов между истцом и ответчиком не заключались, сметы, определяющие виды, стоимость и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках заключенных договоров, не составлялись, акты выполненных работ не подписывались. Поскольку, денежные средства выбыли из владения ООО "Коммунальщик Дона" помимо воли последнего и зачислены на расчетный счет ООО "Первая лига" при отсутствии законных оснований, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности определенных условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, электронные платежные поручения N 1124 на сумму 974 680,00 руб.; N 1125 на сумму 1 392 641,00 руб.; N 1126 на сумму 1 270 817,00 руб.; N 1127 на сумму 716 409,00 руб., поступившие в Банк 09.08.2012 г. по системе дистанционного банковского обслуживания, подписаны ЭЦП, зарегистрированной на имя директора Общества Бычковой Натальи Алексеевны и Четвериковой Оксаны Владимировны, исполнены Банком после осуществления всех необходимых проверок, в т.ч. проведения контроля корректности электронной цифровой подписи Клиента.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия банка по списанию денежных средств осуществлены в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением обязанности, также предусмотренной Договорами N 300010000031 и N 300010000032 банковского счета в валюте Российской Федерации от 18 февраля 2010, заключенными между ООО "Коммунальщик Дона" и Договором N 3400 о предоставлении услуги "Дистанционное Банковское Обслуживание" от 06.05.2011 г., согласно которым Банк обязан исполнять электронные платежные документы клиента в сроки, установленные договором.
Ключи электронной цифровой подписи изготовлены банком в соответствии с письменным заявлением ООО "Коммунальщик Дона" на подключение к услуге "Дистанционное банковское обслуживание" от 06.05.2011 г., подписанным директором истца Бычковой Н.А. Согласно указанному заявлению, подключению к системе банковского обслуживания подлежали, в том числе, банковские счета N 40702810100300004126 и 40702810100300004127. Кроме того, ключи электронной цифровой подписи подлежали изготовлению для следующих абонентов: Бычковой Наталии Алексеевны, имеющей право первой подписи и Четвериковой Оксаны Владимировны, имеющей право второй подписи.
Согласно акту приема-передачи ключевых носителей от 13.05.2011 г. ключи электронной цифровой подписи, справочник сертификатов открытых ключей электронной цифровой подписи абонентов клиента с электронными сертификатами ключей каждого из абонентов, а также пароли и идентификаторы доступа в систему ДБО, получены директором общества Бычковой Н.А.
Договором N 3400 "О предоставлении услуги "Дистанционное Банковское Обслуживание" от 06.05.2011 г. установлены правила распределения ответственности, в соответствии с п. 3.1.1. которого, стороны обязались принимать на себя в полном объеме все обязательства, связанные с ЭД, удостоверенными от их имени корректными ЭЦП.
Доказательством факта корректности ЭЦП, которыми подписаны спорные платежные поручения, является Протокол комиссии по разбору несанкционированного списания денежных средств от 31.08.2012 г.
Согласно п. 2.3 Протокола в результате проведенной сотрудниками ИОТ Филиала и ДОБ Банка проверки АРМ ООО "Коммунальщик Дона" установлено несоблюдение абонентами Клиента рекомендаций Банка по информационной безопасности работы в ДБО. В частности, отмечено отсутствие на компьютере абонентов Клиента ПО, повышающего безопасность, а также обнаружено неизвестное ПО. Дополнительно отмечено, что ключевые носители не извлекались из компьютеров абонентов клиента после завершения работы. Согласно акту осмотра АРМ ДБО "Банк-Клиент" от 10.08.2012 г., подписанному представителями Банка и Бычковой Н.А. - представителем ООО "Коммунальщик Дона" на момент осмотра установлены нарушения Приложений N 3 и N 19 к Условиям предоставления ОАО Банк ВТБ услуги "Дистанционное банковское обслуживание":
- 1. - ключевой носитель не извлечен из компьютера;
- 2. - не установлен брандмауэр;
- 3. - на компьютере обнаружено неизвестное программное обеспечение;
- 4 - пользователь имеет права администратора ОС и домена.
Данные нарушения свидетельствуют о том, что истец не только не принял надлежащих мер по обеспечению безопасности используемого для проведения расчетов ПО, но и не исполнило обязанность по хранению ключей, нарушив тем самым п. 2.6. Приложения 3 к Условиям предоставления ОАО Банк ВТБ услуги "Дистанционное банковское обслуживание" в части порядка хранения и использования носителей ключевой информации, исключающей возможность несанкционированного доступа к ним.
Таким образом, к несанкционированному списанию денежных средств со счетов общества привели установленные Банком и не опровергнутые ООО "Коммунальщик Дона" существенные нарушения условий договора N 3400 о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание" от 06.05.2011.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал противоправность действия ОАО ВТБ г. Ростова-на-Дону по несанкционированному списанию денежных средств в размере 4354547 руб. с расчетных счетов ООО "Коммунальщик Дона" N 40702810400300004127 и N 40702810100300004126, открытых в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону 09.08.2012 г., путем взлома системы ДБО, установленной с целью обмена электронными платежными документами с ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону, а соответственно основания для взыскания убытков в размере 1 357 447 рублей 50 копеек отсутствуют.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что банк обязан осуществлять платежи бюджетных средств с его счетов на основании платежного документа с тремя подлинными подписями, либо через услугу "Электронный Банк", но также с тремя электронными подписями, при этом банк не предоставил Кочкиной П.Н. электронную подпись.
Согласно договору банковского счета от 18.02.2010 г. (п. 3.2.1) и нормам ГК РФ, именно клиент обязан распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в соответствии с законодательством РФ, регулирующим порядок осуществления расчетных операций, и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 15 ФЗ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Существенное значение имеет и то обстоятельство, что Банк не предоставляет право подписи, в т.ч. и в электронном виде. Согласно Условиям предоставления ОАО Банк ВТБ услуги "Дистанционное банковское обслуживание" (п. 3.2.) в заявлении клиента на подключение должны быть указаны лица, которым предоставляется право подписи в Электронном Документе.
В материалы дела представлены банком заявление на подключение к услуге "Дистанционное банковское обслуживание" от 06.05.2011 г., подписанное директором общества Бычковой Н.А., в соответствии с которым ключи электронной цифровой подписи подлежали изготовлению только для Бычковой Н.А. и Четвериковой О.В.
Кроме того, банк направлял в адрес ООО "Коммунальщик Дона" электронной почтой 18.07.2011 г. и в феврале 2012 г. предложения о необходимости подключения услуги "Акцепт", которые дважды проигнорированы обществом (т. 1 л.д. 115).
Также не состоятелен довод истца о том, что вину банка подтверждают факт установления решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. отсутствия договорных отношений между ООО "Первая Лига" и ООО "Коммунальщик Дона", а также нахождение в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва на рассмотрении заявление о возбуждении уголовного дела.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ООО "Первая лига" не свидетельствует о вине банка, равно как и указание в платежном документе более поздней даты договора, по которому производится платеж, чем дата самого платежа.
В соответствии с условиями договора, банк не контролирует назначение платежей клиента, а оказывает услуги только по приему и обработке должным образом оформленных электронных документов клиента. Материалами дела установлено, что все спорные ЭПД, переданные обществом банку 09.08.2012 г. подписаны подлинной ЭЦП клиента, прошли контроль корректности ЭЦП и реквизитов электронного документа (п. 10.5.7. Условий) и Банком исполнены.
Судебной коллегией не принимается довод истца о том, что непосредственно сама программа электронный банк, допускала возможность стороннего добавления электронного файла, а также возможность копирования данных, поскольку используемые средства криптографической защиты информации достаточны для обеспечения конфиденциальности электронных документов, подтверждения их авторства и целостности (п. 3.2.2 договора N 3400 от 06.05.2011 г.). Данное обстоятельство признано сторонами и согласовано ими при заключении и подписании договора N 3400 от 06.05.2011 г.
Согласно п. 1.7 Условий предоставления ОАО Банк ВТБ услуги "Дистанционное банковское обслуживание" в процессе эксплуатации системы дистанционного банковского обслуживания стороны самостоятельно выполняют необходимые мероприятия, обеспечивающие работоспособность своих автоматизированных рабочих мест, каналов связи и защиту закрытых ключей электронной цифровой подписи, паролей, ресурсов автоматизированных рабочих мест от несанкционированного доступа на своей территории.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ, при несоблюдении требований, предусмотренных ст. 12, в соответствии с которой владелец сертификата ключа обязан хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Из материалов дела установлен факт нарушения ООО "Коммунальщик Дона" условий договора и Приложений к Условиям, свидетельствующим о нарушении обязанностей владельца сертификата ключа, при осмотре 10.08.2012 специалистами Банка АРМ Клиента.
АКТ осмотра, отражающий выявленные банком нарушения Условий, подписан директором общества Бычковой Н.А. без каких-либо возражений, несогласие с выявленными Банком нарушениями банку не выражались.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за списание денежных средств со счета ООО "Коммунальщик Дона", в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенными договорами лежит на обществе.
В части взыскания судебных расходов понесенных в рамках дела N А40-111931/12 заявление обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку такое заявление о судебных расходах подлежит заявлению в рамках дела N А40-111931/12.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-36113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 15АП-5465/2013 ПО ДЕЛУ N А53-36113/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 15АП-5465/2013
Дело N А53-36113/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону: Липатова М.А., представитель по доверенности от 28.04.2013, Левченко Л.А., представитель по доверенности от 11.03.2013
от ООО "Коммунальщик Дона": Беликов С.В., представитель по доверенности от 01.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Коммунальщик Дона"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.03.2013 по делу N А53-36113/2012
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по иску ООО "Коммунальщик Дона"
(г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133)
к ответчику Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону
(г. Ростов-на-Дону, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Филиалу ОАО ВТБ г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, Банк) о взыскании 1 588 696 рублей 85 копеек, из которых 1 357 447 рублей 50 копеек убытков, 106 777 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 44772 рубля 763 копейки расходов по государственной пошлине, 79700 рублей транспортных расходов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-36113/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 18.03.2013 по делу N А53-36113/2012 ООО "Коммунальщик Дона" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям договора банковского счета, Банк должен был осуществить платежи со счета общества на основании платежного документа, содержащего 3 подлинные подписи. Ранее Банку предоставлялись платежные документы на бумажном носителе с тремя подписями, следовательно, ответчик был обязан отказать в осуществлении платежа, получив документ только с двумя подписями, однако халатно отнесся к своим обязанностям. Кроме того, на спорных платежных документах указаны даты, которые еще не наступили, на что должен был обратить внимание банк. Файл, содержащий спорные платежные документы не был обнаружен среди электронных документов, переданных банку на жестком диске компьютера истца. При подключении услуги "электронный банк" ответчик подтвердил соответствие условиям предоставления банком "ДБО", фиксируя данный факт в акте приема-передачи работ по подключению. Истец считает, что сама программа допускала возможность стороннего добавления электронного файла, а также возможность копирования данных. Судом не дана оценка изложенным банком в акте нарушениям.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-36113/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Коммунальщик Дона" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.02.2010 г. между истцом и ответчиком заключены договоры банковского счета в валюте РФ N 300010000031 и N 300010000032.
Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров: счет, открываемый клиенту на основании договора, предназначен для учета средств, поступающих в виде финансовой поддержки в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства".
Дополнительными соглашениями от 18.02.2010 г. к договорам банковского счета установлен список лиц, имеющих право акцептовать расчетные документы на распоряжение денежными средствами со счета согласно п. 3.2.1. договора банковского счета: "Начальник экономического отдела (образец подписи) Кочкина Полина Николаевна".
Таким образом, условия распоряжаться денежными средствами определены - три подписи: директор, главный бухгалтер и Кочкина П.Н.
06.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3400 о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание".
Согласно п. 1.1 договора N 3400, банк обязуется предоставить, а клиент оплатить услугу "Электронный банк" на условиях настоящего договора, договора (ов) банковского счета, заключенного (ых) Сторонами, и "Тарифов вознаграждения за оказание услуг юридическим лицам (кроме банков)" Банка.
Таким образом, договор N 3400 позволяет распоряжаться денежными средствами электронно, но на условиях настоящего договора, договора (ов) банковского счета.
Из материалов дела следует, что 09 августа 2012 г. произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 4354547 руб. с расчетных счетов ООО "Коммунальщик Дона" N 40702810400300004127 и N 40702810100300004126, открытых в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону, путем взлома системы ДБО, установленной с целью обмена электронными платежными документами с ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону.
Денежные средства зачислены в пользу ООО "Первая лига", расчетный счет, которого открыт в ОАО "Альфа Банк" г. Москвы. Вышеуказанные денежные средства списаны с расчетного счета ООО "Коммунальщик Дона" 4 платежными поручениями N 1124 на сумму 974680 руб., N 1125 на сумму 1392641 руб., N 1126 на сумму 1270817 руб., N 1127 на сумму 716409 руб.
В платежных поручениях указаны основания проведения платежей со ссылкой на счета, которые не выставлялись в адрес ООО "Коммунальщик Дона", а также указаны адреса объектов, на которых не проводились работы по капитальному ремонту.
Каких-либо договоров с ООО "Первая лига" на проведение капитального ремонта ООО "Коммунальщик Дона" не заключало, счетов на оплату от ООО "Первая лиг" не получало, кроме того, адреса объектов указанные в платежных поручениях никакого отношения к ООО "Коммунальщик Дона" не имеют, в платежном поручении N 1126 от 09.08.2012 г. и N 1127 от 09.08.2012 г. указаны даты заключения договоров - 31.08.2012 г., т.е. указаны даты, которые еще не наступили. Данные факты установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г. по делу N А40-111931/12-111-278.
Предварительной проверкой службы безопасности Банка, установлено, что Евсюков С.В. единственный учредитель и руководитель ООО "Первая лига", является учредителем или занимает руководящие должности, еще в 14 организациях, зарегистрированных на территории г. Москвы и которые имеют явные признаки фирм-однодневок. Выездом по месту юридической регистрации ООО "Первая лига" установлено, что по адресу такой организации не существует.
Также установлено, что часть денежных средств переведена на расчетные счета 2-х физических лиц: Станкевич Сергей Валентинович, денежные средства в сумме 603917 руб. перечислены 09.08.2012 г. на счет открытый в ОАО "Альфа-Банк", а снятие произошло 10.08.2012 г. в г. Казани; Архипов Владислав Николаевич, денежные средства в сумме 754380 руб. перечислены 09.08.2012 г. на счет открытый в ОАО "Альфа-Банк", а снятие произошло 10.08.2012 г. в г. Казани.
В телефонном режиме Архипов В.К. пояснил, что ничего о перечислении денежных средств на его счет неизвестно, а в г. Казани он не был.
Данные обстоятельства были приобщены к заявлению ООО "Коммунальщик Дона" в правоохранительные органы.
Вышеизложенное, по мнению истца, полностью подтверждает вину ответчика, поскольку истец не давал распоряжений ответчику о списании денежных средств в сумме 4354547 руб. со своего расчетного счета, а действия неустановленных лиц, по мнению истца, стали возможными в результате недостатков в системе защиты предоставленной банком услуги "ДБО" и нарушения ответчиком договорных обязательств.
Файл, содержащий спорные платежные поручения не обнаружен среди электронных документов, переданных банку на жестком диске компьютера истца. Более того, Система Клиент - банк не сообщила о том, что платежный документ поступил в Банк (п. 3.3 Договора N 3400), т.е. ни какие документы на компьютере истца не отправлялись и не получались. О факте несанкционированного списания денежных средств истцом было сообщено ответчику в тот же день после проведения банком платежа.
Непосредственно сама программа, предоставленная банком клиенту, имеет возможность передачи любых файлов (в том числе содержащих электронные платежные поручения) по системе Электронный банк независимо от их формата и места создания, сообщений оператору о возможной опасности, связанной с передачей посторонних файлов, программой не выдается. Кроме того, по мнению истца, установленное программное обеспечение не обеспечивает требуемый уровень информационной безопасности в части защиты платежной информации от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного уничтожения, ложной авторизации платежных документов, копирования файлов и т.д. Истец считает, что непосредственно сама программа электронный банк, допускала возможность стороннего добавления электронного файла, а также возможность копирования данных.
По мнению истца, ответчик был обязан осуществлять платежи бюджетных денежных средств со счетов истца на основании платежного документа с тремя подлинными подписями: директора, главного бухгалтера и Кочкиной П.Н., либо через услугу "Электронный банк", но также с тремя электронными подписями. Ответчик не предоставил Кочкиной П.Н. электронную подпись. Более того, истец всегда предоставлял ответчику платежные поручения непосредственно на бумажном носителе, с тремя подписями, без использования системы ДБО.
Таким образом, ответчик, по мнению истца, получив платежный электронный документ с двумя электронными подписями в рамках вышеуказанных договоров, обязан был отказать истцу в приеме его и приостановить оказание услуг "Электронный банк", до выяснения причин отказа.
Истец считает, что ответчик не проверил спорные платежи, халатно отнеся к своим обязанностям, нарушил условия договора банковского счета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Из материалов дела установлено, что решением Арбитражном суда г. Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-111931/12, не оспоренным в вышестоящих инстанциях и вступившим в законную, с ООО "Первая лига" в пользу ООО "Коммунальщик Дона" взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 4 354 547 руб., а также расходы по госпошлине в размере 44 772, 73 руб.
Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Коммунальщик Дона" и филиалом ОАО банка ВТБ в г. Ростове - на - Дону заключены договоры банковского счета в валюте РФ от 18.02.2010 г. N 300010000031 и N 300010000032.
Предметом договоров является открытие банком для клиента (ООО "Коммунальщик Дона") расчетных счетов N 40702810100300004126 по договору от 18.02.2010 г. N 300010000031 и N 40702810400300004127 по договору от 18.02.2010 г. N 300010000032, а также деятельность по обслуживанию указанных расчетных счетов.
Вышеуказанные счета открыты клиенту для учета денежных средств, поступающих в виде финансовой поддержки в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с которым проводятся капитальные ремонты многоквартирных жилых домов.
С целью получения финансовой поддержки, ООО "Коммунальщик Дона" заключены договоры с МКУ "БМИБ" Первомайского района г. Ростова - на - Дону N 170 от 09.06.2012 г. на перечисление субсидий из бюджета с целью проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 108 по пер. Днепровскому в г. Ростове - на - Дону и N 169 от 09.06.2012 г. на перечисление субсидий из бюджета с целью проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 103/18 по пер. Днепровскому в г. Ростове - на - Дону.
21.06.2012 г. МКУ "БМИБ" Первомайского района г. Ростова - на - Дону по договору N 170 от 09.06.2012 г. перечислены денежные средства в адрес ООО "Коммунальщик Дона" на расчетный счет N 40702810100300004126 платежными поручениями N 859 от 21.06.2012 г., N 870 от 21.06.2012 г., N 861 от 21.06.2012 г., N 863 от 21.06.2012 г.
25.06.2012 г. МКУ "БМИБ" Первомайского района г. Ростова - на - Дону по договору N 169 от 09.06.2012 г. перечислены денежные средства в адрес ООО "Коммунальщик Дона" на расчетный счет N 40702810400300004127 платежными поручениями N 926 от 25.06.2012 г., N 924 от 25.06.2012 г., N 925 от 25.06.2012 г., N 927 от 25.06.2012 г.
Денежные средства перечислены в адрес ООО "Коммунальщик Дона" с целью оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов N 108 и 103/18 по адресу: пер. Днепровский г. Ростов - на - Дону.
Для проведения капитального ремонта в указанных многоквартирных жилых домах, ООО "Коммунальщик Дона" заключило договор на проведение капитального ремонта с ООО "РСК-Слияние" от 21.05.2012 г. N 1-ФЗ.
09.08.2012 г. произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 4354547 руб. с расчетных счетов ООО "Коммунальщик Дона" N 40702810400300004127 и N 40702810100300004126, открытых в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону, путем взлома системы ДБО, установленной с целью обмена электронными платежными документами с ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону.
Денежные средства зачислены в пользу ООО "Первая лига", расчетный счет, которого открыт в ОАО "Альфа Банк" г. Москвы (расчетный счет N 40702810802620000081). В дальнейшем вышеуказанные денежные средства списаны с расчетного счета ООО "Коммунальщик Дона" 4 платежными поручениями N 1124 на сумму 974680 руб., N 1125 на сумму 1392641 руб., N 1126 на сумму 1270817 руб., N 1127 на сумму 716409 руб. В платежных поручениях указаны основания проведения платежей со ссылкой на счета, которые не выставлялись в адрес ООО "Коммунальщик Дона", а также указаны адреса объектов, на которых не проводились работы по капитальному ремонту.
Каких-либо договоров с ООО "Первая лига" на проведение капитального ремонта ООО "Коммунальщик Дона" не заключало, счетов на оплату от ООО "Первая лига" не получало, кроме того, адреса объектов указанные в платежных поручениях никакого отношения к ООО "Коммунальщик Дона" не имеют, в платежном поручении N 1126 от 09.08.2012 г. и N 1127 от 09.08.2012 г. указаны даты заключения договоров - 31.08.2012 г., т.е. указаны даты, которые еще не наступили.
Арбитражный суд г. Москвы установил, что договоры на проведение капитальных ремонтов между истцом и ответчиком не заключались, сметы, определяющие виды, стоимость и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках заключенных договоров, не составлялись, акты выполненных работ не подписывались. Поскольку, денежные средства выбыли из владения ООО "Коммунальщик Дона" помимо воли последнего и зачислены на расчетный счет ООО "Первая лига" при отсутствии законных оснований, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности определенных условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, электронные платежные поручения N 1124 на сумму 974 680,00 руб.; N 1125 на сумму 1 392 641,00 руб.; N 1126 на сумму 1 270 817,00 руб.; N 1127 на сумму 716 409,00 руб., поступившие в Банк 09.08.2012 г. по системе дистанционного банковского обслуживания, подписаны ЭЦП, зарегистрированной на имя директора Общества Бычковой Натальи Алексеевны и Четвериковой Оксаны Владимировны, исполнены Банком после осуществления всех необходимых проверок, в т.ч. проведения контроля корректности электронной цифровой подписи Клиента.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия банка по списанию денежных средств осуществлены в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением обязанности, также предусмотренной Договорами N 300010000031 и N 300010000032 банковского счета в валюте Российской Федерации от 18 февраля 2010, заключенными между ООО "Коммунальщик Дона" и Договором N 3400 о предоставлении услуги "Дистанционное Банковское Обслуживание" от 06.05.2011 г., согласно которым Банк обязан исполнять электронные платежные документы клиента в сроки, установленные договором.
Ключи электронной цифровой подписи изготовлены банком в соответствии с письменным заявлением ООО "Коммунальщик Дона" на подключение к услуге "Дистанционное банковское обслуживание" от 06.05.2011 г., подписанным директором истца Бычковой Н.А. Согласно указанному заявлению, подключению к системе банковского обслуживания подлежали, в том числе, банковские счета N 40702810100300004126 и 40702810100300004127. Кроме того, ключи электронной цифровой подписи подлежали изготовлению для следующих абонентов: Бычковой Наталии Алексеевны, имеющей право первой подписи и Четвериковой Оксаны Владимировны, имеющей право второй подписи.
Согласно акту приема-передачи ключевых носителей от 13.05.2011 г. ключи электронной цифровой подписи, справочник сертификатов открытых ключей электронной цифровой подписи абонентов клиента с электронными сертификатами ключей каждого из абонентов, а также пароли и идентификаторы доступа в систему ДБО, получены директором общества Бычковой Н.А.
Договором N 3400 "О предоставлении услуги "Дистанционное Банковское Обслуживание" от 06.05.2011 г. установлены правила распределения ответственности, в соответствии с п. 3.1.1. которого, стороны обязались принимать на себя в полном объеме все обязательства, связанные с ЭД, удостоверенными от их имени корректными ЭЦП.
Доказательством факта корректности ЭЦП, которыми подписаны спорные платежные поручения, является Протокол комиссии по разбору несанкционированного списания денежных средств от 31.08.2012 г.
Согласно п. 2.3 Протокола в результате проведенной сотрудниками ИОТ Филиала и ДОБ Банка проверки АРМ ООО "Коммунальщик Дона" установлено несоблюдение абонентами Клиента рекомендаций Банка по информационной безопасности работы в ДБО. В частности, отмечено отсутствие на компьютере абонентов Клиента ПО, повышающего безопасность, а также обнаружено неизвестное ПО. Дополнительно отмечено, что ключевые носители не извлекались из компьютеров абонентов клиента после завершения работы. Согласно акту осмотра АРМ ДБО "Банк-Клиент" от 10.08.2012 г., подписанному представителями Банка и Бычковой Н.А. - представителем ООО "Коммунальщик Дона" на момент осмотра установлены нарушения Приложений N 3 и N 19 к Условиям предоставления ОАО Банк ВТБ услуги "Дистанционное банковское обслуживание":
- 1. - ключевой носитель не извлечен из компьютера;
- 2. - не установлен брандмауэр;
- 3. - на компьютере обнаружено неизвестное программное обеспечение;
- 4 - пользователь имеет права администратора ОС и домена.
Данные нарушения свидетельствуют о том, что истец не только не принял надлежащих мер по обеспечению безопасности используемого для проведения расчетов ПО, но и не исполнило обязанность по хранению ключей, нарушив тем самым п. 2.6. Приложения 3 к Условиям предоставления ОАО Банк ВТБ услуги "Дистанционное банковское обслуживание" в части порядка хранения и использования носителей ключевой информации, исключающей возможность несанкционированного доступа к ним.
Таким образом, к несанкционированному списанию денежных средств со счетов общества привели установленные Банком и не опровергнутые ООО "Коммунальщик Дона" существенные нарушения условий договора N 3400 о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание" от 06.05.2011.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал противоправность действия ОАО ВТБ г. Ростова-на-Дону по несанкционированному списанию денежных средств в размере 4354547 руб. с расчетных счетов ООО "Коммунальщик Дона" N 40702810400300004127 и N 40702810100300004126, открытых в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону 09.08.2012 г., путем взлома системы ДБО, установленной с целью обмена электронными платежными документами с ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону, а соответственно основания для взыскания убытков в размере 1 357 447 рублей 50 копеек отсутствуют.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что банк обязан осуществлять платежи бюджетных средств с его счетов на основании платежного документа с тремя подлинными подписями, либо через услугу "Электронный Банк", но также с тремя электронными подписями, при этом банк не предоставил Кочкиной П.Н. электронную подпись.
Согласно договору банковского счета от 18.02.2010 г. (п. 3.2.1) и нормам ГК РФ, именно клиент обязан распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в соответствии с законодательством РФ, регулирующим порядок осуществления расчетных операций, и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 15 ФЗ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Существенное значение имеет и то обстоятельство, что Банк не предоставляет право подписи, в т.ч. и в электронном виде. Согласно Условиям предоставления ОАО Банк ВТБ услуги "Дистанционное банковское обслуживание" (п. 3.2.) в заявлении клиента на подключение должны быть указаны лица, которым предоставляется право подписи в Электронном Документе.
В материалы дела представлены банком заявление на подключение к услуге "Дистанционное банковское обслуживание" от 06.05.2011 г., подписанное директором общества Бычковой Н.А., в соответствии с которым ключи электронной цифровой подписи подлежали изготовлению только для Бычковой Н.А. и Четвериковой О.В.
Кроме того, банк направлял в адрес ООО "Коммунальщик Дона" электронной почтой 18.07.2011 г. и в феврале 2012 г. предложения о необходимости подключения услуги "Акцепт", которые дважды проигнорированы обществом (т. 1 л.д. 115).
Также не состоятелен довод истца о том, что вину банка подтверждают факт установления решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. отсутствия договорных отношений между ООО "Первая Лига" и ООО "Коммунальщик Дона", а также нахождение в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва на рассмотрении заявление о возбуждении уголовного дела.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ООО "Первая лига" не свидетельствует о вине банка, равно как и указание в платежном документе более поздней даты договора, по которому производится платеж, чем дата самого платежа.
В соответствии с условиями договора, банк не контролирует назначение платежей клиента, а оказывает услуги только по приему и обработке должным образом оформленных электронных документов клиента. Материалами дела установлено, что все спорные ЭПД, переданные обществом банку 09.08.2012 г. подписаны подлинной ЭЦП клиента, прошли контроль корректности ЭЦП и реквизитов электронного документа (п. 10.5.7. Условий) и Банком исполнены.
Судебной коллегией не принимается довод истца о том, что непосредственно сама программа электронный банк, допускала возможность стороннего добавления электронного файла, а также возможность копирования данных, поскольку используемые средства криптографической защиты информации достаточны для обеспечения конфиденциальности электронных документов, подтверждения их авторства и целостности (п. 3.2.2 договора N 3400 от 06.05.2011 г.). Данное обстоятельство признано сторонами и согласовано ими при заключении и подписании договора N 3400 от 06.05.2011 г.
Согласно п. 1.7 Условий предоставления ОАО Банк ВТБ услуги "Дистанционное банковское обслуживание" в процессе эксплуатации системы дистанционного банковского обслуживания стороны самостоятельно выполняют необходимые мероприятия, обеспечивающие работоспособность своих автоматизированных рабочих мест, каналов связи и защиту закрытых ключей электронной цифровой подписи, паролей, ресурсов автоматизированных рабочих мест от несанкционированного доступа на своей территории.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ, при несоблюдении требований, предусмотренных ст. 12, в соответствии с которой владелец сертификата ключа обязан хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Из материалов дела установлен факт нарушения ООО "Коммунальщик Дона" условий договора и Приложений к Условиям, свидетельствующим о нарушении обязанностей владельца сертификата ключа, при осмотре 10.08.2012 специалистами Банка АРМ Клиента.
АКТ осмотра, отражающий выявленные банком нарушения Условий, подписан директором общества Бычковой Н.А. без каких-либо возражений, несогласие с выявленными Банком нарушениями банку не выражались.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за списание денежных средств со счета ООО "Коммунальщик Дона", в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенными договорами лежит на обществе.
В части взыскания судебных расходов понесенных в рамках дела N А40-111931/12 заявление обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку такое заявление о судебных расходах подлежит заявлению в рамках дела N А40-111931/12.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-36113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)