Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
в отсутствии в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Эверест"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009 г. по делу N А29-9082/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Эверест"
к Индивидуальному предпринимателю Мельничуку Сергею Викторовичу
о взыскании стоимости оказанных услуг и пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ "Эверест", товарищество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю Мельничуку Сергею Викторовичу (далее - ИП Мельничук С.В., предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании долга за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по договору о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2005 г. в сумме 99.154 руб. 44 коп. и пени за просрочку платежа в размере 15.525 руб. 76 коп. (с учетом уточнения иска).
Исковые требования ТСЖ "Эверест" основаны на статьях 36, 39, 143, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2005 г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик, ИП Мельничук С.В., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о частичном признании иска в размере 44.635 руб. 90 коп. - в части требований за содержание и текущий ремонт жилого дома, за холодное и горячее водоснабжение, за замену и проверку теплосчетчика, промывку систем, потери теплоэнергии, обслуживание банковского счета, отведение холодного и горячего водоснабжения, а также в части долга за отопление за ноябрь 2007 г., январь - март 2008 г. - в сумме 10.973 руб. 60 коп. и за январь 2007 г. - май 2008 г. - в сумме 11.215 руб. 60 коп., исходя из среднего размера оплаты в месяц в сумме 2.243 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009 г. по делу N А29-9082/2008 исковые требования ТСЖ "Эверест" удовлетворены частично: с ИП Мельничук С.В. в пользу ТСЖ "Эверест" взыскано 44.590 руб. 90 коп. задолженности и 1.475 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Эверест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (и дополнением к ней), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009 г. по делу N А29-9082/2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела.
ТСЖ "Эверест" в апелляционной жалобе указывает, что при отсутствии показаний приборов учета предпринимателя расчет стоимости за отопление должен производиться пропорционально площади занимаемого помещения, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора (пункт 2.3).
Заявитель сообщает, что принятая судом сумма долга рассчитана неверно, так как не учтена площадь нежилых помещений, приходящаяся на долю ТСЖ "Эверест" - 11,22%; полагает, что расчет задолженности ответчика должен производиться путем вычитания из общей стоимости за отопление, приходящейся на всю площадь нежилых помещений, стоимости теплопотребления других трех собственников нежилых помещений, определенной по показаниях приборов учета.
Ответчик - ИП Мельничук С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009 г. по делу N А29-9082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 12.05.2009 г., представители истца, действующие на основании доверенности Васильченко М.Н. и Нагорных Р.Н., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва до 19.05.2009 г.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005 г. между ТСЖ "Эверест" (ТСЖ) и ИП Мельничуком С.В. (домовладелец) заключен договор о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома.
По условиям пунктов 1.1 - 1.2 данного договора ТСЖ обязалось предоставлять домовладельцу весь комплекс жилищных и коммунальных услуг, а предприниматель - нести расходы по содержанию общего имущества и оплате полученных услуг.
Расчет объема услуг и стоимости работ, подлежащих оплате за месяц, согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
Согласно пункта 1 приложения N 1 к договору от 01.06.2005 г. расчет стоимости потребления тепловой энергии домовладельцем за расчетный период определяется по показаниям его теплового счетчика, который принят ТСЖ и на основании тарифов теплоснабжающей организации, которая обеспечивает на основании договора поставку тепловой энергии на жилой дом. В случае неисправности теплосчетчика потребление тепла за расчетный период определяется по площади помещения.
Во исполнение условий договора ТСЖ "Эверест" предоставляло предпринимателю комплекс коммунальных услуг, в том числе, в период с января 2007 г. по март 2008 г.
Всего за спорный период ответчику к оплате были выставлены услуги за отопление, содержание и текущий ремонт жилого дома, за холодное и горячее водоснабжение, за замену и проверку теплосчетчика, промывку систем, потери теплоэнергии, обслуживание банковского счета, отведение холодного и горячего водоснабжения.
Ответчиком стоимость оказанных услуг в полном объеме оплачена не была.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составила в сумме 99.154 руб. 44 коп.:
- отопление - 65.628,06 руб.,
- содержание и текущий ремонт жилого дома - 28.260 руб.,
- холодное водоснабжение - 825,60 руб.,
- горячее водоснабжение - 947,64 руб.,
- замена теплосчетчика - 239,43 руб.,
- проверка теплосчетчика - 303,80 руб.,
- промывка систем - 41,13 руб.,
- потери теплоэнергии - 1.514,78 руб.,
- обслуживание банковского счета - 320 руб.,
- отведение горячего водоснабжения - 214,80 руб.,
- отведение холодного водоснабжения - 859,20 руб.
Ответчик исковые требования ТСЖ "Эверест" признал в части требований за содержание и текущий ремонт жилого дома, за холодное и горячее водоснабжение, за замену и проверку теплосчетчика, промывку систем, потери теплоэнергии, обслуживание банковского счета, отведение холодного и горячего водоснабжения - всего в сумме 35.575,43 руб., а также в части долга за отопление за ноябрь 2007 г., январь - март 2008 г. - в сумме 10.973,60 руб. и за январь 2007 г. - май 2008 г. - в сумме 11.215,60 руб.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд первой инстанции правомерно с учетом требований названной статьи принял признание иска ответчиком, так как признание предпринимателем части предъявленной к взысканию денежной суммы задолженности закону не противоречит, прав иных лиц не нарушает.
Требования ТСЖ "Эверест" о взыскании долга за отопление за ноябрь 2007 г., январь - март 2008 г. в сумме 10.973,60 руб. основаны на показаниях приборов учета, установленных в помещениях предпринимателя, в связи с чем являются обоснованными.
При разрешении иска и при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что спорными являются требования истца о взыскании платы за отопление за период с января 2007 г. по май 2008 г., когда в помещениях ответчика отсутствовали приборы учета. В указанной части ответчик в отзывах на иск признал заявленные требования частично, в сумме 11.215,60 руб. При этом ИП Мельничук С.В. производит расчет долга, исходя из среднего размера оплаты в месяц в сумме 2.243,12 руб., определенной им за аналогичный период 2008 г. по показаниям приборов учета.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость оказанных коммунальных услуг в отношении принадлежащего предпринимателю нежилого помещения; задолженность ИП Мельничука С.В. составляет 99.154 руб. 44 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и пени за просрочку платежа в размере 15.525 руб. 76 коп.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что задолженность ИП Мельничука С.В. за содержание и текущий ремонт жилого дома, за холодное и горячее водоснабжение, за замену и проверку теплосчетчика, промывку систем, потери теплоэнергии, обслуживание банковского счета, отведение холодного и горячего водоснабжения, а также за отопление за ноябрь 2007 г., январь - март 2008 г. подтверждена материалами дела и признается ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика плату за отопление за период с января 2007 г. по май 2008 г., когда в помещениях ответчика отсутствовали приборы учета.
Расчет задолженности за период с января 2007 г. по май 2008 г. произведен истцом, исходя из разницы общей приходящейся на нежилые помещения ТСЖ "Эверест" тепловой энергии (нежилые помещения данного ТСЖ в доле всего дома составляют 11, 22% от общей площади), за вычетом количества энергии, учтенной по показаниям приборов учета иных владельцев нежилых помещений. Как указал истец, нежилые помещения используются под магазины, принадлежащие четверым собственникам, в том числе ответчику, при этом трое владельцев нежилых помещений оплачивают полученную тепловую энергию согласно показаний приборов учета.
Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не принимает расчет ТСЖ заявленных ответчику требований по оплате за отопление как обоснованный.
Как указано выше, по условиям заключенного между сторонами спора договора потребление тепла владельцем нежилого помещения должно производиться пропорционально занимаемой им площади помещения.
Согласно свидетельства о праве собственности ИП Мельничук С.В. принадлежит помещение площадью 235,5 кв. м.
Как указано выше, истец при расчете задолженности ответчика за период отсутствия у него приборов учета получаемой тепловой энергии из общей площади занимаемых собственниками нежилых помещений производит вычет количества тепловой энергии, полученной иными владельцами нежилых помещений и исчисленной по имеющимся у них приборам учета.
Представленный истцом расчет не соответствует условиям заключенного между сторонами спора договора, так как определение количества энергии, потребленной ответчиком, в данном случае производится без учета размера площади принадлежащего ответчику помещения.
В силу избранного истцом способа защиты своего права судом первой инстанции правомерно не принят во внимание указанный расчет суммы задолженности.
Иной обоснованный и соответствующий условиям договора расчет (исчисление количества тепловой энергии соответственно пропорциональности помещения, принадлежащего ответчику, общей площади ТСЖ) истцом суду не представлен.
В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, ТСЖ "Эверест" надлежащие обоснования и доказательства в подтверждение заявленных требований в оспариваемой части суду не представлены, в силу чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в оспариваемой ответчиком части взыскания долга за отопление.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что расчет ответчика суммы задолженности за период пользования услугами без приборов учета, исходя из среднемесячного потребления им энергии, определенной по приборам учета, также не соответствует условиям договора.
Однако в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса ответчик вправе признать иск полностью или частично, что является основанием для взыскания решением суда признанной ответчиком суммы. При этом факт принятия судом частичного признания иска не свидетельствует о правильности расчета, произведенного ответчиком.
Кроме того, апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств направления ответчику счетов на оплату услуг в спорный период, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя пени в размере 15.525 руб. 76 коп. Истец в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в данной части не обжалует.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что несмотря на то, что доводы заявителя о том, что ответчик должен производить оплату за отопление пропорционально занимаемой площади, являются правомерными, но при этом фактически представлен расчет суммы долга без учета принципа пропорциональности площадей, то требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Эверест" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009 г. по делу N А29-9082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Эверест" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2009 ПО ДЕЛУ N А29-9082/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу N А29-9082/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
в отсутствии в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Эверест"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009 г. по делу N А29-9082/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Эверест"
к Индивидуальному предпринимателю Мельничуку Сергею Викторовичу
о взыскании стоимости оказанных услуг и пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ "Эверест", товарищество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю Мельничуку Сергею Викторовичу (далее - ИП Мельничук С.В., предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании долга за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по договору о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2005 г. в сумме 99.154 руб. 44 коп. и пени за просрочку платежа в размере 15.525 руб. 76 коп. (с учетом уточнения иска).
Исковые требования ТСЖ "Эверест" основаны на статьях 36, 39, 143, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2005 г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик, ИП Мельничук С.В., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о частичном признании иска в размере 44.635 руб. 90 коп. - в части требований за содержание и текущий ремонт жилого дома, за холодное и горячее водоснабжение, за замену и проверку теплосчетчика, промывку систем, потери теплоэнергии, обслуживание банковского счета, отведение холодного и горячего водоснабжения, а также в части долга за отопление за ноябрь 2007 г., январь - март 2008 г. - в сумме 10.973 руб. 60 коп. и за январь 2007 г. - май 2008 г. - в сумме 11.215 руб. 60 коп., исходя из среднего размера оплаты в месяц в сумме 2.243 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009 г. по делу N А29-9082/2008 исковые требования ТСЖ "Эверест" удовлетворены частично: с ИП Мельничук С.В. в пользу ТСЖ "Эверест" взыскано 44.590 руб. 90 коп. задолженности и 1.475 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Эверест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (и дополнением к ней), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009 г. по делу N А29-9082/2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела.
ТСЖ "Эверест" в апелляционной жалобе указывает, что при отсутствии показаний приборов учета предпринимателя расчет стоимости за отопление должен производиться пропорционально площади занимаемого помещения, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора (пункт 2.3).
Заявитель сообщает, что принятая судом сумма долга рассчитана неверно, так как не учтена площадь нежилых помещений, приходящаяся на долю ТСЖ "Эверест" - 11,22%; полагает, что расчет задолженности ответчика должен производиться путем вычитания из общей стоимости за отопление, приходящейся на всю площадь нежилых помещений, стоимости теплопотребления других трех собственников нежилых помещений, определенной по показаниях приборов учета.
Ответчик - ИП Мельничук С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009 г. по делу N А29-9082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 12.05.2009 г., представители истца, действующие на основании доверенности Васильченко М.Н. и Нагорных Р.Н., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва до 19.05.2009 г.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005 г. между ТСЖ "Эверест" (ТСЖ) и ИП Мельничуком С.В. (домовладелец) заключен договор о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома.
По условиям пунктов 1.1 - 1.2 данного договора ТСЖ обязалось предоставлять домовладельцу весь комплекс жилищных и коммунальных услуг, а предприниматель - нести расходы по содержанию общего имущества и оплате полученных услуг.
Расчет объема услуг и стоимости работ, подлежащих оплате за месяц, согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
Согласно пункта 1 приложения N 1 к договору от 01.06.2005 г. расчет стоимости потребления тепловой энергии домовладельцем за расчетный период определяется по показаниям его теплового счетчика, который принят ТСЖ и на основании тарифов теплоснабжающей организации, которая обеспечивает на основании договора поставку тепловой энергии на жилой дом. В случае неисправности теплосчетчика потребление тепла за расчетный период определяется по площади помещения.
Во исполнение условий договора ТСЖ "Эверест" предоставляло предпринимателю комплекс коммунальных услуг, в том числе, в период с января 2007 г. по март 2008 г.
Всего за спорный период ответчику к оплате были выставлены услуги за отопление, содержание и текущий ремонт жилого дома, за холодное и горячее водоснабжение, за замену и проверку теплосчетчика, промывку систем, потери теплоэнергии, обслуживание банковского счета, отведение холодного и горячего водоснабжения.
Ответчиком стоимость оказанных услуг в полном объеме оплачена не была.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составила в сумме 99.154 руб. 44 коп.:
- отопление - 65.628,06 руб.,
- содержание и текущий ремонт жилого дома - 28.260 руб.,
- холодное водоснабжение - 825,60 руб.,
- горячее водоснабжение - 947,64 руб.,
- замена теплосчетчика - 239,43 руб.,
- проверка теплосчетчика - 303,80 руб.,
- промывка систем - 41,13 руб.,
- потери теплоэнергии - 1.514,78 руб.,
- обслуживание банковского счета - 320 руб.,
- отведение горячего водоснабжения - 214,80 руб.,
- отведение холодного водоснабжения - 859,20 руб.
Ответчик исковые требования ТСЖ "Эверест" признал в части требований за содержание и текущий ремонт жилого дома, за холодное и горячее водоснабжение, за замену и проверку теплосчетчика, промывку систем, потери теплоэнергии, обслуживание банковского счета, отведение холодного и горячего водоснабжения - всего в сумме 35.575,43 руб., а также в части долга за отопление за ноябрь 2007 г., январь - март 2008 г. - в сумме 10.973,60 руб. и за январь 2007 г. - май 2008 г. - в сумме 11.215,60 руб.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд первой инстанции правомерно с учетом требований названной статьи принял признание иска ответчиком, так как признание предпринимателем части предъявленной к взысканию денежной суммы задолженности закону не противоречит, прав иных лиц не нарушает.
Требования ТСЖ "Эверест" о взыскании долга за отопление за ноябрь 2007 г., январь - март 2008 г. в сумме 10.973,60 руб. основаны на показаниях приборов учета, установленных в помещениях предпринимателя, в связи с чем являются обоснованными.
При разрешении иска и при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что спорными являются требования истца о взыскании платы за отопление за период с января 2007 г. по май 2008 г., когда в помещениях ответчика отсутствовали приборы учета. В указанной части ответчик в отзывах на иск признал заявленные требования частично, в сумме 11.215,60 руб. При этом ИП Мельничук С.В. производит расчет долга, исходя из среднего размера оплаты в месяц в сумме 2.243,12 руб., определенной им за аналогичный период 2008 г. по показаниям приборов учета.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость оказанных коммунальных услуг в отношении принадлежащего предпринимателю нежилого помещения; задолженность ИП Мельничука С.В. составляет 99.154 руб. 44 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и пени за просрочку платежа в размере 15.525 руб. 76 коп.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что задолженность ИП Мельничука С.В. за содержание и текущий ремонт жилого дома, за холодное и горячее водоснабжение, за замену и проверку теплосчетчика, промывку систем, потери теплоэнергии, обслуживание банковского счета, отведение холодного и горячего водоснабжения, а также за отопление за ноябрь 2007 г., январь - март 2008 г. подтверждена материалами дела и признается ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика плату за отопление за период с января 2007 г. по май 2008 г., когда в помещениях ответчика отсутствовали приборы учета.
Расчет задолженности за период с января 2007 г. по май 2008 г. произведен истцом, исходя из разницы общей приходящейся на нежилые помещения ТСЖ "Эверест" тепловой энергии (нежилые помещения данного ТСЖ в доле всего дома составляют 11, 22% от общей площади), за вычетом количества энергии, учтенной по показаниям приборов учета иных владельцев нежилых помещений. Как указал истец, нежилые помещения используются под магазины, принадлежащие четверым собственникам, в том числе ответчику, при этом трое владельцев нежилых помещений оплачивают полученную тепловую энергию согласно показаний приборов учета.
Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не принимает расчет ТСЖ заявленных ответчику требований по оплате за отопление как обоснованный.
Как указано выше, по условиям заключенного между сторонами спора договора потребление тепла владельцем нежилого помещения должно производиться пропорционально занимаемой им площади помещения.
Согласно свидетельства о праве собственности ИП Мельничук С.В. принадлежит помещение площадью 235,5 кв. м.
Как указано выше, истец при расчете задолженности ответчика за период отсутствия у него приборов учета получаемой тепловой энергии из общей площади занимаемых собственниками нежилых помещений производит вычет количества тепловой энергии, полученной иными владельцами нежилых помещений и исчисленной по имеющимся у них приборам учета.
Представленный истцом расчет не соответствует условиям заключенного между сторонами спора договора, так как определение количества энергии, потребленной ответчиком, в данном случае производится без учета размера площади принадлежащего ответчику помещения.
В силу избранного истцом способа защиты своего права судом первой инстанции правомерно не принят во внимание указанный расчет суммы задолженности.
Иной обоснованный и соответствующий условиям договора расчет (исчисление количества тепловой энергии соответственно пропорциональности помещения, принадлежащего ответчику, общей площади ТСЖ) истцом суду не представлен.
В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, ТСЖ "Эверест" надлежащие обоснования и доказательства в подтверждение заявленных требований в оспариваемой части суду не представлены, в силу чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в оспариваемой ответчиком части взыскания долга за отопление.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что расчет ответчика суммы задолженности за период пользования услугами без приборов учета, исходя из среднемесячного потребления им энергии, определенной по приборам учета, также не соответствует условиям договора.
Однако в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса ответчик вправе признать иск полностью или частично, что является основанием для взыскания решением суда признанной ответчиком суммы. При этом факт принятия судом частичного признания иска не свидетельствует о правильности расчета, произведенного ответчиком.
Кроме того, апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств направления ответчику счетов на оплату услуг в спорный период, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя пени в размере 15.525 руб. 76 коп. Истец в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в данной части не обжалует.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что несмотря на то, что доводы заявителя о том, что ответчик должен производить оплату за отопление пропорционально занимаемой площади, являются правомерными, но при этом фактически представлен расчет суммы долга без учета принципа пропорциональности площадей, то требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Эверест" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009 г. по делу N А29-9082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Эверест" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)