Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Чуйкова Н.В., доверенность от 08.11.2012 N 12-д
от ответчика: Ганин А.Н., доверенность от 03.06.2013, Ивакин А.А., доверенность от 01.10.2012
рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Корона-ЭЙР"
на решение от 26 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.
на постановление от 14 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым О.Н.
по иску ООО "Корона-ЭЙР" (Москва, ОГРН: 1027700075490)
к ТСЖ "Корона-ЭЙР" (Москва, ОГРН: 1067746652368)
третье лицо: Лукина В.В.
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и признании договоров недействительными
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корона-ЭЙР" (далее - ООО "Корона-ЭЙР") обратилось в Арбитражный города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Корона-ЭЙР" (далее - ТСЖ "Корона-ЭЙР") 6 075 972 руб. 42 коп. долга и 200 124 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ТСЖ "Корона-ЭЙР" предъявило встречные исковые требования о взыскании 2 320 656 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, признании частично недействительными договоров от 15.12.2006 на оказание услуг по эксплуатации инженерных систем и коммуникаций объекта недвижимости, 30.12.2009 на техническое обслуживание, санитарное содержание и эксплуатацию жилого комплекса "Корона-ЭЙР" и 20.12.2010 на техническое обслуживание, санитарное содержание и эксплуатацию жилого комплекса "Корона-Эйр, взыскании 6 053 915 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, первоначальные исковые требования в части взыскания 5 000 972 руб. 60 коп. долга и 66 708 руб. 32 коп. процентов удовлетворены. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Корона-ЭЙР". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Корона-ЭЙР" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Корона-ЭЙР" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ТСЖ "Корона-ЭЙР" (заказчик) и ООО "Корона-ЭЙР" (эксплуатирующая организация) заключен договор N 01/11-ЭК на техническое обслуживание, санитарное содержание и эксплуатацию жилого комплекса "Корона-ЭЙР".
Цена договора определяется Протоколом согласования договорной цены. Перечень работ (услуг) определен в Приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета.
Уклонение ТСЖ "Корона-ЭЙР" от оплаты оказанных услуг явилось основанием обращения ООО "Корона-ЭЙР" в суд с иском о взыскании долга и процентов.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что договор от 20.12.2010 N 01/11-ЭК расторгнут ООО "Корона-ЭЙР" в порядке, предусмотренном пунктом 6.2.2 договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес ТСЖ "Корона-ЭЙР" 09.09.2011. Договорные отношения между сторонами, как установил суд, прекращены с 09.11.2011.
Поскольку услуги, оказанные в период действия договора, заказчиком не оплачены, суд признал требования о взыскании долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет долга проверен судом на соответствие Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору). Размер процентов уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд признал несостоятельными встречные требования ТСЖ "Корона-ЭЙР" о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доводы относительно некачественного оказания услуг не нашли документального подтверждения.
Доводы ТСЖ "Корона-ЭЙР" относительно недействительности договоров по уборке придомовой территории от мусора и снега, работы с зелеными насаждениями исследованы судом и признаны несостоятельными со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, судом полностью исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в расчет долга включены работы по уборке и очистке земельных участков, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку расчет истца составлен в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), акт приемки работ от 30.04.2011 N Э-4 подписан заказчиком без замечаний.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-2535/12-84-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-2535/12-84-19
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А40-2535/12-84-19
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Чуйкова Н.В., доверенность от 08.11.2012 N 12-д
от ответчика: Ганин А.Н., доверенность от 03.06.2013, Ивакин А.А., доверенность от 01.10.2012
рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Корона-ЭЙР"
на решение от 26 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.
на постановление от 14 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым О.Н.
по иску ООО "Корона-ЭЙР" (Москва, ОГРН: 1027700075490)
к ТСЖ "Корона-ЭЙР" (Москва, ОГРН: 1067746652368)
третье лицо: Лукина В.В.
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и признании договоров недействительными
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корона-ЭЙР" (далее - ООО "Корона-ЭЙР") обратилось в Арбитражный города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Корона-ЭЙР" (далее - ТСЖ "Корона-ЭЙР") 6 075 972 руб. 42 коп. долга и 200 124 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ТСЖ "Корона-ЭЙР" предъявило встречные исковые требования о взыскании 2 320 656 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, признании частично недействительными договоров от 15.12.2006 на оказание услуг по эксплуатации инженерных систем и коммуникаций объекта недвижимости, 30.12.2009 на техническое обслуживание, санитарное содержание и эксплуатацию жилого комплекса "Корона-ЭЙР" и 20.12.2010 на техническое обслуживание, санитарное содержание и эксплуатацию жилого комплекса "Корона-Эйр, взыскании 6 053 915 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, первоначальные исковые требования в части взыскания 5 000 972 руб. 60 коп. долга и 66 708 руб. 32 коп. процентов удовлетворены. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Корона-ЭЙР". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Корона-ЭЙР" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Корона-ЭЙР" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ТСЖ "Корона-ЭЙР" (заказчик) и ООО "Корона-ЭЙР" (эксплуатирующая организация) заключен договор N 01/11-ЭК на техническое обслуживание, санитарное содержание и эксплуатацию жилого комплекса "Корона-ЭЙР".
Цена договора определяется Протоколом согласования договорной цены. Перечень работ (услуг) определен в Приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета.
Уклонение ТСЖ "Корона-ЭЙР" от оплаты оказанных услуг явилось основанием обращения ООО "Корона-ЭЙР" в суд с иском о взыскании долга и процентов.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что договор от 20.12.2010 N 01/11-ЭК расторгнут ООО "Корона-ЭЙР" в порядке, предусмотренном пунктом 6.2.2 договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес ТСЖ "Корона-ЭЙР" 09.09.2011. Договорные отношения между сторонами, как установил суд, прекращены с 09.11.2011.
Поскольку услуги, оказанные в период действия договора, заказчиком не оплачены, суд признал требования о взыскании долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет долга проверен судом на соответствие Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору). Размер процентов уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд признал несостоятельными встречные требования ТСЖ "Корона-ЭЙР" о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доводы относительно некачественного оказания услуг не нашли документального подтверждения.
Доводы ТСЖ "Корона-ЭЙР" относительно недействительности договоров по уборке придомовой территории от мусора и снега, работы с зелеными насаждениями исследованы судом и признаны несостоятельными со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, судом полностью исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в расчет долга включены работы по уборке и очистке земельных участков, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку расчет истца составлен в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), акт приемки работ от 30.04.2011 N Э-4 подписан заказчиком без замечаний.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-2535/12-84-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)