Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу N А05-5800/2013 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002731, далее - ООО УК 5 "Наш дом - Архангельск") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по иску ООО УК 5 "Наш дом - Архангельск" к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 111290118846) об истребовании технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом.
Одновременно ООО УК 5 "Наш дом - Архангельск" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что его представитель не участвовал на оглашении резолютивной части решения и что ответчиком не получена копия полного текста решения.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Из материалов дела видно, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 25.07.2013, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 26.08.2013. Копия решения направлена сторонам 26.07.2013, то есть с соблюдением требований статьи 177 АПК РФ. Апелляционная жалоба подана истцом в суд первой инстанции 03.09.2013, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.
Исследовав представленное ООО УК 5 "Наш дом - Архангельск" ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Доводы апеллянта о том, что его представитель не участвовал на оглашении резолютивной части решения и что ответчиком не получена копия решения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Представитель ответчика Гунина Д.А. по доверенности от 28.04.2013 принимала участие в судебном заседании 22.07.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания. Замечаний относительно полноты и правильности сведений, указанных в протоколе судебного заседания, от истца в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ в суд не поступило.
Также, как следует из материалов дела, копия решения направлена ответчику 26.07.2013 по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, офис 208. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
Данный адрес содержится в сведения, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 15.05.2013, а также указан и в апелляционной жалобе.
Поскольку податель жалобы не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.
Кроме того, информация о принятом судебном акте по делу своевременно (26.07.2013) размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, то есть являлась общедоступной.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Каких-либо действий, направленных на своевременную подачу жалобы в суд до истечения срока на обжалование, ответчик не предпринял.
При таких обстоятельствах причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по приведенным апеллянтом доводам не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу N А05-5800/2013 (регистрационный номер 14АП-8708/2013) по адресу: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, офис 208.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.
3. Копия доверенности от 23.08.2013 на 2 л. в 2 экз.
4. Копия платежного поручения от 25.07.2013 N 310 на 1 л. в 1 экз.
5. Копия почтовой квитанции от 03.09.2013 N 75304 на 1 л. в 1 экз.
6. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу N А05-5800/2013 на 7 л. в 1 экз.
Судья
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-5800/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А05-5800/2013
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу N А05-5800/2013 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002731, далее - ООО УК 5 "Наш дом - Архангельск") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по иску ООО УК 5 "Наш дом - Архангельск" к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 111290118846) об истребовании технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом.
Одновременно ООО УК 5 "Наш дом - Архангельск" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что его представитель не участвовал на оглашении резолютивной части решения и что ответчиком не получена копия полного текста решения.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Из материалов дела видно, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 25.07.2013, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 26.08.2013. Копия решения направлена сторонам 26.07.2013, то есть с соблюдением требований статьи 177 АПК РФ. Апелляционная жалоба подана истцом в суд первой инстанции 03.09.2013, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.
Исследовав представленное ООО УК 5 "Наш дом - Архангельск" ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Доводы апеллянта о том, что его представитель не участвовал на оглашении резолютивной части решения и что ответчиком не получена копия решения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Представитель ответчика Гунина Д.А. по доверенности от 28.04.2013 принимала участие в судебном заседании 22.07.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания. Замечаний относительно полноты и правильности сведений, указанных в протоколе судебного заседания, от истца в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ в суд не поступило.
Также, как следует из материалов дела, копия решения направлена ответчику 26.07.2013 по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, офис 208. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
Данный адрес содержится в сведения, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 15.05.2013, а также указан и в апелляционной жалобе.
Поскольку податель жалобы не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.
Кроме того, информация о принятом судебном акте по делу своевременно (26.07.2013) размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, то есть являлась общедоступной.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Каких-либо действий, направленных на своевременную подачу жалобы в суд до истечения срока на обжалование, ответчик не предпринял.
При таких обстоятельствах причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по приведенным апеллянтом доводам не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу N А05-5800/2013 (регистрационный номер 14АП-8708/2013) по адресу: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, офис 208.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.
3. Копия доверенности от 23.08.2013 на 2 л. в 2 экз.
4. Копия платежного поручения от 25.07.2013 N 310 на 1 л. в 1 экз.
5. Копия почтовой квитанции от 03.09.2013 N 75304 на 1 л. в 1 экз.
6. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу N А05-5800/2013 на 7 л. в 1 экз.
Судья
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)