Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Гераськин К.С., доверенность от 19.09.2012,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК")
на решение от 03.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 18.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Свирь" о взыскании задолженности и процентов
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Свирь" задолженности по договору теплоснабжения и оказания информационных услуг N 1.1002 от 01.07.1997 задолженности в размере 668 108 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 321 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика в суд не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.1997 между Муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (ЖСК) заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг N 1.1002, предметом которого являются взаимоотношения сторон по осуществлению теплоснабжения жителей дома ЖСК и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственного между гражданами, проживающими в доме ЖСК, - потребителями услуг, и энергоснабжающей организацией.
Соглашением о замене стороны в договоре от 01.01.2005 произведена замена Государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" на Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания".
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленной в рамках указанного договора тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2010 года не исполнены, в связи с чем за последним числится задолженность в размере 668 108 руб. 87 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что по условиям п. п. 3.1, 3.2 договора расчеты за тепловую энергию, потребленную гражданами, проживающими в доме ЖСК, производятся ежемесячно по утвержденным Правительством г. Москвы ставкам, рассчитанным исходя из действующих тарифов, нормативов на отопление и горячее водоснабжение, общей площади жилых помещений, количества проживающих, с учетом имеющихся у граждан прав на льготы по оплате услуг теплоснабжения. Оплата за тепловую энергию производится ежемесячно гражданами, проживающими в доме ЖСК, путем перечисления непосредственного энергоснабжающей организации начисленной им суммы платежей.
Судами установлено, что стороны установили в договоре условие, по согласно которого оплата за тепловую энергию производится непосредственно жителями, проживающими в ЖСК, а не ЖСК непосредственно.
При этом какие-либо изменения в договор в части порядка расчетов и оплаты за тепловую энергию сторонами не вносились.
При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии по жилым помещениям за исковой период, а, значит, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 03.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66220/12-40-610 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-66220/12-40-610
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А40-66220/12-40-610
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Гераськин К.С., доверенность от 19.09.2012,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК")
на решение от 03.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 18.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Свирь" о взыскании задолженности и процентов
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Свирь" задолженности по договору теплоснабжения и оказания информационных услуг N 1.1002 от 01.07.1997 задолженности в размере 668 108 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 321 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика в суд не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.1997 между Муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (ЖСК) заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг N 1.1002, предметом которого являются взаимоотношения сторон по осуществлению теплоснабжения жителей дома ЖСК и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственного между гражданами, проживающими в доме ЖСК, - потребителями услуг, и энергоснабжающей организацией.
Соглашением о замене стороны в договоре от 01.01.2005 произведена замена Государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" на Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания".
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленной в рамках указанного договора тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2010 года не исполнены, в связи с чем за последним числится задолженность в размере 668 108 руб. 87 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что по условиям п. п. 3.1, 3.2 договора расчеты за тепловую энергию, потребленную гражданами, проживающими в доме ЖСК, производятся ежемесячно по утвержденным Правительством г. Москвы ставкам, рассчитанным исходя из действующих тарифов, нормативов на отопление и горячее водоснабжение, общей площади жилых помещений, количества проживающих, с учетом имеющихся у граждан прав на льготы по оплате услуг теплоснабжения. Оплата за тепловую энергию производится ежемесячно гражданами, проживающими в доме ЖСК, путем перечисления непосредственного энергоснабжающей организации начисленной им суммы платежей.
Судами установлено, что стороны установили в договоре условие, по согласно которого оплата за тепловую энергию производится непосредственно жителями, проживающими в ЖСК, а не ЖСК непосредственно.
При этом какие-либо изменения в договор в части порядка расчетов и оплаты за тепловую энергию сторонами не вносились.
При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии по жилым помещениям за исковой период, а, значит, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 03.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66220/12-40-610 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)