Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миннегалиева Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н., Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе М.Д.Ш. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 апреля 2011 года, которым иск М.Д.Ш. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ООО "КамаСтройИнвест" в пользу М.Д.Ш. неустойку за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 070 рублей.
Взыскать с ООО "КамаСтройИнвест" в доход государства госпошлину в размере 1 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 1 июля 2010 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве 16-этажного жилого дома по адресу:, согласно которому ответчик обязался не позднее 30 июля 2010 года передать истцу однокомнатную квартиру площадью 47,7 кв. м. Истец обязался в срок до 30 июля 2010 года произвести полную оплату стоимости квартиры по договору. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако квартира в пригодном для проживания состоянии ему до настоящего времени не предоставлена. Кроме того, истцу причинен моральный вред, ему 72 года, он является инвалидом 2 группы, из-за переживаний ухудшилось его состояние здоровья, к тому же он вынужден жить в съемной квартире, из-за чего испытывает большие материальные трудности. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 162 359 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В суде истец и его представитель требования поддержали, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 070 рублей.
Представитель ответчика иск признала частично. Согласилась со взысканием неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд заявленные требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда, полном удовлетворении исковых требований. При этом указано, что суд необоснованно снизил сумму неустойки, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена. Сумма морального вреда в 10000 рублей также не компенсирует переживаний истца.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 10 того же закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как видно из материалов дела, 1 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" и М.Д.Ш. заключен договор долевого участия в строительстве жилья.
Согласно условиям данного договора истец с целью приобретения в собственность квартиры принимает участие в финансировании строительства жилого дома по, а ответчик обязуется после завершения строительства при условии полного и надлежащего выполнения истцом своих обязательств, передать ему однокомнатную квартиру N 163, общей площадью 47,7 кв. м.
Срок передачи квартиры был установлен 30 июля 2010 года.
Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена указанная квартира, выдано Исполнительным комитетом МО г. Казани 15 февраля 2011 года.
Истцом обязательства по исполнению договора выполнены в полном объеме.
Ответчиком же в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Согласно акту приема-передачи квартира передана ответчиком истцу 17 марта 2011 года.
Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств перед истцом по договору от 1 июля 2010 года, требования истца о взыскании в его пользу неустойки и компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом.
Размер неустойки определен судом верно, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе характера обязательства, имущественного интереса сторон договора. При этом суд также обоснованно учел принципы разумности и справедливости.
Применение судом при разрешении данного спора положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ Судебная коллегия считает верным.
Сумма компенсации морального определена судом с учетом нравственных страданий истца. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья и вынужденном проживании на съемной квартире оценены судом первой инстанции, им дан мотивированный ответ, с которым суд кассационной инстанции согласен.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьи 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.Д.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5893/11
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-5893/11
Судья Миннегалиева Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н., Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе М.Д.Ш. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 апреля 2011 года, которым иск М.Д.Ш. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ООО "КамаСтройИнвест" в пользу М.Д.Ш. неустойку за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 070 рублей.
Взыскать с ООО "КамаСтройИнвест" в доход государства госпошлину в размере 1 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 1 июля 2010 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве 16-этажного жилого дома по адресу:, согласно которому ответчик обязался не позднее 30 июля 2010 года передать истцу однокомнатную квартиру площадью 47,7 кв. м. Истец обязался в срок до 30 июля 2010 года произвести полную оплату стоимости квартиры по договору. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако квартира в пригодном для проживания состоянии ему до настоящего времени не предоставлена. Кроме того, истцу причинен моральный вред, ему 72 года, он является инвалидом 2 группы, из-за переживаний ухудшилось его состояние здоровья, к тому же он вынужден жить в съемной квартире, из-за чего испытывает большие материальные трудности. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 162 359 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В суде истец и его представитель требования поддержали, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 070 рублей.
Представитель ответчика иск признала частично. Согласилась со взысканием неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд заявленные требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда, полном удовлетворении исковых требований. При этом указано, что суд необоснованно снизил сумму неустойки, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена. Сумма морального вреда в 10000 рублей также не компенсирует переживаний истца.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 10 того же закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как видно из материалов дела, 1 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" и М.Д.Ш. заключен договор долевого участия в строительстве жилья.
Согласно условиям данного договора истец с целью приобретения в собственность квартиры принимает участие в финансировании строительства жилого дома по, а ответчик обязуется после завершения строительства при условии полного и надлежащего выполнения истцом своих обязательств, передать ему однокомнатную квартиру N 163, общей площадью 47,7 кв. м.
Срок передачи квартиры был установлен 30 июля 2010 года.
Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена указанная квартира, выдано Исполнительным комитетом МО г. Казани 15 февраля 2011 года.
Истцом обязательства по исполнению договора выполнены в полном объеме.
Ответчиком же в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Согласно акту приема-передачи квартира передана ответчиком истцу 17 марта 2011 года.
Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств перед истцом по договору от 1 июля 2010 года, требования истца о взыскании в его пользу неустойки и компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом.
Размер неустойки определен судом верно, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе характера обязательства, имущественного интереса сторон договора. При этом суд также обоснованно учел принципы разумности и справедливости.
Применение судом при разрешении данного спора положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ Судебная коллегия считает верным.
Сумма компенсации морального определена судом с учетом нравственных страданий истца. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья и вынужденном проживании на съемной квартире оценены судом первой инстанции, им дан мотивированный ответ, с которым суд кассационной инстанции согласен.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьи 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.Д.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)