Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Г. Шакиров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, В.А. Терехина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе П.Г.И. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года, которым постановлено выселить П.Г.И. из жилого помещения, расположенного по адресу:
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П.Г.И., Судебная коллегия
установила:
П.Г.А. обратилась в суд с иском к П.Г.И. о выселении из жилого помещения.
В обоснование требований указывается, что она согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22 июня 2010 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
В связи с отказом ответчика выселиться из данного жилого помещения, в котором он проживает без каких-либо законных оснований и добровольно не выселяется, истица просила суд выселить его из данного жилого помещения, расположенного по адресу:
Ответчик иск не признал.
Судом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик просит его отменить, указав, что проживает в спорном жилом помещении по согласию предыдущего собственника Е.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что П.Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 июля 2010 года. В данном жилом помещении проживает П.Г.И., который был уведомлен собственником помещения - П.Г.А. о необходимости освобождения жилого помещения (л.д. 10, 12).
Принимая решение об удовлетворении требований о выселении П.Г.И. из указанного дома, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как правильно указал суд, в связи с тем, что ответчик членом семьи истицы не является, не состоял и не состоит в семейных отношениях с истицей, то требования собственника жилого помещения являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истицы о выселении П.Г.И. из указанного дома.
Доводы жалобы ответчика о том, что в данном доме он проживает с согласия прежнего собственника и согласно договору найма по сохранности дома никакими допустимыми доказательствами не подтверждены и правовым основанием для отмены решения не являются.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в удовлетворении кассационной жалобы П.Г.И. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу П.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 10322/11
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 10322/11
Судья Р.Г. Шакиров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, В.А. Терехина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе П.Г.И. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года, которым постановлено выселить П.Г.И. из жилого помещения, расположенного по адресу:
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П.Г.И., Судебная коллегия
установила:
П.Г.А. обратилась в суд с иском к П.Г.И. о выселении из жилого помещения.
В обоснование требований указывается, что она согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22 июня 2010 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
В связи с отказом ответчика выселиться из данного жилого помещения, в котором он проживает без каких-либо законных оснований и добровольно не выселяется, истица просила суд выселить его из данного жилого помещения, расположенного по адресу:
Ответчик иск не признал.
Судом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик просит его отменить, указав, что проживает в спорном жилом помещении по согласию предыдущего собственника Е.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что П.Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 июля 2010 года. В данном жилом помещении проживает П.Г.И., который был уведомлен собственником помещения - П.Г.А. о необходимости освобождения жилого помещения (л.д. 10, 12).
Принимая решение об удовлетворении требований о выселении П.Г.И. из указанного дома, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как правильно указал суд, в связи с тем, что ответчик членом семьи истицы не является, не состоял и не состоит в семейных отношениях с истицей, то требования собственника жилого помещения являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истицы о выселении П.Г.И. из указанного дома.
Доводы жалобы ответчика о том, что в данном доме он проживает с согласия прежнего собственника и согласно договору найма по сохранности дома никакими допустимыми доказательствами не подтверждены и правовым основанием для отмены решения не являются.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в удовлетворении кассационной жалобы П.Г.И. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу П.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)