Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кашиева М.Б., Панасенко Г.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика О.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2013 г. по заявлению О.В. об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2013 г. по иску А. к О.В., О.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения ответчиков О.В., О.С. и их представителя М., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Уланова Б.П. об отказе в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2013 г. требования истца А. о выселении из домовладения О.В., О.С. без предоставления им другого жилого помещения, удовлетворены.
28 июня 2013 г. О.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не присутствовал на судебном заседании по уважительной причине, поскольку 17 июня 2013 г. болел и обращался в городскую поликлинику к травматологу после выписки из стационарного отделения Республиканской больницы для прохождения дальнейшего лечения.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2013 г. в удовлетворении заявления О.В. об отмене заочного решения суда от 17 июня 2013 г. отказано.
В частной жалобе ответчик О.В. просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, удовлетворить его заявление. Указал, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения не получал, кроме того, представил суду медицинскую справку о том, что ** ххх **** г. находился в медицинском учреждении на приеме у врача-травматолога с ушибом правого коленного сустава. Ранее, с ** ххх по ** ххх **** г. находился на стационарном лечении в Республиканской больнице, после выписки из указанного учреждения, периодически проходил амбулаторное лечение в поликлинике. Суд ограничился исследованием доказательств, представленных истцом, в связи с не извещением он был лишен права участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд руководствовался ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, заявление ответчика не содержит ссылки на обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения суда.
С таким выводом суда следует согласиться.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Таким образом, из смысла вышеизложенной нормы закона следует, что заочное решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, при наличии одновременно трех условий: неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и что при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Наличие лишь одного условия не служит основанием к отмене заочного решения.
В материалах дела имеются уведомления о получении ответчиком судебных извещений. Доказательств того, что судебные извещения получены иным лицом, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования закона о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, установленные ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были выполнены, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В связи с этим довод частной жалобы ответчика о его не извещении является необоснованным.
Каких-либо доказательств того, что неявка О.В. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не мог своевременно сообщить суду, материалы дела не содержат, ответчиком в обоснование заявления об отмене заочного решения суду не представлено.
Не содержит заявление ответчика ссылку на обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения суда.
Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для отмены заочного решения суда является правильным.
Довод жалобы О.В. о том, что он находился на стационарном лечении в республиканской больнице и после выписки из указанного учреждения был направлен на амбулаторное лечение в поликлинику, является необоснованным.
При прохождении медосмотра ** ххх **** г. О.В. располагал сведениями о назначении судебного заседания в Элистинском городском суде Республики Калмыкия. Как видно из материалов дела, ответчик находился на стационарном лечении с 16 мая 2013 г. по 29 мая 2013 г.
Следовательно, он располагал временем для прохождения амбулаторных лечений в иной день.
Таким образом, надлежащих доказательств о наличии уважительных причин неявки О.В. в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1583/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-1583/2013
Судья Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кашиева М.Б., Панасенко Г.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика О.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2013 г. по заявлению О.В. об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2013 г. по иску А. к О.В., О.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения ответчиков О.В., О.С. и их представителя М., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Уланова Б.П. об отказе в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2013 г. требования истца А. о выселении из домовладения О.В., О.С. без предоставления им другого жилого помещения, удовлетворены.
28 июня 2013 г. О.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не присутствовал на судебном заседании по уважительной причине, поскольку 17 июня 2013 г. болел и обращался в городскую поликлинику к травматологу после выписки из стационарного отделения Республиканской больницы для прохождения дальнейшего лечения.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2013 г. в удовлетворении заявления О.В. об отмене заочного решения суда от 17 июня 2013 г. отказано.
В частной жалобе ответчик О.В. просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, удовлетворить его заявление. Указал, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения не получал, кроме того, представил суду медицинскую справку о том, что ** ххх **** г. находился в медицинском учреждении на приеме у врача-травматолога с ушибом правого коленного сустава. Ранее, с ** ххх по ** ххх **** г. находился на стационарном лечении в Республиканской больнице, после выписки из указанного учреждения, периодически проходил амбулаторное лечение в поликлинике. Суд ограничился исследованием доказательств, представленных истцом, в связи с не извещением он был лишен права участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд руководствовался ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, заявление ответчика не содержит ссылки на обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения суда.
С таким выводом суда следует согласиться.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Таким образом, из смысла вышеизложенной нормы закона следует, что заочное решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, при наличии одновременно трех условий: неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и что при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Наличие лишь одного условия не служит основанием к отмене заочного решения.
В материалах дела имеются уведомления о получении ответчиком судебных извещений. Доказательств того, что судебные извещения получены иным лицом, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования закона о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, установленные ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были выполнены, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В связи с этим довод частной жалобы ответчика о его не извещении является необоснованным.
Каких-либо доказательств того, что неявка О.В. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не мог своевременно сообщить суду, материалы дела не содержат, ответчиком в обоснование заявления об отмене заочного решения суду не представлено.
Не содержит заявление ответчика ссылку на обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения суда.
Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для отмены заочного решения суда является правильным.
Довод жалобы О.В. о том, что он находился на стационарном лечении в республиканской больнице и после выписки из указанного учреждения был направлен на амбулаторное лечение в поликлинику, является необоснованным.
При прохождении медосмотра ** ххх **** г. О.В. располагал сведениями о назначении судебного заседания в Элистинском городском суде Республики Калмыкия. Как видно из материалов дела, ответчик находился на стационарном лечении с 16 мая 2013 г. по 29 мая 2013 г.
Следовательно, он располагал временем для прохождения амбулаторных лечений в иной день.
Таким образом, надлежащих доказательств о наличии уважительных причин неявки О.В. в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)