Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Агарковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 15.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 по делу N А17-774/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702599567; ОГРН: 1093702025042)
к индивидуальному предпринимателю Каткову Игорю Вячеславовичу (ИНН: 372900085155; ОГРН: 304370234100132)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ОАО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Каткову Игорю Вячеславовичу (далее - ИП Катков И.В., ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 156 352 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 06.02.2013 в сумме 19 386 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с названным решением, ИП Катков И.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 изменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения до 45 411 рублей 29 копеек; а также об отказе в удовлетворении исковых требований относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту домов, вывозу ТБО, не представил доказательств направления ответчику счетов на оплату, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2012 N 01/162/2012-121 ответчик является собственником нежилого помещения (пом. 1001) площадью 228,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 31, по ул. Ермака, г. Иваново (далее - многоквартирный дом).
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2012 N 01/162/2012-116 ответчик также является собственником нежилого помещения площадью 92,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 1 по ул. 3-я Петрозаводская, г. Иваново (далее многоквартирный дом).
Собственниками помещений в многоквартирных домах (по ул. Ермака и по ул. 3-я Петрозаводская) приняты решения о выборе управляющей компании - ОАО "МПЖХ" и об утверждении условий договора управления с ОАО "МПЖХ" в том, числе - платы за содержание и ремонт общего имущества домов (протоколы общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах от 25.12.2009 N 58/20 и N 20/20).
На общих собраниях собственниками были утверждены условия договоров с управляющей компанией, согласно которым плата за управление, содержание и ремонт общего имущества дома устанавливается в Приложении N 3 к Договорам, которое является их неотъемлемой частью.
Согласно Приложению N 3 договора по ул. Ермака, д. 31 стоимость услуг в 2010 году составила: аварийное обслуживание - 0,29; вывоз и захоронение ТБО - 1,65; начисление и сбор платежей - 0,94; содержание ВДГО - 0,16; содержание, в т.ч. придомовая территория - 5,61; текущий ремонт - 2,2; управление - 1,21, капитальный ремонт - 0,73 руб. за кв. м.
Согласно Приложению N 3 договора по ул. 3-я Петрозаводская, д. 1 стоимость услуг в 2010 году составила: аварийное обслуживание - 0,32; вывоз и захоронение ТБО - 2,02; начисление и сбор платежей - 0,64; содержание ВДГО - 0,19; содержание, в т.ч. придомовая территория -7,08; текущий ремонт - 2,74; управление - 1,44, капитальный ремонт - 0,73 руб. за кв. м.
На общих собраниях собственниками были утверждены условия договоров с управляющей компанией, согласно которым плата за управление, содержание и ремонт общего имущества дома устанавливается в Приложениях N 3 к Договорам, которое является его неотъемлемой частью.
В силу того, что 2012 году решение об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Ермака, д. 31 на общем собрании собственников приняты не были, стоимость услуг на 2012 год рассчитывалась истцом на основании постановления Администрации г. Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" (с изменениями от 07.02.2011, согласно которым стоимость услуг составляет: содержание ВДГО - 0,17 рублей; содержание придомовой территории - 2,66 рублей; услуги по содержанию и текущему ремонту - 10 рублей; за 1 кв. м в месяц).
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.
В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по ул. Ермака, д. 31 и по ул. 3-я Петрозаводская, д. 1, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе - и в отношении ответчика.
За период с 01.01.2010 по 31.12.2012 услуги за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, Катковым И.В. не оплачены. За указанный период сумма задолженности Каткова И.В. составила по расчетам истца 156 352 рублей 76 копеек.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и ремонту.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, предприниматель как собственник находящегося в доме помещения, в силу прямого указания закона обязан уплатить истцу соответствующие денежные средства, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие договорных отношений, не доказанность факта выполнения работ является несостоятельной. При этом ответчик не оспаривал в судебном порядке решения собственников о выборе формы управления, управляющей организации, установлении тарифов на услуги последней и т.д.
Доводы заявителя о том, что сумма взысканного долга превышает размер по расчетам предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, так как в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем доме, а стоимость услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме определяется путем умножения установленного размера платы за эти услуги на площадь принадлежащих собственнику помещений и соответствующее число месяцев в расчетном периоде, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При наличии неисполненного денежного обязательства истец правомерно и обоснованно произвел начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения указанной меры ответственности основан на неправильном истолковании норм материального права.
Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ему в период 2010-2012 года не было известно об избранной собственниками форме управления многоквартирным домом, избранной управляющей организации, а также иных сведений, необходимых для исполнения обязанностей собственника по содержанию принадлежащего имущества. Указанное ответчиком свидетельствует лишь о недобросовестном уклонении ответчика в течение длительного времени от исполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ) обязанностей собственника. Ссылка заявителя на положения статьи 155 ЖК РФ об обязанности управляющей организации предъявить платежные документы не имеет существенного значения, т.к. предметом иска в данном случае является применение меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, а не пени, предусмотренной в части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 по делу N А17-774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А17-774/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А17-774/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Агарковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 15.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 по делу N А17-774/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702599567; ОГРН: 1093702025042)
к индивидуальному предпринимателю Каткову Игорю Вячеславовичу (ИНН: 372900085155; ОГРН: 304370234100132)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ОАО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Каткову Игорю Вячеславовичу (далее - ИП Катков И.В., ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 156 352 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 06.02.2013 в сумме 19 386 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с названным решением, ИП Катков И.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 изменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения до 45 411 рублей 29 копеек; а также об отказе в удовлетворении исковых требований относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту домов, вывозу ТБО, не представил доказательств направления ответчику счетов на оплату, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2012 N 01/162/2012-121 ответчик является собственником нежилого помещения (пом. 1001) площадью 228,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 31, по ул. Ермака, г. Иваново (далее - многоквартирный дом).
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2012 N 01/162/2012-116 ответчик также является собственником нежилого помещения площадью 92,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 1 по ул. 3-я Петрозаводская, г. Иваново (далее многоквартирный дом).
Собственниками помещений в многоквартирных домах (по ул. Ермака и по ул. 3-я Петрозаводская) приняты решения о выборе управляющей компании - ОАО "МПЖХ" и об утверждении условий договора управления с ОАО "МПЖХ" в том, числе - платы за содержание и ремонт общего имущества домов (протоколы общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах от 25.12.2009 N 58/20 и N 20/20).
На общих собраниях собственниками были утверждены условия договоров с управляющей компанией, согласно которым плата за управление, содержание и ремонт общего имущества дома устанавливается в Приложении N 3 к Договорам, которое является их неотъемлемой частью.
Согласно Приложению N 3 договора по ул. Ермака, д. 31 стоимость услуг в 2010 году составила: аварийное обслуживание - 0,29; вывоз и захоронение ТБО - 1,65; начисление и сбор платежей - 0,94; содержание ВДГО - 0,16; содержание, в т.ч. придомовая территория - 5,61; текущий ремонт - 2,2; управление - 1,21, капитальный ремонт - 0,73 руб. за кв. м.
Согласно Приложению N 3 договора по ул. 3-я Петрозаводская, д. 1 стоимость услуг в 2010 году составила: аварийное обслуживание - 0,32; вывоз и захоронение ТБО - 2,02; начисление и сбор платежей - 0,64; содержание ВДГО - 0,19; содержание, в т.ч. придомовая территория -7,08; текущий ремонт - 2,74; управление - 1,44, капитальный ремонт - 0,73 руб. за кв. м.
На общих собраниях собственниками были утверждены условия договоров с управляющей компанией, согласно которым плата за управление, содержание и ремонт общего имущества дома устанавливается в Приложениях N 3 к Договорам, которое является его неотъемлемой частью.
В силу того, что 2012 году решение об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Ермака, д. 31 на общем собрании собственников приняты не были, стоимость услуг на 2012 год рассчитывалась истцом на основании постановления Администрации г. Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" (с изменениями от 07.02.2011, согласно которым стоимость услуг составляет: содержание ВДГО - 0,17 рублей; содержание придомовой территории - 2,66 рублей; услуги по содержанию и текущему ремонту - 10 рублей; за 1 кв. м в месяц).
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.
В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по ул. Ермака, д. 31 и по ул. 3-я Петрозаводская, д. 1, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе - и в отношении ответчика.
За период с 01.01.2010 по 31.12.2012 услуги за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, Катковым И.В. не оплачены. За указанный период сумма задолженности Каткова И.В. составила по расчетам истца 156 352 рублей 76 копеек.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и ремонту.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, предприниматель как собственник находящегося в доме помещения, в силу прямого указания закона обязан уплатить истцу соответствующие денежные средства, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие договорных отношений, не доказанность факта выполнения работ является несостоятельной. При этом ответчик не оспаривал в судебном порядке решения собственников о выборе формы управления, управляющей организации, установлении тарифов на услуги последней и т.д.
Доводы заявителя о том, что сумма взысканного долга превышает размер по расчетам предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, так как в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем доме, а стоимость услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме определяется путем умножения установленного размера платы за эти услуги на площадь принадлежащих собственнику помещений и соответствующее число месяцев в расчетном периоде, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При наличии неисполненного денежного обязательства истец правомерно и обоснованно произвел начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения указанной меры ответственности основан на неправильном истолковании норм материального права.
Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ему в период 2010-2012 года не было известно об избранной собственниками форме управления многоквартирным домом, избранной управляющей организации, а также иных сведений, необходимых для исполнения обязанностей собственника по содержанию принадлежащего имущества. Указанное ответчиком свидетельствует лишь о недобросовестном уклонении ответчика в течение длительного времени от исполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ) обязанностей собственника. Ссылка заявителя на положения статьи 155 ЖК РФ об обязанности управляющей организации предъявить платежные документы не имеет существенного значения, т.к. предметом иска в данном случае является применение меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, а не пени, предусмотренной в части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 по делу N А17-774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)