Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Ю.С.
Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя начальника по сбыту Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" П. по доверенности Е. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2012 года об оставлении без изменения постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 28 июня 2012 года о привлечении *** по сбыту Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" П. к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
Постановлением руководителя УФАС России по Астраханской области от 28 июня 2012 года *** по сбыту Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2012 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе представитель *** по сбыту Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" П. по доверенности Е. ставит вопрос об отмене решения суда и постановления УФАС России по Астраханской области ввиду недоказанности вины должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
*** по сбыту Астраханского филиала ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя П. по доверенности Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФАС по Астраханской области Н., возражавшего по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно положениям части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением комиссии УФАС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", занимающего доминирующее положение на рынке по энергоснабжению тепловой энергией в горячей воде многоквартирного дома по адресу:, путем выставления счета ***" N от ДД.ММ.ГГГГ за потребленную тепловую энергию, признаны противоречащими Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N и нарушающими положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица - начальника по сбыту Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" П. состава вменяемого ему административного правонарушения нахожу не состоятельными по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ***" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу, не был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.
В 2011 году ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" выставило к оплате счет за поставленную тепловую энергию ***", в котором расчет платы за коммунальные услуги произведен не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а именно обществом произведен расчет поставленной тепловой энергии с учетом разницы между температурой внутри помещения и среднемесячной температурой.
Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на совершение действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Основанием для привлечения П. как должностного лица к административной ответственности послужило то обстоятельство, что вопреки вышеуказанным законоположениям он, выполняя возложенные на него Должностной инструкцией обязанности и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N имея право подписи счетов, выставил *** счета на оплату необоснованно завышенных объемов тепловой энергии, что привело к увеличению размера оплаты за данный энергоресурс.
Доводы жалобы о том, что при выставлении счетов общество не нарушало предусмотренный договором порядок расчета с ***" не состоятельны, поскольку из представленного расчета установлено необоснованное увеличение размера оплаты за данный энергоресурс. Более того, *** не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилья - членов товарищества, коммунальный ресурс приобретался у общества для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, в связи с чем к указанным правоотношениям применяется пункт 19 Правил N.
Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.
Имеющие значение обстоятельства по делу установлены в полном объеме и правильно. Выводы о совершении П. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств, которые должностным лицом, вынесшем постановление, и судом, рассматривавшим дело по жалобе на данное постановление, оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленным представителем в суде, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя начальника по сбыту Астраханского филиала ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" П. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2012 N 7-258/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. N 7-258/2012
Судья Гончарова Ю.С.
Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя начальника по сбыту Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" П. по доверенности Е. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2012 года об оставлении без изменения постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 28 июня 2012 года о привлечении *** по сбыту Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" П. к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
Постановлением руководителя УФАС России по Астраханской области от 28 июня 2012 года *** по сбыту Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2012 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе представитель *** по сбыту Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" П. по доверенности Е. ставит вопрос об отмене решения суда и постановления УФАС России по Астраханской области ввиду недоказанности вины должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
*** по сбыту Астраханского филиала ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя П. по доверенности Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФАС по Астраханской области Н., возражавшего по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно положениям части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением комиссии УФАС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", занимающего доминирующее положение на рынке по энергоснабжению тепловой энергией в горячей воде многоквартирного дома по адресу:, путем выставления счета ***" N от ДД.ММ.ГГГГ за потребленную тепловую энергию, признаны противоречащими Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N и нарушающими положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица - начальника по сбыту Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" П. состава вменяемого ему административного правонарушения нахожу не состоятельными по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ***" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу, не был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.
В 2011 году ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" выставило к оплате счет за поставленную тепловую энергию ***", в котором расчет платы за коммунальные услуги произведен не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а именно обществом произведен расчет поставленной тепловой энергии с учетом разницы между температурой внутри помещения и среднемесячной температурой.
Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на совершение действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Основанием для привлечения П. как должностного лица к административной ответственности послужило то обстоятельство, что вопреки вышеуказанным законоположениям он, выполняя возложенные на него Должностной инструкцией обязанности и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N имея право подписи счетов, выставил *** счета на оплату необоснованно завышенных объемов тепловой энергии, что привело к увеличению размера оплаты за данный энергоресурс.
Доводы жалобы о том, что при выставлении счетов общество не нарушало предусмотренный договором порядок расчета с ***" не состоятельны, поскольку из представленного расчета установлено необоснованное увеличение размера оплаты за данный энергоресурс. Более того, *** не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилья - членов товарищества, коммунальный ресурс приобретался у общества для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, в связи с чем к указанным правоотношениям применяется пункт 19 Правил N.
Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.
Имеющие значение обстоятельства по делу установлены в полном объеме и правильно. Выводы о совершении П. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств, которые должностным лицом, вынесшем постановление, и судом, рассматривавшим дело по жалобе на данное постановление, оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленным представителем в суде, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя начальника по сбыту Астраханского филиала ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" П. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)