Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Г.Л.Н., подписанной ее представителем С.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-83/10 по иску С.Ю. к Г.Л.Н., Г.А.Л., ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" города Москвы (третье лицо - ЗАО "Амарант", Г.А.А.) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребованному 19 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 июля 2010 года,
С.Ю. обратился в суд с иском к Г.Л.Н., Г.А.Л., ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" города Москвы (третье лицо - ЗАО "Амарант", Г.А.А.) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года постановлено:
- - взыскать с Г.Л.Н. в пользу С.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 132 192 рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 2 930 рублей, почтовые расходы в размере 242 рублей 01 копейки, оплаты услуг по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 161 364 рубля 77 копеек;
- - в требованиях С.Ю. к Г.А.Л., ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" города Москвы о взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Г.Л.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.Ю. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, -----, по договору социального найма; 26 февраля 2009 года произошел залив вышеуказанной квартиры; залив означенной квартиры произошел в результате неисправности системы отопления - течи в секции батареи в вышерасположенной квартире N ---, нанимателем которой является Г.Л.Н.; в данной квартире зарегистрированы и проживают Г.Л.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Г.А.А.; ответчик Г.А.Л. в означенной квартире не зарегистрирован и не проживает; в результате залива занимаемой С.Ю. квартире, а также его имуществу, находящемуся в означенной квартире, причинены повреждения.
Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.Ю. исковых требований в части, так как установил, что залив квартиры, занимаемой С.Ю. по договору социального найма, произошел по вине нанимателя вышеуказанной квартиры Г.Л.Н. в результате неисправности отопительного оборудования, находящегося в занимаемой ей квартире; ответственность за состояние отопительной системы в квартире возлагается на ее нанимателя, который в соответствии со ст. 67 ЖК РФ обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения; согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством; поскольку Г.Л.Н. не выполнена обязанность по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, постольку ответственность за залив квартиры С.Ю. возлагается на Г.Л.Н.; оснований для возложения ответственности за залив квартиры на Г.А.Л. у суда не имеется, так как на момент залива означенной квартиры Г.А.Л. не являлся нанимателем квартиры по адресу: город Москва, ----, не был в ней зарегистрирован и не проживал в ней; также не имеется оснований для взыскания суммы ущерба с ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" города Москвы, поскольку каких либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о неисполнении наймодателем предусмотренных законом обязанностей по содержанию жилищного фонда применительно к спорным правоотношениям не выявлено; стороной истца в подтверждении размера причиненного материального ущерба предоставлен отчет, проведенный ООО "АПЭКС ГРУП"; произведенная ООО "АПЭКС ГРУП" оценка величины затрат на восстановительный ремонт квартиры, соответствует данным осмотра квартиры и последствиям залива, а осуществленные подсчеты учитывают степень износа, материалов и мебели и составлены лицами, имеющими специальные познания, в связи с чем экспертное исследование ООО "АПЭКС ГРУП" является достоверным доказательством по делу; со стороны Г.Л.Н. каких-либо самостоятельных экспертных исследований, опровергающих указанный отчет ООО "АПЭКС ГРУП", представлено не было; таким образом, согласно предоставленного истцом отчету, произведенному ООО "АПЭКС ГРУП", законных оснований не доверять которому у суда не имелось, с Г.Л.Н. в пользу С.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба, определенная на основании означенного отчета и иных имеющихся в материалах дела документов; так как С.Ю. были затрачены денежные средства на проведение экспертного исследования, то данные расходы связаны с существом настоящего иска, а потому требования С.Ю. о взыскании с ответчика Г.Л.Н. расходов на оплату услуг оценщика и возврате государственной пошлины, подлежат удовлетворению; согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; тем самым, с Г.Л.Н. подлежат взысканию в пользу С.Ю. расходы за оказание юридической помощи с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено без участия Г.Л.Н., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Г.Л.Н. знала о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела; 28 сентября 2009 года оформила доверенность на адвоката Гордиенко В.В. на право представлять ее интересы в суде; представитель Г.Л.Н. адвокат Гордиенко В.В. присутствовал в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу и представлял интересы Г.Л.Н., в том числе и на последнем судебном заседании 24 марта 2010 года, в котором постановлено решение суда по настоящему гражданскому делу; тем самым в силу ст. 48 ГПК РФ Г.Л.Н. самостоятельно добровольно и своей волей реализовала процессуальное право на участие в гражданском процессе именно через своего представителя, что соответствует требованиям принципа диспозитивности гражданского права, а равно положениям ст. 54 ГПК РФ, согласно которым представитель действует не от своего имени, а от имени представляемого им лица.
Отсутствие Г.Л.Н. на рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Г.Л.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика Г.Л.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-83/10 по иску С.Ю. к Г.Л.Н., Г.А.Л., ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" города Москвы (третье лицо - ЗАО "Амарант", Г.А.А.) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 4Г/2-5686/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 4г/2-5686/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Г.Л.Н., подписанной ее представителем С.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-83/10 по иску С.Ю. к Г.Л.Н., Г.А.Л., ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" города Москвы (третье лицо - ЗАО "Амарант", Г.А.А.) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребованному 19 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 июля 2010 года,
установил:
С.Ю. обратился в суд с иском к Г.Л.Н., Г.А.Л., ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" города Москвы (третье лицо - ЗАО "Амарант", Г.А.А.) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года постановлено:
- - взыскать с Г.Л.Н. в пользу С.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 132 192 рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 2 930 рублей, почтовые расходы в размере 242 рублей 01 копейки, оплаты услуг по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 161 364 рубля 77 копеек;
- - в требованиях С.Ю. к Г.А.Л., ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" города Москвы о взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Г.Л.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.Ю. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, -----, по договору социального найма; 26 февраля 2009 года произошел залив вышеуказанной квартиры; залив означенной квартиры произошел в результате неисправности системы отопления - течи в секции батареи в вышерасположенной квартире N ---, нанимателем которой является Г.Л.Н.; в данной квартире зарегистрированы и проживают Г.Л.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Г.А.А.; ответчик Г.А.Л. в означенной квартире не зарегистрирован и не проживает; в результате залива занимаемой С.Ю. квартире, а также его имуществу, находящемуся в означенной квартире, причинены повреждения.
Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.Ю. исковых требований в части, так как установил, что залив квартиры, занимаемой С.Ю. по договору социального найма, произошел по вине нанимателя вышеуказанной квартиры Г.Л.Н. в результате неисправности отопительного оборудования, находящегося в занимаемой ей квартире; ответственность за состояние отопительной системы в квартире возлагается на ее нанимателя, который в соответствии со ст. 67 ЖК РФ обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения; согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством; поскольку Г.Л.Н. не выполнена обязанность по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, постольку ответственность за залив квартиры С.Ю. возлагается на Г.Л.Н.; оснований для возложения ответственности за залив квартиры на Г.А.Л. у суда не имеется, так как на момент залива означенной квартиры Г.А.Л. не являлся нанимателем квартиры по адресу: город Москва, ----, не был в ней зарегистрирован и не проживал в ней; также не имеется оснований для взыскания суммы ущерба с ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" города Москвы, поскольку каких либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о неисполнении наймодателем предусмотренных законом обязанностей по содержанию жилищного фонда применительно к спорным правоотношениям не выявлено; стороной истца в подтверждении размера причиненного материального ущерба предоставлен отчет, проведенный ООО "АПЭКС ГРУП"; произведенная ООО "АПЭКС ГРУП" оценка величины затрат на восстановительный ремонт квартиры, соответствует данным осмотра квартиры и последствиям залива, а осуществленные подсчеты учитывают степень износа, материалов и мебели и составлены лицами, имеющими специальные познания, в связи с чем экспертное исследование ООО "АПЭКС ГРУП" является достоверным доказательством по делу; со стороны Г.Л.Н. каких-либо самостоятельных экспертных исследований, опровергающих указанный отчет ООО "АПЭКС ГРУП", представлено не было; таким образом, согласно предоставленного истцом отчету, произведенному ООО "АПЭКС ГРУП", законных оснований не доверять которому у суда не имелось, с Г.Л.Н. в пользу С.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба, определенная на основании означенного отчета и иных имеющихся в материалах дела документов; так как С.Ю. были затрачены денежные средства на проведение экспертного исследования, то данные расходы связаны с существом настоящего иска, а потому требования С.Ю. о взыскании с ответчика Г.Л.Н. расходов на оплату услуг оценщика и возврате государственной пошлины, подлежат удовлетворению; согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; тем самым, с Г.Л.Н. подлежат взысканию в пользу С.Ю. расходы за оказание юридической помощи с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено без участия Г.Л.Н., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Г.Л.Н. знала о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела; 28 сентября 2009 года оформила доверенность на адвоката Гордиенко В.В. на право представлять ее интересы в суде; представитель Г.Л.Н. адвокат Гордиенко В.В. присутствовал в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу и представлял интересы Г.Л.Н., в том числе и на последнем судебном заседании 24 марта 2010 года, в котором постановлено решение суда по настоящему гражданскому делу; тем самым в силу ст. 48 ГПК РФ Г.Л.Н. самостоятельно добровольно и своей волей реализовала процессуальное право на участие в гражданском процессе именно через своего представителя, что соответствует требованиям принципа диспозитивности гражданского права, а равно положениям ст. 54 ГПК РФ, согласно которым представитель действует не от своего имени, а от имени представляемого им лица.
Отсутствие Г.Л.Н. на рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Г.Л.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Г.Л.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-83/10 по иску С.Ю. к Г.Л.Н., Г.А.Л., ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" города Москвы (третье лицо - ЗАО "Амарант", Г.А.А.) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)