Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-15336/2012, принятое судьей Дроздовой С.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Волжские огни", ИНН 5257107756, ОГРН 1095257001102, г. Нижний Новгород, к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579, г. Нижний Новгород,
о взыскании 20 585 руб. 43 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
товарищество собственников жилья "Волжские огни" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 20 329 руб. 35 коп., из которых 16 956 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению помещения - квартиры N 492 в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Волжская набережная, дом 8, 3372 руб. 92 коп. пени, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб. и расходы за выписку из ЕГРП в сумме 225 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 210, 310, 314, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 585 руб. 43 коп., из которых 16 956 руб. 43 коп. основного долга, 3629 руб. пени по состоянию на 28.01.2013. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением от 27.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны в пользу товарищества собственников жилья "Волжские огни" 16 956 руб. 43 коп. долга, 3629 руб. пени, 10 500 руб. расходов по делу. В удовлетворении заявления о взыскании расходов за выписку из ЕГРП в сумме 225 руб. отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2010 по 18.03.2011 в размере 5034 руб. 03 коп. неправомерно, так как тарифы на тепловую энергию введены в действие с 01.11.2011. Государственное регулирование деятельности ЗАО "Энергосервис" по теплоснабжению и горячему водоснабжению до ноября 2011 года не осуществлялось, тарифы на указанные услуги не утверждались.
Пояснил, что основания для начисления и взыскания пени отсутствуют, поскольку платежные документы истцом не выставлялись.
ТСЖ "Волжские огни" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2009 года зарегистрировано товарищество собственников жилья "Волжские огни", которое на основании утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 17 февраля 2009 года устава осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Н. Новгород, Волжская набережная, д. 8.
Муниципальному образованию на праве собственности принадлежит жилое помещение N 492 общей площадью 64,6 кв. м, расположенное в жилом доме N 8 по Волжской набережной г. Н. Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АГ N 459249 от 20 мая 2010 года.
Указанное помещение передано ответчику на основании договора N 9 от 22.04.2010.
В период с 22.04.2010 по 18.03.2011 ответчик не производил платежи, связанные с участием в расходах по оплате коммунальных услуг (по строкам отопление, содержание и текущий ремонт), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной организации ответчиком не представлены.
Факт принадлежности нежилого помещения в собственности ответчика также подтверждено материалами дела.
Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с положениями раздела VI Жилищного кодекса и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем создания ТСЖ.
Согласно пункту 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Решениями собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общих собраниях собственников помещений в доме по адресу: г. Н. Новгород, Волжская набережная, д. 8, утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме: 17 руб. 02 коп. за содержание общего имущества с 01 января 2009 года, 16 руб. 93 коп. за 1 кв. м за содержание общего имущества с 01 января 2010 года, 18 руб. 56 коп. за 1 кв. м за содержание общего имущества с 01 января 2011 года.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 11 922 руб. 40 коп. за период с 22.04.2010 по 18.03.2011.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", обоснованно установил наличие обязанности у ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период, начиная с 22.04.2010 - с даты подписания договора N 9 приема-передачи квартиры муниципальную собственность.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанной суммы долга.
Удовлетворяя требования истца об оплате расходов за отопление за период с 01.10.2010 по 18.03.2011 в сумме 5034 руб. 03 коп., суд обоснованно исходил из следующего.
Расчет задолженности за отопление произведен истцом с 01.10.2010 (с даты заключения истцом договора с энергоснабжающей организацией - ЗАО "Энергосервис"), исходя из фактической стоимости 1 Гкал тепловой энергии, потребленной и фактически оплаченной истцом энергоснабжающей организации, в соответствии с нормативом потребления, установленным постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 29.06.2009 N 3019 для многоквартирных домов или жилых домов 15-этажных и выше, в размере 0,0169 Гкал на 1 кв. м в месяц.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает правила определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).
Нормативом потребления коммунальных услуг является месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах N 307.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Поскольку в материалах дела отсутствуют предусмотренные Правилами 307 данные об объемах потребленной тепловой энергии, полученных посредством установленных в данном жилом доме приборов учета, истец правомерно произвел расчет стоимости тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 29.06.2009 N 3019.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку тариф на отопление для энергоснабжающей организации - ЗАО "Энергосервис" в спорный период не утверждался, стоимость 1 Гкал тепловой энергии определена истцом на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов на оплату топливно-энергетических ресурсов и фактически произведенной по этим счетам оплаты.
С 01 октября 2010 года до установления тарифа решением РСТ (на тепловую энергию до 01.11.2011, ГВС - до 01.12.2011) потребителю (ТСЖ "Волжские огни") выставлялись счета на стоимость топливно-энергетических ресурсов, приобретенных энергоснабжающей организацией для производства в котельной тепловой энергии и ГВС, что отражено в актах сдачи - приемки тепловой энергии.
На основании изложенного требование истца о взыскании платы за отопление является обоснованным.
Расчет платы за отопление за период с 01.10.2010 по 18.03.2011 проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 5034 руб. 03 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11).
Руководствуясь указанными нормами, а также статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 3629 руб. за период с 11.05.2010 по 28.01.2013.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты пени, поскольку обязательство по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его неисполнение установлены действующим законодательством.
Невыставление счетов на оплату также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и нести ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.
Действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог самостоятельно принять меры к получению счетов на оплату для осуществления своевременных платежей.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании 8500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 225 руб. расходов за выписку ЕГРП, в обоснование чего им представлены договор на оказание юридических услуг N 16/12 от 02 мая 2012 года, платежное поручение N 380 от 25.07.2012, квитанция от 25.05.2012 N 46.
Поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 8500 руб.
Учитывая отсутствие документальных доказательств несения обществом расходов по получению выписки из ЕГРП, в удовлетворении требования о взыскании 225 руб. отказано правомерно.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-15336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А43-15336/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А43-15336/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-15336/2012, принятое судьей Дроздовой С.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Волжские огни", ИНН 5257107756, ОГРН 1095257001102, г. Нижний Новгород, к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579, г. Нижний Новгород,
о взыскании 20 585 руб. 43 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Волжские огни" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 20 329 руб. 35 коп., из которых 16 956 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению помещения - квартиры N 492 в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Волжская набережная, дом 8, 3372 руб. 92 коп. пени, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб. и расходы за выписку из ЕГРП в сумме 225 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 210, 310, 314, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 585 руб. 43 коп., из которых 16 956 руб. 43 коп. основного долга, 3629 руб. пени по состоянию на 28.01.2013. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением от 27.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны в пользу товарищества собственников жилья "Волжские огни" 16 956 руб. 43 коп. долга, 3629 руб. пени, 10 500 руб. расходов по делу. В удовлетворении заявления о взыскании расходов за выписку из ЕГРП в сумме 225 руб. отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2010 по 18.03.2011 в размере 5034 руб. 03 коп. неправомерно, так как тарифы на тепловую энергию введены в действие с 01.11.2011. Государственное регулирование деятельности ЗАО "Энергосервис" по теплоснабжению и горячему водоснабжению до ноября 2011 года не осуществлялось, тарифы на указанные услуги не утверждались.
Пояснил, что основания для начисления и взыскания пени отсутствуют, поскольку платежные документы истцом не выставлялись.
ТСЖ "Волжские огни" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2009 года зарегистрировано товарищество собственников жилья "Волжские огни", которое на основании утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 17 февраля 2009 года устава осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Н. Новгород, Волжская набережная, д. 8.
Муниципальному образованию на праве собственности принадлежит жилое помещение N 492 общей площадью 64,6 кв. м, расположенное в жилом доме N 8 по Волжской набережной г. Н. Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АГ N 459249 от 20 мая 2010 года.
Указанное помещение передано ответчику на основании договора N 9 от 22.04.2010.
В период с 22.04.2010 по 18.03.2011 ответчик не производил платежи, связанные с участием в расходах по оплате коммунальных услуг (по строкам отопление, содержание и текущий ремонт), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной организации ответчиком не представлены.
Факт принадлежности нежилого помещения в собственности ответчика также подтверждено материалами дела.
Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с положениями раздела VI Жилищного кодекса и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем создания ТСЖ.
Согласно пункту 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Решениями собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общих собраниях собственников помещений в доме по адресу: г. Н. Новгород, Волжская набережная, д. 8, утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме: 17 руб. 02 коп. за содержание общего имущества с 01 января 2009 года, 16 руб. 93 коп. за 1 кв. м за содержание общего имущества с 01 января 2010 года, 18 руб. 56 коп. за 1 кв. м за содержание общего имущества с 01 января 2011 года.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 11 922 руб. 40 коп. за период с 22.04.2010 по 18.03.2011.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", обоснованно установил наличие обязанности у ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период, начиная с 22.04.2010 - с даты подписания договора N 9 приема-передачи квартиры муниципальную собственность.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанной суммы долга.
Удовлетворяя требования истца об оплате расходов за отопление за период с 01.10.2010 по 18.03.2011 в сумме 5034 руб. 03 коп., суд обоснованно исходил из следующего.
Расчет задолженности за отопление произведен истцом с 01.10.2010 (с даты заключения истцом договора с энергоснабжающей организацией - ЗАО "Энергосервис"), исходя из фактической стоимости 1 Гкал тепловой энергии, потребленной и фактически оплаченной истцом энергоснабжающей организации, в соответствии с нормативом потребления, установленным постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 29.06.2009 N 3019 для многоквартирных домов или жилых домов 15-этажных и выше, в размере 0,0169 Гкал на 1 кв. м в месяц.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает правила определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).
Нормативом потребления коммунальных услуг является месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах N 307.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Поскольку в материалах дела отсутствуют предусмотренные Правилами 307 данные об объемах потребленной тепловой энергии, полученных посредством установленных в данном жилом доме приборов учета, истец правомерно произвел расчет стоимости тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 29.06.2009 N 3019.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку тариф на отопление для энергоснабжающей организации - ЗАО "Энергосервис" в спорный период не утверждался, стоимость 1 Гкал тепловой энергии определена истцом на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов на оплату топливно-энергетических ресурсов и фактически произведенной по этим счетам оплаты.
С 01 октября 2010 года до установления тарифа решением РСТ (на тепловую энергию до 01.11.2011, ГВС - до 01.12.2011) потребителю (ТСЖ "Волжские огни") выставлялись счета на стоимость топливно-энергетических ресурсов, приобретенных энергоснабжающей организацией для производства в котельной тепловой энергии и ГВС, что отражено в актах сдачи - приемки тепловой энергии.
На основании изложенного требование истца о взыскании платы за отопление является обоснованным.
Расчет платы за отопление за период с 01.10.2010 по 18.03.2011 проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 5034 руб. 03 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11).
Руководствуясь указанными нормами, а также статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 3629 руб. за период с 11.05.2010 по 28.01.2013.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты пени, поскольку обязательство по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его неисполнение установлены действующим законодательством.
Невыставление счетов на оплату также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и нести ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.
Действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог самостоятельно принять меры к получению счетов на оплату для осуществления своевременных платежей.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании 8500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 225 руб. расходов за выписку ЕГРП, в обоснование чего им представлены договор на оказание юридических услуг N 16/12 от 02 мая 2012 года, платежное поручение N 380 от 25.07.2012, квитанция от 25.05.2012 N 46.
Поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 8500 руб.
Учитывая отсутствие документальных доказательств несения обществом расходов по получению выписки из ЕГРП, в удовлетворении требования о взыскании 225 руб. отказано правомерно.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-15336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)