Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" от 12.09.2013 N 08/1828 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 по делу N А63-12842/2011 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск; далее - компания) к открытому акционерному обществу "Ессентукские городские электрические сети" (г. Ессентуки; далее - общество) о взыскании 2 255 301 рубля 63 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2008 N 322/650 и 1 067 940 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2011 по 28.11.2012 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2012 требования компании удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу компании 1 067 940 руб. 93 коп. процентов отменено, в иске в указанной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 указанное постановление апелляционной инстанции отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции полностью, а постановление апелляционного суда - за исключением отказа во взыскании процентов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2008 N 322/650.
Компания в период с 01.09.2011 по 31.10.2011 оказала обществу услуги по передаче электрической энергии и направила для подписания акты об оказании услуг на общую сумму 52 539 068 руб. 37 коп. Названные акты подписаны обществом с возражениями и указанием неоспариваемых сумм.
Полагая, что претензии общества к объемам оказанных услуг являются необоснованными, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С целью установления объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем заказчику в сентябре - октябре 2011 года, по ходатайству компании судом назначена финансово-хозяйственная экспертиза.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные компанией требования в полном объеме, оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе положения договора и заключение экспертизы. Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 539, 544, 547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, указанные компанией в актах, определены правильно, а возражения общества являются необоснованными.
В части взыскания основного долга суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Возражение общества относительно неправильного определения объемов оказанных компанией услуг отклоняется. Его доводы в этой части сводятся к переоценке заключения экспертизы, которое суды посчитали обоснованным и непротиворечивым.
Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении требования компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды первой и кассационной инстанций правомерно указали, что необоснованные претензии ответчика по объемам оказанных услуг не могли служить основанием для переноса установленных договором сроков оплаты.
Суды правомерно отклонили ссылку заявителя на пункты 7.4 и 7.7 договора как допускающие начисление процентов только с момента урегулирования разногласий между сторонами по объему оказанных услуг. При этом суды указали, что такое толкование названных условий договора создает условия для злоупотребления стороной договора правом заявлять возражения по объему услуг.
Установив факт просрочки исполнения обществом обязательств по оплате оказанных компанией услуг и проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания процентов.
Доводы заявителя о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам в подтверждение нарушения судами по настоящему делу единообразия в толковании и применении норм права неосновательны, поскольку фактические обстоятельства дел различаются.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-12842/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.10.2013 N ВАС-14377/13 ПО ДЕЛУ N А63-12842/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N ВАС-14377/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" от 12.09.2013 N 08/1828 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 по делу N А63-12842/2011 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск; далее - компания) к открытому акционерному обществу "Ессентукские городские электрические сети" (г. Ессентуки; далее - общество) о взыскании 2 255 301 рубля 63 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2008 N 322/650 и 1 067 940 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2011 по 28.11.2012 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2012 требования компании удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу компании 1 067 940 руб. 93 коп. процентов отменено, в иске в указанной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 указанное постановление апелляционной инстанции отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции полностью, а постановление апелляционного суда - за исключением отказа во взыскании процентов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2008 N 322/650.
Компания в период с 01.09.2011 по 31.10.2011 оказала обществу услуги по передаче электрической энергии и направила для подписания акты об оказании услуг на общую сумму 52 539 068 руб. 37 коп. Названные акты подписаны обществом с возражениями и указанием неоспариваемых сумм.
Полагая, что претензии общества к объемам оказанных услуг являются необоснованными, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С целью установления объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем заказчику в сентябре - октябре 2011 года, по ходатайству компании судом назначена финансово-хозяйственная экспертиза.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные компанией требования в полном объеме, оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе положения договора и заключение экспертизы. Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 539, 544, 547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, указанные компанией в актах, определены правильно, а возражения общества являются необоснованными.
В части взыскания основного долга суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Возражение общества относительно неправильного определения объемов оказанных компанией услуг отклоняется. Его доводы в этой части сводятся к переоценке заключения экспертизы, которое суды посчитали обоснованным и непротиворечивым.
Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении требования компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды первой и кассационной инстанций правомерно указали, что необоснованные претензии ответчика по объемам оказанных услуг не могли служить основанием для переноса установленных договором сроков оплаты.
Суды правомерно отклонили ссылку заявителя на пункты 7.4 и 7.7 договора как допускающие начисление процентов только с момента урегулирования разногласий между сторонами по объему оказанных услуг. При этом суды указали, что такое толкование названных условий договора создает условия для злоупотребления стороной договора правом заявлять возражения по объему услуг.
Установив факт просрочки исполнения обществом обязательств по оплате оказанных компанией услуг и проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания процентов.
Доводы заявителя о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам в подтверждение нарушения судами по настоящему делу единообразия в толковании и применении норм права неосновательны, поскольку фактические обстоятельства дел различаются.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-12842/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)