Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2012 года дело по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья <...>, Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья <...> к Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Товарищества собственников жилья <...> убытки в размере 26 773 рубля 96 копеек, пени в размере 2 рубля 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Т., судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальным услугам по состоянию с июня 2009 года по август 2011 года (включительно) в размере 56 837,63 руб., пени за просроченные платежи в размере 1 042,94 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 936,41 руб.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ТСЖ <...> задолженность за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт помещения по состоянию с июня 2009 года по июль 2011 года (включительно) в размере 56 837,63 руб., пени 1 042,42 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. <...>, обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. На оплату жилищно-коммунальных услуг Ответчику открыт лицевой счет N <...>. По состоянию с июня 2009 года по июль 2011 года (включительно) задолженность ответчика составляет 56 837,63 руб., пени за просроченные платежи в размере 1 042,94 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец - ТСЖ <...> не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Суд не учел, что надлежащей организацией по обслуживанию дома и предоставлению коммунальных услуг жителям дома, являлось ТСЖ <...>, которым заключены соответствующие договоры с уполномоченными организациями на поставку коммунальных ресурсов. В материалы дела представлены доказательства того, что истец понес расходы по договорам с поставщиками коммунальных услуг, поэтому имеет право требовать за предоставление услуг их оплаты. Ответчик является собственником квартиры в доме по ул. <...> а в г. Перми, пользуется предоставленными коммунальными услугами, однако обязательства по их оплате не исполняет. При вынесении решения суд, установив, что в рассматриваемый период ответчиком коммунальные платежи оплачивались как истцу, так и ТСЖ <...>, не учел, что ТСЖ <...> решением собственников данного дома ликвидировано, данное решение признано законным. Поэтому никаких коммунальных услуг ТСЖ <...> не могло начислять. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств содержания дома и выполнения текущего ремонта ТСЖ <...>, хотя последним плата за данные услуги начислялась. Фактически ТСЖ <...> никаких услуг истцу не предоставлялось, поэтому факт уплаты ответчиком стоимости непредоставленных услуг в ТСЖ <...> не влечет необходимости освобождения его от оплаты расходов за этот же период ТСЖ <...>. Ответчик не лишен возможности обращения к ТСЖ <...> с требованием о взыскании неосновательно полученных денежных средств.
Ответчик Т. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 г. по делу N <...>, оставленным без изменения постановлением 17-го арбитражного апелляционного суда N 17 <...> от 20.10.2011 г., постановлено запретить ТСЖ <...>, ООО <...> оформлять, распространять квитанции на оплату содержания и ремонта жилых помещений и оплату коммунальных услуг в отношении помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми. При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что управляющей организацией дома по ул. <...> является ТСЖ <...>, которое в качестве юридического лица зарегистрировано 26.08.2009 г. В связи с этим с указанной даты ТСЖ <...> не имеет законных прав на управление многоквартирным домом по ул. <...> в г. Перми, как следствие, не имеет права предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в дома по ул. <...>, заключать договоры поставки энергоресурсов другим юридическим лицам. Исковые требования ТСЖ <...> основаны на расчетах, представленных в дело, не сопровождаемых документальным подтверждением, что не позволяет установить их правильность и достоверность. Из представленных истцом документов не следует, что указанные им в расчетах суммы связаны с непосредственным содержанием имущества, которое относится к общедомовому. Договор на поставку теплоэнергии между ТСЖ <...> и ТСЖ <...> отсутствует, поэтому проверить достоверность представленных расчетов по затратам на теплоэнергию по дому не представляется возможным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
Ответчик Т. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Протоколом N 1 общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирных домах от 17 мая 2005 года было принято решение о создании ТСЖ <...>.
С момента создания ТСЖ <...> управление домом N <...> по ул. <...> в г. Перми осуществлялось указанным юридическим лицом, которое заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности:
- с ООО <...> (услуги по контролю за исправностью оборудования узла учета тепловой энергии в горячей воде системы теплоснабжения);
- с ООО <...> (услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов);
- с ООО <...> (услуги по выполнению текущего ремонта и аварийно-технического обслуживания лифтов, диспетчерской связи и эксплуатации);
- с ООО <...> (услуги по охране имущества);
- с ООО <...> (по передаче и потреблению тепловой энергии);
- с ООО <...> (услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и домофонов);
- - с ООО <...> (по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод);
- - с ООО <...> (услуги по оценке соответствия лифтов);
- - с ООО <...> (услуги и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества, находящегося по адресу г. Пермь, ул. <...>).
18.08.2009 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. <...> "а" в г. Перми, на котором собственниками помещений было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Макаренко, 10 "а".
26.08.2009 г. ТСЖ <...> зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.
В период деятельности ТСЖ <...> заключило договоры со следующими ресурсоснабжающими организациями:
- с ОАО <...> (услуги электроснабжения);
- с ООО <...> (услуги по комплексному обслуживанию лифтового хозяйства);
- - с ЗАО <...> (услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов);
- - с ООО <...>.
За период с июня 2009 года по июль 2011 года ТСЖ <...> начислило Т. плату за предоставленные коммунальные услуги на сумму 56 837, 63 рублей, что составляет сумму задолженности и предмет исковых требований. В период с сентября 2009 г. по июль 2011 г. ответчик Т. произвел оплату коммунальных услуг в пользу ТСЖ <...> в сумме 44 567,13 рублей, из которых 17 503, 46 рублей составляют расходы по оплате электроэнергии.
30 июля 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул <...> было принято решение о ликвидации Товарищества собственников жилья <...>, однако на день рассмотрения спора в суде процедура ликвидации ТСЖ <...> не проведена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком получен весь перечень коммунальных услуг в необходимом объеме, при этом предоставление услуг осуществлялось одновременно двумя юридическими лицами - ТСЖ <...> и ТСЖ <...>; потребленные услуги в полном объеме не оплачены. В связи с этим суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания суммы, составляющей разницу между стоимостью полученных и суммой оплаченных услуг, в качестве убытков, понесенных истцом (расчет судом произведен с учетом суммы расходов за электроэнергию, которая истцом не предоставлялась (предоставлена ТСЖ <...>), и с учетом суммы в размере 3 000 рублей, которая предъявлена истцом к оплате без выполнения работ).
Коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ <...> о том, что судом не учтено, что весь спектр коммунальных услуг ответчику предоставлен истцом, а не ТСЖ <...>, которым не представлено доказательств предоставления коммунальных услуг, плата за которые начислялась; ТСЖ <...> ликвидировано решением общего собрания собственников жилья, не являются основанием для отмены решения суда. Указанные доводы жалобы фактически свидетельствуют о наличии спора между истцом ТСЖ <...> и ТСЖ <...> о надлежащем субъекте предоставления коммунальных услуг и фактическом объеме их предоставления жителям дома по ул. <...> в г. Перми. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что в обязанности потребителя услуг, которым является ответчик, входит необходимость оплаты полученных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из указанных юридических лиц. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, может быть разрешен без участия потребителя. Доказательств прекращения правосубъектности ТСЖ <...> в материалы дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции и апелляционной жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что ТСЖ <...> не имеет законных прав на управление многоквартирным домом, и как следствие - прав на предоставление коммунальных услуг, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства правоотношения сторон спора по предоставлению/получению коммунальных услуг в заявленный истцом период не изменяют. Полученный объем коммунальных услуг имеет потребительскую стоимость, которая должна быть оплачена предоставившему их лицу независимо от его правового статуса, поскольку обязательства в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе. Факт получения коммунальных услуг в полном объеме ответчиком признается; непредоставление всего вида услуг ТСЖ <...> судом установлено и не оспаривается. Довод жалобы о том, что заявленные исковые требования ТСЖ <...> не основаны на расчетах и не подтверждены документально, судебной коллегией отклоняется, так как какими-либо доказательствами не подтвержден.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные товарищества собственников жилья "ТСЖ <...>", Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3284
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-3284
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2012 года дело по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья <...>, Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья <...> к Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Товарищества собственников жилья <...> убытки в размере 26 773 рубля 96 копеек, пени в размере 2 рубля 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Т., судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальным услугам по состоянию с июня 2009 года по август 2011 года (включительно) в размере 56 837,63 руб., пени за просроченные платежи в размере 1 042,94 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 936,41 руб.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ТСЖ <...> задолженность за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт помещения по состоянию с июня 2009 года по июль 2011 года (включительно) в размере 56 837,63 руб., пени 1 042,42 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. <...>, обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. На оплату жилищно-коммунальных услуг Ответчику открыт лицевой счет N <...>. По состоянию с июня 2009 года по июль 2011 года (включительно) задолженность ответчика составляет 56 837,63 руб., пени за просроченные платежи в размере 1 042,94 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец - ТСЖ <...> не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Суд не учел, что надлежащей организацией по обслуживанию дома и предоставлению коммунальных услуг жителям дома, являлось ТСЖ <...>, которым заключены соответствующие договоры с уполномоченными организациями на поставку коммунальных ресурсов. В материалы дела представлены доказательства того, что истец понес расходы по договорам с поставщиками коммунальных услуг, поэтому имеет право требовать за предоставление услуг их оплаты. Ответчик является собственником квартиры в доме по ул. <...> а в г. Перми, пользуется предоставленными коммунальными услугами, однако обязательства по их оплате не исполняет. При вынесении решения суд, установив, что в рассматриваемый период ответчиком коммунальные платежи оплачивались как истцу, так и ТСЖ <...>, не учел, что ТСЖ <...> решением собственников данного дома ликвидировано, данное решение признано законным. Поэтому никаких коммунальных услуг ТСЖ <...> не могло начислять. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств содержания дома и выполнения текущего ремонта ТСЖ <...>, хотя последним плата за данные услуги начислялась. Фактически ТСЖ <...> никаких услуг истцу не предоставлялось, поэтому факт уплаты ответчиком стоимости непредоставленных услуг в ТСЖ <...> не влечет необходимости освобождения его от оплаты расходов за этот же период ТСЖ <...>. Ответчик не лишен возможности обращения к ТСЖ <...> с требованием о взыскании неосновательно полученных денежных средств.
Ответчик Т. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 г. по делу N <...>, оставленным без изменения постановлением 17-го арбитражного апелляционного суда N 17 <...> от 20.10.2011 г., постановлено запретить ТСЖ <...>, ООО <...> оформлять, распространять квитанции на оплату содержания и ремонта жилых помещений и оплату коммунальных услуг в отношении помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми. При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что управляющей организацией дома по ул. <...> является ТСЖ <...>, которое в качестве юридического лица зарегистрировано 26.08.2009 г. В связи с этим с указанной даты ТСЖ <...> не имеет законных прав на управление многоквартирным домом по ул. <...> в г. Перми, как следствие, не имеет права предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в дома по ул. <...>, заключать договоры поставки энергоресурсов другим юридическим лицам. Исковые требования ТСЖ <...> основаны на расчетах, представленных в дело, не сопровождаемых документальным подтверждением, что не позволяет установить их правильность и достоверность. Из представленных истцом документов не следует, что указанные им в расчетах суммы связаны с непосредственным содержанием имущества, которое относится к общедомовому. Договор на поставку теплоэнергии между ТСЖ <...> и ТСЖ <...> отсутствует, поэтому проверить достоверность представленных расчетов по затратам на теплоэнергию по дому не представляется возможным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
Ответчик Т. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Протоколом N 1 общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирных домах от 17 мая 2005 года было принято решение о создании ТСЖ <...>.
С момента создания ТСЖ <...> управление домом N <...> по ул. <...> в г. Перми осуществлялось указанным юридическим лицом, которое заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности:
- с ООО <...> (услуги по контролю за исправностью оборудования узла учета тепловой энергии в горячей воде системы теплоснабжения);
- с ООО <...> (услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов);
- с ООО <...> (услуги по выполнению текущего ремонта и аварийно-технического обслуживания лифтов, диспетчерской связи и эксплуатации);
- с ООО <...> (услуги по охране имущества);
- с ООО <...> (по передаче и потреблению тепловой энергии);
- с ООО <...> (услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и домофонов);
- - с ООО <...> (по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод);
- - с ООО <...> (услуги по оценке соответствия лифтов);
- - с ООО <...> (услуги и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества, находящегося по адресу г. Пермь, ул. <...>).
18.08.2009 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. <...> "а" в г. Перми, на котором собственниками помещений было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Макаренко, 10 "а".
26.08.2009 г. ТСЖ <...> зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.
В период деятельности ТСЖ <...> заключило договоры со следующими ресурсоснабжающими организациями:
- с ОАО <...> (услуги электроснабжения);
- с ООО <...> (услуги по комплексному обслуживанию лифтового хозяйства);
- - с ЗАО <...> (услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов);
- - с ООО <...>.
За период с июня 2009 года по июль 2011 года ТСЖ <...> начислило Т. плату за предоставленные коммунальные услуги на сумму 56 837, 63 рублей, что составляет сумму задолженности и предмет исковых требований. В период с сентября 2009 г. по июль 2011 г. ответчик Т. произвел оплату коммунальных услуг в пользу ТСЖ <...> в сумме 44 567,13 рублей, из которых 17 503, 46 рублей составляют расходы по оплате электроэнергии.
30 июля 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул <...> было принято решение о ликвидации Товарищества собственников жилья <...>, однако на день рассмотрения спора в суде процедура ликвидации ТСЖ <...> не проведена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком получен весь перечень коммунальных услуг в необходимом объеме, при этом предоставление услуг осуществлялось одновременно двумя юридическими лицами - ТСЖ <...> и ТСЖ <...>; потребленные услуги в полном объеме не оплачены. В связи с этим суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания суммы, составляющей разницу между стоимостью полученных и суммой оплаченных услуг, в качестве убытков, понесенных истцом (расчет судом произведен с учетом суммы расходов за электроэнергию, которая истцом не предоставлялась (предоставлена ТСЖ <...>), и с учетом суммы в размере 3 000 рублей, которая предъявлена истцом к оплате без выполнения работ).
Коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ <...> о том, что судом не учтено, что весь спектр коммунальных услуг ответчику предоставлен истцом, а не ТСЖ <...>, которым не представлено доказательств предоставления коммунальных услуг, плата за которые начислялась; ТСЖ <...> ликвидировано решением общего собрания собственников жилья, не являются основанием для отмены решения суда. Указанные доводы жалобы фактически свидетельствуют о наличии спора между истцом ТСЖ <...> и ТСЖ <...> о надлежащем субъекте предоставления коммунальных услуг и фактическом объеме их предоставления жителям дома по ул. <...> в г. Перми. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что в обязанности потребителя услуг, которым является ответчик, входит необходимость оплаты полученных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из указанных юридических лиц. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, может быть разрешен без участия потребителя. Доказательств прекращения правосубъектности ТСЖ <...> в материалы дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции и апелляционной жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что ТСЖ <...> не имеет законных прав на управление многоквартирным домом, и как следствие - прав на предоставление коммунальных услуг, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства правоотношения сторон спора по предоставлению/получению коммунальных услуг в заявленный истцом период не изменяют. Полученный объем коммунальных услуг имеет потребительскую стоимость, которая должна быть оплачена предоставившему их лицу независимо от его правового статуса, поскольку обязательства в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе. Факт получения коммунальных услуг в полном объеме ответчиком признается; непредоставление всего вида услуг ТСЖ <...> судом установлено и не оспаривается. Довод жалобы о том, что заявленные исковые требования ТСЖ <...> не основаны на расчетах и не подтверждены документально, судебной коллегией отклоняется, так как какими-либо доказательствами не подтвержден.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные товарищества собственников жилья "ТСЖ <...>", Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)