Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н.
Клиновой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звонова Вадима Геннадьевича на решение от 04.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 16.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-7362/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1087232045670, ИНН 7204129911, г. Тюмень, ул. Волгоградская, 16, 2) к индивидуальному предпринимателю Звонову Вадиму Геннадьевичу о взыскании задолженности в размере 176 004,23 руб.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Звонова Вадима Геннадьевича - Усманова З.Р. по доверенности от 23.08.2012 N 05/12.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - истец, ООО УК "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Звонову Вадиму Геннадьевичу (далее - ответчик, Звонов В.Г.) о взыскании задолженности в размере 176 004,23 руб., в том числе долга за период с 17.01.2010 по 31.08.2012 в размере 174 376,71 руб. и пени 1 627,52 руб.
Решением от 04.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 174 376,71 руб. долга, судебных расходов в размере 6 101,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Звонов В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав, что судами необоснованно в основу доказательств принят протокол собрания от 20.06.2009 N 1, поскольку он не подписан собственниками помещений жилого дома, отсутствуют протоколы регистрации счетной комиссии о количестве собственников и прилагаемые к нему листки с подписями домовладельцев, не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших протокол. По его мнению, договор на управление многоквартирным домом является незаключенным; истцом не представлено доказательства направления в адрес ответчика ни проекта договора управления многоквартирным домом ни предложения о его заключении, истец не уведомлял ответчика о проведении собраний и о том, что дом находится у него на обслуживании.
Ответчик также полагает, что представленные незаверенные копии наряд-заданий не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг и несение расходов по содержанию общего имущества. Судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам о самостоятельном вывозе ТБО по договору 18.11.2011, оплате коммунальных услуг по договору электроснабжения от 17.09.2007 и дополнительного соглашения к нему и по договору теплоснабжения от 20.10.2010.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об обязании истца направить в адрес ответчика копии документов прилагаемых к исковому заявлению.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражными судами на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 897296 от 17.01.2011 установлено, что Звонов В.Г. является собственником нежилого помещения площадью 666,90 кв. м, находящегося в жилом доме по улице Калинина, 9/1 в городе Тюмени.
Согласно протоколу от 20.06.2009 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенному в форме заочного голосования, управляющей организацией выбрано ООО УК "Стрела".
20.06.2009 между собственниками помещений жилого дома по улице Калинина, 9, г. Тюмени и ООО УК "Стрела" заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию заказчиков в течение согласованного срока за плату обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, 9; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с приложением N 8 к договору на управление многоквартирным домом, цена договора составляет 13,42 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения, в том числе: стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества - 8,75 руб.; стоимость работ по текущему ремонту - 3,54 руб.; стоимость услуг, работ по вывозу ТБО и КГМ - 1,13 руб.
Истцом в период с 17.01.2011 по 31.08.2012 года оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Задолженность ответчика составила 174 376,71 руб.
12.03.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату за оказанные услуги в течение трех дней с момента получения претензии, а также счета на их оплату и акты.
Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды двух инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании расходов на содержание общего имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества дома, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как установлено судами обеих инстанций, управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В договоре, заключенном между управляющей компанией и собственниками определен тариф платы за оказание услуг. Содержание договора и приложения к нему, являющиеся неотъемлемой его частью (пункт 9.4), содержат подписи собственников помещений дома 9 по улице Калинина города Тюмени. Проект договора утверждался на общем собрании собственников 20.07.2009. Собственники помещений оплачивали услуги ООО УК "Стрела" в соответствии с условиями договора. Спорный договор содержит все существенные условия, предусмотренные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признан судом заключенным.
Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения ООО УК "Стрела" расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суды обоснованно взыскали задолженность за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не оказывал ответчику услуги в спорный период, не доказал размер понесенных расходов, были исследованы и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду согласования собственниками помещений с управляющей организации тарифов и подтверждением факта содержания общего имущества представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о самостоятельном несении расходов на содержание общего имущества, в том числе по вывозу ТБО и КГМ, оплате коммунальных услуг в спорный период не подтверждены документально. Наличие договоров с обслуживающими организациями не доказывает, что управление и содержание общего имущества спорного многоквартирного дома осуществлялось в заявленный период не истцом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судами обстоятельства, в кассационной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7362/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Г.Н.КЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-7362/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А70-7362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н.
Клиновой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звонова Вадима Геннадьевича на решение от 04.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 16.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-7362/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1087232045670, ИНН 7204129911, г. Тюмень, ул. Волгоградская, 16, 2) к индивидуальному предпринимателю Звонову Вадиму Геннадьевичу о взыскании задолженности в размере 176 004,23 руб.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Звонова Вадима Геннадьевича - Усманова З.Р. по доверенности от 23.08.2012 N 05/12.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - истец, ООО УК "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Звонову Вадиму Геннадьевичу (далее - ответчик, Звонов В.Г.) о взыскании задолженности в размере 176 004,23 руб., в том числе долга за период с 17.01.2010 по 31.08.2012 в размере 174 376,71 руб. и пени 1 627,52 руб.
Решением от 04.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 174 376,71 руб. долга, судебных расходов в размере 6 101,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Звонов В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав, что судами необоснованно в основу доказательств принят протокол собрания от 20.06.2009 N 1, поскольку он не подписан собственниками помещений жилого дома, отсутствуют протоколы регистрации счетной комиссии о количестве собственников и прилагаемые к нему листки с подписями домовладельцев, не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших протокол. По его мнению, договор на управление многоквартирным домом является незаключенным; истцом не представлено доказательства направления в адрес ответчика ни проекта договора управления многоквартирным домом ни предложения о его заключении, истец не уведомлял ответчика о проведении собраний и о том, что дом находится у него на обслуживании.
Ответчик также полагает, что представленные незаверенные копии наряд-заданий не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг и несение расходов по содержанию общего имущества. Судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам о самостоятельном вывозе ТБО по договору 18.11.2011, оплате коммунальных услуг по договору электроснабжения от 17.09.2007 и дополнительного соглашения к нему и по договору теплоснабжения от 20.10.2010.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об обязании истца направить в адрес ответчика копии документов прилагаемых к исковому заявлению.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражными судами на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 897296 от 17.01.2011 установлено, что Звонов В.Г. является собственником нежилого помещения площадью 666,90 кв. м, находящегося в жилом доме по улице Калинина, 9/1 в городе Тюмени.
Согласно протоколу от 20.06.2009 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенному в форме заочного голосования, управляющей организацией выбрано ООО УК "Стрела".
20.06.2009 между собственниками помещений жилого дома по улице Калинина, 9, г. Тюмени и ООО УК "Стрела" заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию заказчиков в течение согласованного срока за плату обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, 9; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с приложением N 8 к договору на управление многоквартирным домом, цена договора составляет 13,42 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения, в том числе: стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества - 8,75 руб.; стоимость работ по текущему ремонту - 3,54 руб.; стоимость услуг, работ по вывозу ТБО и КГМ - 1,13 руб.
Истцом в период с 17.01.2011 по 31.08.2012 года оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Задолженность ответчика составила 174 376,71 руб.
12.03.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату за оказанные услуги в течение трех дней с момента получения претензии, а также счета на их оплату и акты.
Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды двух инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании расходов на содержание общего имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества дома, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как установлено судами обеих инстанций, управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В договоре, заключенном между управляющей компанией и собственниками определен тариф платы за оказание услуг. Содержание договора и приложения к нему, являющиеся неотъемлемой его частью (пункт 9.4), содержат подписи собственников помещений дома 9 по улице Калинина города Тюмени. Проект договора утверждался на общем собрании собственников 20.07.2009. Собственники помещений оплачивали услуги ООО УК "Стрела" в соответствии с условиями договора. Спорный договор содержит все существенные условия, предусмотренные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признан судом заключенным.
Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения ООО УК "Стрела" расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суды обоснованно взыскали задолженность за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не оказывал ответчику услуги в спорный период, не доказал размер понесенных расходов, были исследованы и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду согласования собственниками помещений с управляющей организации тарифов и подтверждением факта содержания общего имущества представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о самостоятельном несении расходов на содержание общего имущества, в том числе по вывозу ТБО и КГМ, оплате коммунальных услуг в спорный период не подтверждены документально. Наличие договоров с обслуживающими организациями не доказывает, что управление и содержание общего имущества спорного многоквартирного дома осуществлялось в заявленный период не истцом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судами обстоятельства, в кассационной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7362/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Г.Н.КЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)