Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Городское жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу N А13-8314/2012 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "ЖК Металлург-3" (ОГРН 1093528006483; далее - Общество, ЗАО "ЖК Металлург-3") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Городское жилищное хозяйство" (ОГРН 1023501247681; далее - Предприятие) о возложении обязанности исполнить обязательства, предусмотренные протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о передаче финансовых средств.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 537 687 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 3 537 687 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 40 688 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В заявлении об уточнении исковых требований истец изменил предмет иска, просил взыскать денежные средства. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска. Ответчик не считает Общество надлежащим истцом. Протокол общего собрания собственников не определяет объем прав, передаваемых новой управляющей компании по распоряжению денежными средствами ранее собранными за аренду общего имущества в многоквартирном доме, а также не наделяет Общество правами истца, которые предусмотрены гражданским законодательством. Суд не принял во внимание задолженность собственников перед ответчиком.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Череповце, по адресам: ул. Верещагина, д. 45; ул. Верещагина, д. 47; ул. Верещагина, д. 51; ул. Вологодская, д. 11; ул. Ленина, д. 84; ул. Ленина, д. 88; ул. Ленина, д. 90; ул. Ленина, д. 97; пл. Металлургов, д. 5; ул. Металлургов, д. 2; ул. Металлургов, д. 4а; ул. Металлургов, д. 5; ул. Металлургов, д. 5а; ул. Металлургов, д. 7; ул. Милютина, д. 9; ул. Сталеваров, д. 40; ул. Сталеваров, д. 46; пр. Победы, д. 38, принятых в 2008 году, о передаче нежилых помещений, являющихся общим имуществом, в аренду, муниципальное унитарное предприятие "ЖХ Металлург" (прежнее наименование ответчика; далее - МУП "ЖХ Металлург"), выполнявшее функции управляющей организации, осуществляло сбор платы за пользование указанными помещениями с арендаторов.
В соответствии с отчетом ответчика о собранных и неизрасходованных средствах от аренды нежилых помещений в многоквартирных домах в период управления многоквартирными домами МУП "ЖХ Металлург" от 13.04.2011 N 240а/01-1 неиспользованная сумма арендной платы по указанным домам составила 3 537 687 руб. 88 коп., в том числе: ул. Верещагина, д. 45 - 190 521 руб. 95 коп.; ул. Верещагина, д. 47 - 759 596 руб. 89 коп.; ул. Верещагина, д. 51 - 21 715 руб. 59 коп.; ул. Вологодская, д. 11 - 167 015 руб. 88 коп.; ул. Ленина, д. 84 - 559 389 руб. 05 коп.; ул. Ленина, д. 88 - 173 639 руб. 16 коп.; ул. Ленина, д. 90 - 604 822 руб.; ул. Ленина, д. 97 - 454 742 руб. 52 коп.; пл. Металлургов, д. 5 - 5527 руб. 41 коп.; ул. Металлургов, д. 2 - 29 326 руб. 01 коп.; ул. Металлургов, д. 4а - 50 941 руб. 61 коп.; ул. Металлургов, д. 5 - 28 014 руб. 14 коп.; ул. Металлургов, д. 5а - 28 187 руб. 73 коп.; ул. Металлургов, д. 7 - 125 615 руб. 72 коп.; ул. Милютина, д. 9 - 164 060 руб. 67 коп.; ул. Сталеваров, д. 40 - 99 711 руб. 98 коп.; ул. Сталеваров, д. 46 - 52 565 руб. 11 коп.; пр. Победы, д. 38 - 22 293 руб. 68 коп.
Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в городе Череповце по адресам: ул. Верещагина, д. 45 (протокол от 30.11.2009); ул. Верещагина, д. 47 (протокол от 29.09.2009); ул. Верещагина, д. 51 (протокол от 30.10.2009); ул. Вологодская, д. 11 (протокол от 30.11.2009); ул. Ленина, д. 84 (протокол от 30.10.2009); ул. Ленина, д. 88 (протокол от 29.09.2009); ул. Ленина, д. 90 (протокол от 30.10.2009); ул. Ленина, д. 97 (протокол от 29.09.2009); пл. Металлургов, д. 5 (протокол от 30.10.2009); ул. Металлургов, д. 2 (протокол от 30.10.2009); ул. Металлургов, д. 4а (протокол от 29.09.2009); ул. Металлургов, д. 5 (протокол от 30.10.2009); ул. Металлургов, д. 5а (протокол от 30.10.2009); ул. Металлургов, д. 7 (протокол от 30.11.2009); ул. Милютина, д. 9 (протокол от 29.09.2009); ул. Сталеваров, д. 40 (протокол от 29.09.2009); ул. Сталеваров, д. 46 (протокол от 29.09.2009); пр. Победы, д. 38, выбран способ управления - управление управляющей организацией; расторгнуты договоры с управляющей организацией МУП "ЖК Металлург"; выбрана управляющая организация - ЗАО "ЖК Металлург-3"; на МУП "ЖХ Металлург" возложена обязанность передать финансовые средства, находящиеся на лицевых счетах домов, управляющей компании ЗАО "ЖК Металлург-3"; на ЗАО "ЖК Металлург-3" возложена обязанность открыть в соответствии с договором управления и зачислить на лицевой счет домов переданные МУП "ЖХ Металлург" финансовые средства.
В соответствии с постановлением мэра города Череповца от 16.04.2012 N 2108 МУП "ЖХ Металлург" переименовано в МУП "Городское жилищное хозяйство".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по передаче финансовых средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено право на односторонний отказ собственников жилья от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 248, 290 ГК РФ сделал правильный вывод, что денежные средства, полученные в виде арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде полученной арендной платы, так как договорные обязательства между ответчиком и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой управляющей организации.
Пункты 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах приняты решения о передаче финансовых средств, находящихся на лицевом счете дома, от Предприятия новой управляющей организации - ЗАО "ЖК Металлург-3" и о зачислении их на лицевой счет дома, истец правомерно обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Сумма неосновательного обогащения подтверждена отчетом ответчика о собранных и неизрасходованных средствах от аренды нежилых помещений в многоквартирных домах в период управления многоквартирными домами МУП "ЖК Металлург" от 13.04.2011 N 240а/01-1.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что собственники помещений имеют задолженность перед ответчиком, не имеет правового значения для дела, так как Предприятие не лишено права обратиться с соответствующим требованием к собственникам помещений.
Довод о том, что ЗАО "ЖК Металлург-3" является ненадлежащим истцом по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах приняты решения о передаче финансовых средств находящихся на лицевых счетах домов от Предприятия новой управляющей организации ЗАО "ЖК Металлург-3. На ЗАО "ЖК Металлург-3" возложена обязанность открыть в соответствии с договором управления и зачислить на лицевой счет домов переданные Предприятием финансовые средства.
В связи с данными обстоятельствами ЗАО "ЖК Металлург-3" является надлежащим истцом по делу, уполномоченным собственниками помещений в многоквартирных домах на взыскание денежных средств с ответчика.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу N А13-8314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Городское жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А13-8314/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А13-8314/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Городское жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу N А13-8314/2012 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "ЖК Металлург-3" (ОГРН 1093528006483; далее - Общество, ЗАО "ЖК Металлург-3") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Городское жилищное хозяйство" (ОГРН 1023501247681; далее - Предприятие) о возложении обязанности исполнить обязательства, предусмотренные протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о передаче финансовых средств.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 537 687 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 3 537 687 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 40 688 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В заявлении об уточнении исковых требований истец изменил предмет иска, просил взыскать денежные средства. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска. Ответчик не считает Общество надлежащим истцом. Протокол общего собрания собственников не определяет объем прав, передаваемых новой управляющей компании по распоряжению денежными средствами ранее собранными за аренду общего имущества в многоквартирном доме, а также не наделяет Общество правами истца, которые предусмотрены гражданским законодательством. Суд не принял во внимание задолженность собственников перед ответчиком.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Череповце, по адресам: ул. Верещагина, д. 45; ул. Верещагина, д. 47; ул. Верещагина, д. 51; ул. Вологодская, д. 11; ул. Ленина, д. 84; ул. Ленина, д. 88; ул. Ленина, д. 90; ул. Ленина, д. 97; пл. Металлургов, д. 5; ул. Металлургов, д. 2; ул. Металлургов, д. 4а; ул. Металлургов, д. 5; ул. Металлургов, д. 5а; ул. Металлургов, д. 7; ул. Милютина, д. 9; ул. Сталеваров, д. 40; ул. Сталеваров, д. 46; пр. Победы, д. 38, принятых в 2008 году, о передаче нежилых помещений, являющихся общим имуществом, в аренду, муниципальное унитарное предприятие "ЖХ Металлург" (прежнее наименование ответчика; далее - МУП "ЖХ Металлург"), выполнявшее функции управляющей организации, осуществляло сбор платы за пользование указанными помещениями с арендаторов.
В соответствии с отчетом ответчика о собранных и неизрасходованных средствах от аренды нежилых помещений в многоквартирных домах в период управления многоквартирными домами МУП "ЖХ Металлург" от 13.04.2011 N 240а/01-1 неиспользованная сумма арендной платы по указанным домам составила 3 537 687 руб. 88 коп., в том числе: ул. Верещагина, д. 45 - 190 521 руб. 95 коп.; ул. Верещагина, д. 47 - 759 596 руб. 89 коп.; ул. Верещагина, д. 51 - 21 715 руб. 59 коп.; ул. Вологодская, д. 11 - 167 015 руб. 88 коп.; ул. Ленина, д. 84 - 559 389 руб. 05 коп.; ул. Ленина, д. 88 - 173 639 руб. 16 коп.; ул. Ленина, д. 90 - 604 822 руб.; ул. Ленина, д. 97 - 454 742 руб. 52 коп.; пл. Металлургов, д. 5 - 5527 руб. 41 коп.; ул. Металлургов, д. 2 - 29 326 руб. 01 коп.; ул. Металлургов, д. 4а - 50 941 руб. 61 коп.; ул. Металлургов, д. 5 - 28 014 руб. 14 коп.; ул. Металлургов, д. 5а - 28 187 руб. 73 коп.; ул. Металлургов, д. 7 - 125 615 руб. 72 коп.; ул. Милютина, д. 9 - 164 060 руб. 67 коп.; ул. Сталеваров, д. 40 - 99 711 руб. 98 коп.; ул. Сталеваров, д. 46 - 52 565 руб. 11 коп.; пр. Победы, д. 38 - 22 293 руб. 68 коп.
Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в городе Череповце по адресам: ул. Верещагина, д. 45 (протокол от 30.11.2009); ул. Верещагина, д. 47 (протокол от 29.09.2009); ул. Верещагина, д. 51 (протокол от 30.10.2009); ул. Вологодская, д. 11 (протокол от 30.11.2009); ул. Ленина, д. 84 (протокол от 30.10.2009); ул. Ленина, д. 88 (протокол от 29.09.2009); ул. Ленина, д. 90 (протокол от 30.10.2009); ул. Ленина, д. 97 (протокол от 29.09.2009); пл. Металлургов, д. 5 (протокол от 30.10.2009); ул. Металлургов, д. 2 (протокол от 30.10.2009); ул. Металлургов, д. 4а (протокол от 29.09.2009); ул. Металлургов, д. 5 (протокол от 30.10.2009); ул. Металлургов, д. 5а (протокол от 30.10.2009); ул. Металлургов, д. 7 (протокол от 30.11.2009); ул. Милютина, д. 9 (протокол от 29.09.2009); ул. Сталеваров, д. 40 (протокол от 29.09.2009); ул. Сталеваров, д. 46 (протокол от 29.09.2009); пр. Победы, д. 38, выбран способ управления - управление управляющей организацией; расторгнуты договоры с управляющей организацией МУП "ЖК Металлург"; выбрана управляющая организация - ЗАО "ЖК Металлург-3"; на МУП "ЖХ Металлург" возложена обязанность передать финансовые средства, находящиеся на лицевых счетах домов, управляющей компании ЗАО "ЖК Металлург-3"; на ЗАО "ЖК Металлург-3" возложена обязанность открыть в соответствии с договором управления и зачислить на лицевой счет домов переданные МУП "ЖХ Металлург" финансовые средства.
В соответствии с постановлением мэра города Череповца от 16.04.2012 N 2108 МУП "ЖХ Металлург" переименовано в МУП "Городское жилищное хозяйство".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по передаче финансовых средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено право на односторонний отказ собственников жилья от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 248, 290 ГК РФ сделал правильный вывод, что денежные средства, полученные в виде арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде полученной арендной платы, так как договорные обязательства между ответчиком и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой управляющей организации.
Пункты 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах приняты решения о передаче финансовых средств, находящихся на лицевом счете дома, от Предприятия новой управляющей организации - ЗАО "ЖК Металлург-3" и о зачислении их на лицевой счет дома, истец правомерно обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Сумма неосновательного обогащения подтверждена отчетом ответчика о собранных и неизрасходованных средствах от аренды нежилых помещений в многоквартирных домах в период управления многоквартирными домами МУП "ЖК Металлург" от 13.04.2011 N 240а/01-1.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что собственники помещений имеют задолженность перед ответчиком, не имеет правового значения для дела, так как Предприятие не лишено права обратиться с соответствующим требованием к собственникам помещений.
Довод о том, что ЗАО "ЖК Металлург-3" является ненадлежащим истцом по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах приняты решения о передаче финансовых средств находящихся на лицевых счетах домов от Предприятия новой управляющей организации ЗАО "ЖК Металлург-3. На ЗАО "ЖК Металлург-3" возложена обязанность открыть в соответствии с договором управления и зачислить на лицевой счет домов переданные Предприятием финансовые средства.
В связи с данными обстоятельствами ЗАО "ЖК Металлург-3" является надлежащим истцом по делу, уполномоченным собственниками помещений в многоквартирных домах на взыскание денежных средств с ответчика.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу N А13-8314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Городское жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)