Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние Серги": Лопатина Н.В., доверенность N 7 от 01.11.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Современник": Павлов Б.М., доверенность от 01.04.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Современник"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2013 года
по делу N А60-4789/2013,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние Серги" (ОГРН 1036602272871, ИНН 6646010156)
к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (ОГРН 1086646000297, ИНН 6646014150)
о взыскании задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети п. Верхние Серги" (далее - МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - ООО "Современник", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору N 10 от 15.09.2010 в период с апреля по август 2012 года, по договору N 10 от 01.09.2012 - в период с сентября по ноябрь 2012 года, в сумме 1 757 813 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 950 руб. 68 коп. за период с 11.05.2012 пор 29.01.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 837 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 5-6).
В судебном заседании 17.04.2013 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 64-65), просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 577 093 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 052 руб. 40 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 17.05.2013 истец заявил ходатайство (устное) об уточнении размера исковых требований (протокол судебного заседания - т. 2 л.д. 104), просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 544 239 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 052 руб. 40 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2013 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 544 239 руб. 12 коп. основного долга, 135 052 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга 544 239 руб. 12 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 12.04.2013 по день фактической уплаты, а также 16 585 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 251 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 108-114).
Ответчик, ООО "Современник", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, вынести новое решение.
Ответчик указал, что судом необоснованно отклонены доводы ООО "Современник" о необходимости расчета объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, в связи с тем, что обязательства управляющей организации перед истцом не могут быть большими, чем в случае заключения последней прямых договоров с жильцами. Разница между начислениями населению и суммой, предъявленной истцом к оплате ответчику составляет 425 934 руб. 24 коп.
В подтверждение того обстоятельства, что ООО "Современник" не пользуется чужими денежными средствами, ответчик представлял на обозрение суда судебные приказы на сумму 687 151 руб. 14 коп., взыскания по которым не производятся с мая 2011 года, однако изложенные доводы ответчика судом не оценены.
По мнению заявителя, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной истцом жителям частных жилых домов.
Заявитель полагает, что судом не дана правовая оценка агентскому договору, направленному в адрес истца; протоколу собрания жителей многоквартирного дома N 13 по ул. Победы и письму N 39 от 08.04.2013, в связи с чем ответчик в Арбитражный суд Свердловской области направил заявление о признании фактов, имеющих юридическое значение, способное непосредственно повлиять на вынесенное решение.
В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию протокола общего собрания жителей дома N 13 по ул. Победы от 04.03.2013, копии писем ООО "Современник" N 51 от 13.05.2013, N 39 от 08.04.2013, направленных МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги", копию искового заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и понуждению к исполнению обязательств.
Также ООО "Современник" представило возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором указало, что договором на управление муниципальным жилищным фондом на территории городского поселения Верхние Серги от 01.09.2010 не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять коммунальные услуги и заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных услуг. Представленные истцом договоры на оказание коммунальных услуг, по мнению заявителя, не имеют юридической силы, так как не соответствуют сути отношений, возникших между владельцами домостроений и управляющей компанией. У ответчика отсутствуют основания требовать оплаты тепловой энергии от собственников частных жилых домов, поскольку тепловые сети частного сектора находятся на обслуживании истца. ООО "Современник" полагает, что в соответствии с положениями Правил N 307 и N 354 истец при расчетах должен был учитывать показания индивидуальных приборов учета.
В заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2013 представитель ответчика заявил отвод судьям Масальской Н.Г., Шварц Н.Г., в связи с тем, что ранее указанные судьи рассматривали аналогичные дела, апелляционную жалобу по делу N А60-1755/2013.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в составе председателя четвертого судебного состава Лихачевой А.Н., в удовлетворении заявления ООО "Современник" об отводе судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г. отказано.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-19207/2013 по исковому заявлению ООО "Современник" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Современник" N 29 от 04.03.2013, расчета тарифов на услуги горячего водоснабжения для населения городского поселения Верхние Серги в 2012 году, копии письма ООО "Современник" N 6 от 21.01.2013, адресованного истцу.
Представитель истца против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов не возражал, выразил несогласие с ходатайством о приостановлении производства по делу.
Ходатайства ООО "Современник" судом апелляционной инстанции рассмотрены на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно представленные ответчиком документы, в том числе, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела приобщены на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.
Предметом рассмотрения по делу N А60-19207/2013 являются требования ООО "Современник" о признании агентского договора заключенным, об обязании МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" выполнять его условия; о признании предложения по заключению договора по отсрочке платежа соответствующим законодательству Российской Федерации и возложении на МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" обязанности выполнять его условия; об обязании МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" выполнить решение собственников многоквартирного дома N 13 по ул. Победы.
Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассмотрены требования МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за период с апреля по ноябрь 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А60-19207/2013, рассматриваемого арбитражным судом, отсутствует.
Оснований для приостановления производства по делу на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представитель истца, МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги", в заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2013 доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на возражения к отзыву на апелляционную жалобу. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Современник" (Абонент) 15.09.2010 заключен договор на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение N 10 (т. 2 л.д. 28-53), предметом которого является отпуск Энергоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии и производственной воды для технологических нужд систем теплоснабжения и горячего водоснабжения через присоединительную тепловую сеть.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора N 10 от 15.09.2010 Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления в размере установленного лимита 14021,34 Гкал/год (Приложение N 1) с разбивкой по месяцам, а также тепловую энергию для горячего водоснабжения в размере установленного лимита 608,04 Гкал/год (Приложение N 2).
В приложениях N 1, 2 стороны согласовали объекты (многоквартирный жилой фонд, частный жилой фонд) на которые осуществляется поставка тепловой энергии, а также количество тепловой энергии, необходимое для нужд отопления и горячего водоснабжения.
В рамках указанного договора в период с апреля по август 2012 года МУП "Тепловые сети п.Верхние Серги" поставляло ответчику тепловую энергию.
01.09.2012 между МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Современник" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение N 10 (т. 2 л.д. 16-22), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство через присоединенную сеть подавать абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а Абонент обязался производить оплату за поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 3.1.1, 3.1.2., 3.3.6 договора).
Во исполнение настоящего договора в период с сентября по ноябрь 2012 года МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" поставляло на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Современник" тепловую энергию.
В спорный период для целей отопления и горячего водоснабжения истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 3 799 730 руб. 33 коп.
В нарушение условий договоров, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) выставленные истцом счета-фактуры (т. 2 л.д. 70-89) ООО "Современник" оплачены не в полном объеме, по расчету истца задолженность ответчика составляет 544 239 руб. 12 коп.
Ответчику были направлены претензии с требованием оплатить стоимость потребленной тепловой энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами: N 309 от 20.11.2012, N 283 от 21.11.2012, N 129 от 18.06.2012, N 117 от 21.05.2012 (т. 2 л.д. 91-103). ООО "Современник" претензии оставлены без ответа.
Наличие задолженности в сумме 544 239 руб. 12 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, определив объем и стоимость коммунального ресурса в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" о взыскании с ООО "Современник" задолженности в сумме 544 239 руб. 12 коп. Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 052 руб. 40 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено, что тепловые сети, с использованием которых истец осуществляет поставку тепловой энергии, переданы Постановлениями Главы городского поселения Верхние Серги МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" в хозяйственное ведение.
Между ООО "Современник" (Управляющая организация) и Администрацией городского поселения Верхние Серги (Собственник) заключен договор на управление муниципальным жилищным фондом на территории городского поселения Верхние Серги от 01.09.2010. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору обязалась за вознаграждение оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, организуя содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории нанимателям, проживающих в многоквартирных домах, общежитиях и специализированном жилом фонде (приложение N 1 "Перечень домов") и пользующимся помещениями в этих домах на основании договоров найма и социального найма, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 54-67).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавших в период до 01.09.2012, предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N 307).
Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги теплоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Учитывая передачу жилищного фонда, инженерных сетей, а также полномочий по управлению многоквартирными домами ООО "Современник", следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальных услуг с 01.09.2010 является ответчик. Иного суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Итак, управляющей организацией в отношении домов, указанных в приложении N 1 к договору управления от 01.09.2010 и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг (статьи 3, 49 Правил N 307), является ООО "Современник".
Согласно пункту 2.1.19 договора на управление муниципальным жилищным фондом на территории городского поселения Верхние Серги от 01.09.2010 Управляющая организация приняла на себя обязательство по решению иного собственника (собственники индивидуальных жилых домов территории рабочего поселка Верхние Серги) предоставлять услуги теплоснабжения, сбора и вывоза ТБО, водоснабжения и водоотведения на основании договора о предоставлении услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, сбора, вывоза ТБО.
В материалы дела истцом представлены договоры на предоставление жилищно-коммунальной услуги, заключенные между ООО "Современник" и собственниками частных жилых домов (т. 2 л.д. 8-14), в соответствии с которыми Управляющая организация (ответчик) обязалась заключить от своего имени и за счет Собственника договоры с поставщиками на обеспечение теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договоров с подрядными организациями, вывоз твердых (жидких) бытовых отходов с обязательными требованиями нормативов и стандартов, санитарных правил и норм для обеспечения бесперебойной работы санитарно-технического и иного оборудования (пункты 2.1.3 договоров).
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик заключил с МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" договор N 10 от 15.09.2010, которым принял на себя обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в частный жилой фонд, согласовав расчет потребности в тепловой энергии частного жилого фонда на 2011-2012 годы, адресный список площадей потребителей в Приложении к договору (т. 2 л.д. 46-53).
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что в отношении частного жилого фонда ООО "Современник" производило начисление, осуществляло сбор и перечисление в адрес истца денежных средств, составляющих стоимость тепловой энергии, в том числе поставленной в спорный период - апрель 2012 года. Также в судебном заседании 07.05.2013 ответчик пояснил суду, что имеются решения суда общей юрисдикции о взыскании с граждан долга за тепловую энергию, в том числе с собственников частного жилого фонда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела, условиям договора N 10 от 15.09.2010 доводы об отсутствии у ООО "Современник" по оплате стоимости тепловой энергии, потребленные домами частного жилого фонда в период с апреля по август 2012 года.
В последующий период истец к оплате ответчику не предъявлял стоимость тепловой энергии, поставленной в индивидуальные жилые дома.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по договору N 10 от 15.09.2010 регулируются, в том числе, Правилами N 307, а по договору N 10 от 01.09.2012, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Как следует из материалов дела, пояснений истца, МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" в городском помещении Верхние Серги отпускает потребителям тепловую энергию на нужды отопления, а также для нагрева воды и холодную воду. В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, указанных в расчетах истца, горячая вода приготавливается с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (бойлеры).
Стороны признают, что на объектах ответчика в спорный период времени общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствовали.
Разногласий между истцом и ответчиком по объему и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом на нужды отопления, рассчитанных исходя из норматива соответствующей коммунальной услуги, площади жилых помещений и тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области", не имеется.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при расчете размера платы за горячее водоснабжение (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) используются соответствующие тарифы на холодную воду, газ, тепловую или электрическую энергию, которые используются для приготовления горячей воды.
Объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения определен истцом путем умножения норматива потребления горячей воды на одного жителя, на количество жителей и на норматив нагрева 1 куб. м воды (л.д. 45, 47), что не противоречит Приложению N 2 к Правилам N 307, Приложению N 2 к Правилам N 354.
Довод ответчика о том, что в домах, необорудованных общедомовыми приборами учета, необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета горячей воды, был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что расчет ответчика надлежащими доказательствами не подтвержден.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, расчет объемов производится по данным показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного количества и стоимости потребленной горячей воды.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу в спорный период времени показаний индивидуальных приборов учета. Не представлены такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Истец отрицает факт получения от ответчика информации о наличии индивидуальных приборов учета, их соответствии требованиям действующего законодательства, показаний приборов учета. С учетом изложенного, представленные ответчиком расчеты правомерно судом первой инстанции не признаны достоверными, как неподкрепленные первичными документами.
Расчетная таблица, указанная в письме ООО "Современник" N 29 от 04.03.2013, суду не представлена, в связи с чем не представляется возможным оценить ее в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать относимым и допустимым доказательством. Вместе с тем, из заявления истца об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 64-65) следует, что МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" произвело корректировку счетов-фактур в части поставки тепловой энергии на горячее водоснабжение на основании письма N 29 от 04.03.2013 и приложенных справок, отражающих количество граждан, проживающих в домах, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, идущей на нагрев воды.
Данные, направленные ответчиком истцу письмом N 6 от 21.01.2013, к спорному по настоящему делу периоду не относятся.
Кроме того, факт поставки истцом тепловой энергии ответчиком не оспорен, подтвержден актами о приемке выполненных работ (услуг) N 438 от 30.04.2012, N 543 от 31.05.2012, N 690 от 31.07.2012, N 618 от 30.06.2012, N 904 от 31.10.2012, N 905 от 31.10.2012, N 1031 от 30.11.2012, N 1033 от 30.11.2012. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо разногласий в отношении количества и стоимости поставленной тепловой энергии, в том числе на нужды горячего водоснабжения (т. 2 л.д. 70-90).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет объема и стоимости потребленных объектами ответчика ресурсов, составленный истцом.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 544 239 руб. 12 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга.
Ссылка ответчика на направление в адрес истца агентского договора, вопреки доводам жалобы о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку не исключает предусмотренную договорами на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение N 10 от 01.09.2012, N 10 от 15.09.2010 обязанность ООО "Современник" оплатить стоимость поставленной истцом тепловой энергии.
То обстоятельство, что собственники дома 13 по ул. Победы приняли решения о передаче права по начислению и сбору денежных средств по холодному водоснабжению и отоплению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию - МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги", о передаче права требования задолженности по услугам отопления, ХВС и водоотведения РСО (протокол общего собрания жителей дома N 13 по ул. Победы от 04.03.2013, письмо ООО "Современник" N 51 от 13.05.2013), выводы суда первой инстанции также не опровергает, поскольку соответствующие договоры между собственниками жилых помещений и истцом, между истцом и ответчиком не заключены, в связи с чем объем обязательств ответчика перед истцом не изменился.
Доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами предусмотренных договорами на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение N 10 от 01.09.2012, N 10 от 15.09.2010 сроков оплаты стоимости тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют. Письмо ООО "Современник" N 39 от 08.04.2013, содержащее адресованную МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" просьбу направить в адрес ответчика договор отсрочки платежа за тепловую энергию, также не свидетельствует о незаконности или незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку само по себе каких-либо правовых последствий не порождает.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца за период с 11.05.2012 по 11.04.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 135 052 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи искового заявления, вынесения решения - 8,25%.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для освобождения ООО "Современник" от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Ответчик - ООО "Современник" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляющей предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, ответчиком не представлено. Судебные приказы и постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников (населения), на которые ссылается заявитель в жалобе, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доводы жалобы о принятии исчерпывающих мер для исполнения обязательств перед истцом, не свидетельствуют.
Требование истца о взыскании процентов начиная, с 12.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу N А60-4789/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 17АП-8067/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4789/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 17АП-8067/2013-ГК
Дело N А60-4789/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние Серги": Лопатина Н.В., доверенность N 7 от 01.11.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Современник": Павлов Б.М., доверенность от 01.04.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Современник"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2013 года
по делу N А60-4789/2013,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние Серги" (ОГРН 1036602272871, ИНН 6646010156)
к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (ОГРН 1086646000297, ИНН 6646014150)
о взыскании задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети п. Верхние Серги" (далее - МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - ООО "Современник", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору N 10 от 15.09.2010 в период с апреля по август 2012 года, по договору N 10 от 01.09.2012 - в период с сентября по ноябрь 2012 года, в сумме 1 757 813 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 950 руб. 68 коп. за период с 11.05.2012 пор 29.01.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 837 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 5-6).
В судебном заседании 17.04.2013 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 64-65), просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 577 093 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 052 руб. 40 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 17.05.2013 истец заявил ходатайство (устное) об уточнении размера исковых требований (протокол судебного заседания - т. 2 л.д. 104), просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 544 239 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 052 руб. 40 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2013 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 544 239 руб. 12 коп. основного долга, 135 052 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга 544 239 руб. 12 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 12.04.2013 по день фактической уплаты, а также 16 585 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 251 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 108-114).
Ответчик, ООО "Современник", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, вынести новое решение.
Ответчик указал, что судом необоснованно отклонены доводы ООО "Современник" о необходимости расчета объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, в связи с тем, что обязательства управляющей организации перед истцом не могут быть большими, чем в случае заключения последней прямых договоров с жильцами. Разница между начислениями населению и суммой, предъявленной истцом к оплате ответчику составляет 425 934 руб. 24 коп.
В подтверждение того обстоятельства, что ООО "Современник" не пользуется чужими денежными средствами, ответчик представлял на обозрение суда судебные приказы на сумму 687 151 руб. 14 коп., взыскания по которым не производятся с мая 2011 года, однако изложенные доводы ответчика судом не оценены.
По мнению заявителя, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной истцом жителям частных жилых домов.
Заявитель полагает, что судом не дана правовая оценка агентскому договору, направленному в адрес истца; протоколу собрания жителей многоквартирного дома N 13 по ул. Победы и письму N 39 от 08.04.2013, в связи с чем ответчик в Арбитражный суд Свердловской области направил заявление о признании фактов, имеющих юридическое значение, способное непосредственно повлиять на вынесенное решение.
В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию протокола общего собрания жителей дома N 13 по ул. Победы от 04.03.2013, копии писем ООО "Современник" N 51 от 13.05.2013, N 39 от 08.04.2013, направленных МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги", копию искового заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и понуждению к исполнению обязательств.
Также ООО "Современник" представило возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором указало, что договором на управление муниципальным жилищным фондом на территории городского поселения Верхние Серги от 01.09.2010 не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять коммунальные услуги и заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных услуг. Представленные истцом договоры на оказание коммунальных услуг, по мнению заявителя, не имеют юридической силы, так как не соответствуют сути отношений, возникших между владельцами домостроений и управляющей компанией. У ответчика отсутствуют основания требовать оплаты тепловой энергии от собственников частных жилых домов, поскольку тепловые сети частного сектора находятся на обслуживании истца. ООО "Современник" полагает, что в соответствии с положениями Правил N 307 и N 354 истец при расчетах должен был учитывать показания индивидуальных приборов учета.
В заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2013 представитель ответчика заявил отвод судьям Масальской Н.Г., Шварц Н.Г., в связи с тем, что ранее указанные судьи рассматривали аналогичные дела, апелляционную жалобу по делу N А60-1755/2013.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в составе председателя четвертого судебного состава Лихачевой А.Н., в удовлетворении заявления ООО "Современник" об отводе судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г. отказано.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-19207/2013 по исковому заявлению ООО "Современник" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Современник" N 29 от 04.03.2013, расчета тарифов на услуги горячего водоснабжения для населения городского поселения Верхние Серги в 2012 году, копии письма ООО "Современник" N 6 от 21.01.2013, адресованного истцу.
Представитель истца против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов не возражал, выразил несогласие с ходатайством о приостановлении производства по делу.
Ходатайства ООО "Современник" судом апелляционной инстанции рассмотрены на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно представленные ответчиком документы, в том числе, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела приобщены на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.
Предметом рассмотрения по делу N А60-19207/2013 являются требования ООО "Современник" о признании агентского договора заключенным, об обязании МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" выполнять его условия; о признании предложения по заключению договора по отсрочке платежа соответствующим законодательству Российской Федерации и возложении на МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" обязанности выполнять его условия; об обязании МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" выполнить решение собственников многоквартирного дома N 13 по ул. Победы.
Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассмотрены требования МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за период с апреля по ноябрь 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А60-19207/2013, рассматриваемого арбитражным судом, отсутствует.
Оснований для приостановления производства по делу на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представитель истца, МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги", в заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2013 доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на возражения к отзыву на апелляционную жалобу. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Современник" (Абонент) 15.09.2010 заключен договор на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение N 10 (т. 2 л.д. 28-53), предметом которого является отпуск Энергоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии и производственной воды для технологических нужд систем теплоснабжения и горячего водоснабжения через присоединительную тепловую сеть.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора N 10 от 15.09.2010 Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления в размере установленного лимита 14021,34 Гкал/год (Приложение N 1) с разбивкой по месяцам, а также тепловую энергию для горячего водоснабжения в размере установленного лимита 608,04 Гкал/год (Приложение N 2).
В приложениях N 1, 2 стороны согласовали объекты (многоквартирный жилой фонд, частный жилой фонд) на которые осуществляется поставка тепловой энергии, а также количество тепловой энергии, необходимое для нужд отопления и горячего водоснабжения.
В рамках указанного договора в период с апреля по август 2012 года МУП "Тепловые сети п.Верхние Серги" поставляло ответчику тепловую энергию.
01.09.2012 между МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Современник" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение N 10 (т. 2 л.д. 16-22), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство через присоединенную сеть подавать абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а Абонент обязался производить оплату за поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 3.1.1, 3.1.2., 3.3.6 договора).
Во исполнение настоящего договора в период с сентября по ноябрь 2012 года МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" поставляло на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Современник" тепловую энергию.
В спорный период для целей отопления и горячего водоснабжения истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 3 799 730 руб. 33 коп.
В нарушение условий договоров, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) выставленные истцом счета-фактуры (т. 2 л.д. 70-89) ООО "Современник" оплачены не в полном объеме, по расчету истца задолженность ответчика составляет 544 239 руб. 12 коп.
Ответчику были направлены претензии с требованием оплатить стоимость потребленной тепловой энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами: N 309 от 20.11.2012, N 283 от 21.11.2012, N 129 от 18.06.2012, N 117 от 21.05.2012 (т. 2 л.д. 91-103). ООО "Современник" претензии оставлены без ответа.
Наличие задолженности в сумме 544 239 руб. 12 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, определив объем и стоимость коммунального ресурса в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" о взыскании с ООО "Современник" задолженности в сумме 544 239 руб. 12 коп. Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 052 руб. 40 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено, что тепловые сети, с использованием которых истец осуществляет поставку тепловой энергии, переданы Постановлениями Главы городского поселения Верхние Серги МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" в хозяйственное ведение.
Между ООО "Современник" (Управляющая организация) и Администрацией городского поселения Верхние Серги (Собственник) заключен договор на управление муниципальным жилищным фондом на территории городского поселения Верхние Серги от 01.09.2010. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору обязалась за вознаграждение оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, организуя содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории нанимателям, проживающих в многоквартирных домах, общежитиях и специализированном жилом фонде (приложение N 1 "Перечень домов") и пользующимся помещениями в этих домах на основании договоров найма и социального найма, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 54-67).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавших в период до 01.09.2012, предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N 307).
Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги теплоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Учитывая передачу жилищного фонда, инженерных сетей, а также полномочий по управлению многоквартирными домами ООО "Современник", следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальных услуг с 01.09.2010 является ответчик. Иного суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Итак, управляющей организацией в отношении домов, указанных в приложении N 1 к договору управления от 01.09.2010 и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг (статьи 3, 49 Правил N 307), является ООО "Современник".
Согласно пункту 2.1.19 договора на управление муниципальным жилищным фондом на территории городского поселения Верхние Серги от 01.09.2010 Управляющая организация приняла на себя обязательство по решению иного собственника (собственники индивидуальных жилых домов территории рабочего поселка Верхние Серги) предоставлять услуги теплоснабжения, сбора и вывоза ТБО, водоснабжения и водоотведения на основании договора о предоставлении услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, сбора, вывоза ТБО.
В материалы дела истцом представлены договоры на предоставление жилищно-коммунальной услуги, заключенные между ООО "Современник" и собственниками частных жилых домов (т. 2 л.д. 8-14), в соответствии с которыми Управляющая организация (ответчик) обязалась заключить от своего имени и за счет Собственника договоры с поставщиками на обеспечение теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договоров с подрядными организациями, вывоз твердых (жидких) бытовых отходов с обязательными требованиями нормативов и стандартов, санитарных правил и норм для обеспечения бесперебойной работы санитарно-технического и иного оборудования (пункты 2.1.3 договоров).
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик заключил с МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" договор N 10 от 15.09.2010, которым принял на себя обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в частный жилой фонд, согласовав расчет потребности в тепловой энергии частного жилого фонда на 2011-2012 годы, адресный список площадей потребителей в Приложении к договору (т. 2 л.д. 46-53).
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что в отношении частного жилого фонда ООО "Современник" производило начисление, осуществляло сбор и перечисление в адрес истца денежных средств, составляющих стоимость тепловой энергии, в том числе поставленной в спорный период - апрель 2012 года. Также в судебном заседании 07.05.2013 ответчик пояснил суду, что имеются решения суда общей юрисдикции о взыскании с граждан долга за тепловую энергию, в том числе с собственников частного жилого фонда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела, условиям договора N 10 от 15.09.2010 доводы об отсутствии у ООО "Современник" по оплате стоимости тепловой энергии, потребленные домами частного жилого фонда в период с апреля по август 2012 года.
В последующий период истец к оплате ответчику не предъявлял стоимость тепловой энергии, поставленной в индивидуальные жилые дома.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по договору N 10 от 15.09.2010 регулируются, в том числе, Правилами N 307, а по договору N 10 от 01.09.2012, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Как следует из материалов дела, пояснений истца, МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" в городском помещении Верхние Серги отпускает потребителям тепловую энергию на нужды отопления, а также для нагрева воды и холодную воду. В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, указанных в расчетах истца, горячая вода приготавливается с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (бойлеры).
Стороны признают, что на объектах ответчика в спорный период времени общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствовали.
Разногласий между истцом и ответчиком по объему и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом на нужды отопления, рассчитанных исходя из норматива соответствующей коммунальной услуги, площади жилых помещений и тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области", не имеется.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при расчете размера платы за горячее водоснабжение (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) используются соответствующие тарифы на холодную воду, газ, тепловую или электрическую энергию, которые используются для приготовления горячей воды.
Объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения определен истцом путем умножения норматива потребления горячей воды на одного жителя, на количество жителей и на норматив нагрева 1 куб. м воды (л.д. 45, 47), что не противоречит Приложению N 2 к Правилам N 307, Приложению N 2 к Правилам N 354.
Довод ответчика о том, что в домах, необорудованных общедомовыми приборами учета, необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета горячей воды, был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что расчет ответчика надлежащими доказательствами не подтвержден.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, расчет объемов производится по данным показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного количества и стоимости потребленной горячей воды.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу в спорный период времени показаний индивидуальных приборов учета. Не представлены такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Истец отрицает факт получения от ответчика информации о наличии индивидуальных приборов учета, их соответствии требованиям действующего законодательства, показаний приборов учета. С учетом изложенного, представленные ответчиком расчеты правомерно судом первой инстанции не признаны достоверными, как неподкрепленные первичными документами.
Расчетная таблица, указанная в письме ООО "Современник" N 29 от 04.03.2013, суду не представлена, в связи с чем не представляется возможным оценить ее в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать относимым и допустимым доказательством. Вместе с тем, из заявления истца об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 64-65) следует, что МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" произвело корректировку счетов-фактур в части поставки тепловой энергии на горячее водоснабжение на основании письма N 29 от 04.03.2013 и приложенных справок, отражающих количество граждан, проживающих в домах, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, идущей на нагрев воды.
Данные, направленные ответчиком истцу письмом N 6 от 21.01.2013, к спорному по настоящему делу периоду не относятся.
Кроме того, факт поставки истцом тепловой энергии ответчиком не оспорен, подтвержден актами о приемке выполненных работ (услуг) N 438 от 30.04.2012, N 543 от 31.05.2012, N 690 от 31.07.2012, N 618 от 30.06.2012, N 904 от 31.10.2012, N 905 от 31.10.2012, N 1031 от 30.11.2012, N 1033 от 30.11.2012. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо разногласий в отношении количества и стоимости поставленной тепловой энергии, в том числе на нужды горячего водоснабжения (т. 2 л.д. 70-90).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет объема и стоимости потребленных объектами ответчика ресурсов, составленный истцом.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 544 239 руб. 12 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга.
Ссылка ответчика на направление в адрес истца агентского договора, вопреки доводам жалобы о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку не исключает предусмотренную договорами на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение N 10 от 01.09.2012, N 10 от 15.09.2010 обязанность ООО "Современник" оплатить стоимость поставленной истцом тепловой энергии.
То обстоятельство, что собственники дома 13 по ул. Победы приняли решения о передаче права по начислению и сбору денежных средств по холодному водоснабжению и отоплению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию - МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги", о передаче права требования задолженности по услугам отопления, ХВС и водоотведения РСО (протокол общего собрания жителей дома N 13 по ул. Победы от 04.03.2013, письмо ООО "Современник" N 51 от 13.05.2013), выводы суда первой инстанции также не опровергает, поскольку соответствующие договоры между собственниками жилых помещений и истцом, между истцом и ответчиком не заключены, в связи с чем объем обязательств ответчика перед истцом не изменился.
Доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами предусмотренных договорами на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение N 10 от 01.09.2012, N 10 от 15.09.2010 сроков оплаты стоимости тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют. Письмо ООО "Современник" N 39 от 08.04.2013, содержащее адресованную МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" просьбу направить в адрес ответчика договор отсрочки платежа за тепловую энергию, также не свидетельствует о незаконности или незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку само по себе каких-либо правовых последствий не порождает.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца за период с 11.05.2012 по 11.04.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 135 052 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи искового заявления, вынесения решения - 8,25%.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для освобождения ООО "Современник" от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Ответчик - ООО "Современник" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляющей предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, ответчиком не представлено. Судебные приказы и постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников (населения), на которые ссылается заявитель в жалобе, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доводы жалобы о принятии исчерпывающих мер для исполнения обязательств перед истцом, не свидетельствуют.
Требование истца о взыскании процентов начиная, с 12.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу N А60-4789/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)