Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 года
по делу N А40-64461/12-5-589, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1024600949174, 305018, Москва, Курская обл., г. Курск, пр-д Льговский поворот, д. 18)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 127018, Москва, ул. Октябрьская, д. 26)
о взыскании 3 152 215 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Солнечная С.В. по доверенности от 31.10.2012 года;
- от ответчика: Дубков Д.И. по доверенности от 15.08.2012 года;
ОАО "Курский завод КПД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в сумме 3 152 215 руб. 27 коп., а также судебных расходов на оплату проезда представителя в сумме 3 971 руб.
Решением суда от 30.10.2012 года требования ОАО "Курский завод КПД" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что не является собственником спорных квартир и надлежащим ответчиком по делу, истцом не представлены доказательства в подтверждение объема и факта оказания услуг, не привлечено к участию в деле ОАО "РЭУ", с которым Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 1-ХТ от 20.07.2010 года на содержание, эксплуатацию теплоэнергетического оборудования.
ОАО "Курский завод КПД" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, в соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 300709/26 от 30.07.2009 года, Министерством обороны Российской Федерации у ЗАО "КСК "Новый Курс" были приобретены в собственность Российской Федерации 204 квартиры по адресу: г. Курск, проспект Победы, д. 32.
В дополнительном соглашении N 1 от 29.09.2009 года к государственному контракту N 300709/26 от 30.07.2009 года определен способ управления и Управляющая компания ОАО "Курский завод КПД".
Приказом Министра обороны Российской Федерации N 588 от 03.06.2010 года указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Курская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме по вышеназванному адресу за период с 01.10.2010 года 30.11.2011 года в сумме 3 152 215 руб. 27 коп.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счетами и актами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку в результате реорганизации к ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации перешли права и обязанности ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации по оплате услуг, и ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 3 152 215 руб. 27 коп., и судебных расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 3 971 руб.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Несостоятельна ссылка ответчика на государственный контракт N 1-КЖФ от 20.07.2010 года на оказание услуг по эксплуатационному и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Минобороны России, поскольку из названного государственного контракта не следует, что на его основании ОАО "РЭУ" обслуживаются спорные жилые помещения. Многоквартирный жилой дом N 32 по проспекту Победы г. Курска не входит в сеть военных городков объектов Министерства обороны Российской Федерации и казарменно-жилищный фонд.
Отсутствие между ОАО "Курский завод КПД" и ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в дело ОАО "РЭУ", также несостоятельны, поскольку требования истца заявлены о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг в силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и ОАО "РЭУ" субъектом спорных правоотношений не является.
Согласно ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.
В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в редакции Информационного письма от 11.05.2010 года N 139, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
В данном случае ответчик не выполнял функции государственного органа, а поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-64461/12-5-589 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467) государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-64461/12-5-589
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-64461/12-5-589
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 года
по делу N А40-64461/12-5-589, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1024600949174, 305018, Москва, Курская обл., г. Курск, пр-д Льговский поворот, д. 18)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 127018, Москва, ул. Октябрьская, д. 26)
о взыскании 3 152 215 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Солнечная С.В. по доверенности от 31.10.2012 года;
- от ответчика: Дубков Д.И. по доверенности от 15.08.2012 года;
-
установил:
установил:
ОАО "Курский завод КПД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в сумме 3 152 215 руб. 27 коп., а также судебных расходов на оплату проезда представителя в сумме 3 971 руб.
Решением суда от 30.10.2012 года требования ОАО "Курский завод КПД" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что не является собственником спорных квартир и надлежащим ответчиком по делу, истцом не представлены доказательства в подтверждение объема и факта оказания услуг, не привлечено к участию в деле ОАО "РЭУ", с которым Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 1-ХТ от 20.07.2010 года на содержание, эксплуатацию теплоэнергетического оборудования.
ОАО "Курский завод КПД" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, в соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 300709/26 от 30.07.2009 года, Министерством обороны Российской Федерации у ЗАО "КСК "Новый Курс" были приобретены в собственность Российской Федерации 204 квартиры по адресу: г. Курск, проспект Победы, д. 32.
В дополнительном соглашении N 1 от 29.09.2009 года к государственному контракту N 300709/26 от 30.07.2009 года определен способ управления и Управляющая компания ОАО "Курский завод КПД".
Приказом Министра обороны Российской Федерации N 588 от 03.06.2010 года указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Курская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме по вышеназванному адресу за период с 01.10.2010 года 30.11.2011 года в сумме 3 152 215 руб. 27 коп.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счетами и актами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку в результате реорганизации к ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации перешли права и обязанности ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации по оплате услуг, и ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 3 152 215 руб. 27 коп., и судебных расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 3 971 руб.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Несостоятельна ссылка ответчика на государственный контракт N 1-КЖФ от 20.07.2010 года на оказание услуг по эксплуатационному и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Минобороны России, поскольку из названного государственного контракта не следует, что на его основании ОАО "РЭУ" обслуживаются спорные жилые помещения. Многоквартирный жилой дом N 32 по проспекту Победы г. Курска не входит в сеть военных городков объектов Министерства обороны Российской Федерации и казарменно-жилищный фонд.
Отсутствие между ОАО "Курский завод КПД" и ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в дело ОАО "РЭУ", также несостоятельны, поскольку требования истца заявлены о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг в силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и ОАО "РЭУ" субъектом спорных правоотношений не является.
Согласно ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.
В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в редакции Информационного письма от 11.05.2010 года N 139, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
В данном случае ответчик не выполнял функции государственного органа, а поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-64461/12-5-589 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467) государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)