Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу С. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года,
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года на имущество:
квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я Вольская, д. *, корп. *, принадлежащую С.,
наложен арест, с запретом на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.
В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как вынесенных в нарушение норм ст. 115 УПК РФ. Так, заявитель утверждает, что арест на квартиру с учетом того, что в уголовном деле отсутствуют подозреваемые или обвиняемые, он не несет материальной ответственности за действия виновных лиц и является свидетелем по делу, а арестованное имущество не предназначалось для использования в качестве орудия преступления, финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, наложен быть не мог. Просит направить материалы на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N 147163, возбужденное 25 июня 2009 года СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из установленных следствием обстоятельств совершенного преступления следует, что неустановленные лица с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени, предшествовавший 14 августа 2005 года изготовили при неустановленных обстоятельствах подложный протокол Общего Собрания членов ЖСК "Н." от 14 августа 2005 года, согласно которому договоры с Ш., Ш. и Ш. расторгнуты в связи с имеющейся непогашенной задолженностью и отсутствием оснований к улучшению жилищных условий, на основании чего квартиры по адресам: г. Москва, ул. 2-я Вольская, д. *, корп. *, N *, *, *, *, принадлежащие Ш., Ш. и Ш., передаются членам ЖСК Г., Д. и Д., а также подделали квитанции к ПКО, согласно которым указанные лица являются членами ЖСК "Н." и в полном объеме выплатили свои паи.
После чего, в период до 27 мая 2008 года неустановленные лица указанные выше документы представили в судебный процесс по гражданскому делу в Кузьминский районный суд г. Москвы, на основании которых 27 мая 2008 года данным судом вынесено решение, согласно которому права собственности на вышеуказанные квартиры от Ш., Ш. и Ш. передаются гражданам ЖСК Г., Д. и Д.
Потерпевшими Ш., Ш. и Ш. заявлены гражданские иски на общую сумму свыше 45 000 000 рублей.
Суд убедился, что ходатайство следователя составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.
Оценив доводы ходатайства, изучив представленные следствием материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Принимая во внимание, что указанное выше имущество было получено в результате преступных действий неустановленных лиц, то в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения имущественного вреда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ареста указанного имущества, принадлежащего С.
Кассационная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с нормами главы 45 УПК РФ, кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
в удовлетворении надзорной жалобы С. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2011 N 4У/5-8931
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N 4у/5-8931
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу С. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года,
установил:
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года на имущество:
квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я Вольская, д. *, корп. *, принадлежащую С.,
наложен арест, с запретом на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.
В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как вынесенных в нарушение норм ст. 115 УПК РФ. Так, заявитель утверждает, что арест на квартиру с учетом того, что в уголовном деле отсутствуют подозреваемые или обвиняемые, он не несет материальной ответственности за действия виновных лиц и является свидетелем по делу, а арестованное имущество не предназначалось для использования в качестве орудия преступления, финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, наложен быть не мог. Просит направить материалы на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N 147163, возбужденное 25 июня 2009 года СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из установленных следствием обстоятельств совершенного преступления следует, что неустановленные лица с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени, предшествовавший 14 августа 2005 года изготовили при неустановленных обстоятельствах подложный протокол Общего Собрания членов ЖСК "Н." от 14 августа 2005 года, согласно которому договоры с Ш., Ш. и Ш. расторгнуты в связи с имеющейся непогашенной задолженностью и отсутствием оснований к улучшению жилищных условий, на основании чего квартиры по адресам: г. Москва, ул. 2-я Вольская, д. *, корп. *, N *, *, *, *, принадлежащие Ш., Ш. и Ш., передаются членам ЖСК Г., Д. и Д., а также подделали квитанции к ПКО, согласно которым указанные лица являются членами ЖСК "Н." и в полном объеме выплатили свои паи.
После чего, в период до 27 мая 2008 года неустановленные лица указанные выше документы представили в судебный процесс по гражданскому делу в Кузьминский районный суд г. Москвы, на основании которых 27 мая 2008 года данным судом вынесено решение, согласно которому права собственности на вышеуказанные квартиры от Ш., Ш. и Ш. передаются гражданам ЖСК Г., Д. и Д.
Потерпевшими Ш., Ш. и Ш. заявлены гражданские иски на общую сумму свыше 45 000 000 рублей.
Суд убедился, что ходатайство следователя составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.
Оценив доводы ходатайства, изучив представленные следствием материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Принимая во внимание, что указанное выше имущество было получено в результате преступных действий неустановленных лиц, то в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения имущественного вреда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ареста указанного имущества, принадлежащего С.
Кассационная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с нормами главы 45 УПК РФ, кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы С. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)