Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
частную жалобу заинтересованного лица администрации г. Белгорода
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Б.Д.Н., Б.К.В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению Б.Д.Н., Б.К.В. к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
Б.К.В. и Б.Д.Н. являются сособственниками однокомнатной квартиры N в доме N по <адрес>. В 2005 г. ими осуществлена самовольная перепланировка квартиры: демонтирована часть подоконной стены, в образовавшийся проем установлен балконный блок.
09 октября 2012 г. администрация г. Белгорода обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на Б-вых обязанность привести упомянутое жилое помещение в первоначальное состояние путем закладки подоконной части в ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома.
Не отрицая факт самовольной перепланировки, Б-вы обратились со встречным иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку демонтаж части стены произведен в границах принадлежащей им квартиры, несущая способность строительных конструкций дома не снижена, сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы жильцов дома, не создает угрозу их жизни и здоровью.
В подтверждение требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии истцы представили заключение ООО "ПТАМ Радоминовой" от 27.11.2012 г. по результатам обследования основных строительных конструкций в габаритах квартиры N в доме N по <адрес>, технический паспорт квартиры, составленный Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 22.11.2012 г., справку ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 26.11.2012 г. N 4.1/4505 "О самовольной перепланировке".
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.01.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.04.2013 г., в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода отказано, встречный иск удовлетворен.
Б.К.В. и Б.Д.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Белгорода понесенных по делу судебных издержек в размере *** руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., *** руб. - оплата услуг Белгородского городского бюро технической инвентаризации за срочное изготовление технических документов, *** руб. - оплата заключения ООО "ПТАМ Радоминовой" по результатам обследования самовольно перепланированной квартиры, *** руб. - оплата справки ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", *** руб. - оплата услуг адвоката за составление искового заявления.
Определением суда в пользу Б.Д.Н. за счет казны муниципального образования городской округ "Город Белгород" в счет возмещения судебных расходов взыскано *** руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе администрация города Белгорода просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения администрации г. Белгорода с иском к Б.К.В. послужили незаконные действия ответчиков по перепланировке жилого помещения в нарушение установленного ст. 26 ЖК РФ порядка.
В соответствии с частью 4 ст. 29 ЖК РФ собственнику жилого помещения предоставлено право сохранить его в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Нарушив предусмотренный законом порядок проведения перепланировки жилого помещения и обратившись в суд со встречным иском, ответчики в силу положений части 4 ст. 29 ЖК РФ обязаны были доказать возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в связи с чем, произведенные им расходы в рамках данного гражданского дела, при имеющихся обстоятельствах, возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ не подлежат.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права, определение подлежит отмене (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 июля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Б.Д.Н. и Б.К.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Б.Д.Н., Б.К.В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3433
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3433
Судья: Ефимова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
частную жалобу заинтересованного лица администрации г. Белгорода
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Б.Д.Н., Б.К.В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению Б.Д.Н., Б.К.В. к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
Б.К.В. и Б.Д.Н. являются сособственниками однокомнатной квартиры N в доме N по <адрес>. В 2005 г. ими осуществлена самовольная перепланировка квартиры: демонтирована часть подоконной стены, в образовавшийся проем установлен балконный блок.
09 октября 2012 г. администрация г. Белгорода обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на Б-вых обязанность привести упомянутое жилое помещение в первоначальное состояние путем закладки подоконной части в ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома.
Не отрицая факт самовольной перепланировки, Б-вы обратились со встречным иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку демонтаж части стены произведен в границах принадлежащей им квартиры, несущая способность строительных конструкций дома не снижена, сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы жильцов дома, не создает угрозу их жизни и здоровью.
В подтверждение требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии истцы представили заключение ООО "ПТАМ Радоминовой" от 27.11.2012 г. по результатам обследования основных строительных конструкций в габаритах квартиры N в доме N по <адрес>, технический паспорт квартиры, составленный Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 22.11.2012 г., справку ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 26.11.2012 г. N 4.1/4505 "О самовольной перепланировке".
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.01.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.04.2013 г., в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода отказано, встречный иск удовлетворен.
Б.К.В. и Б.Д.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Белгорода понесенных по делу судебных издержек в размере *** руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., *** руб. - оплата услуг Белгородского городского бюро технической инвентаризации за срочное изготовление технических документов, *** руб. - оплата заключения ООО "ПТАМ Радоминовой" по результатам обследования самовольно перепланированной квартиры, *** руб. - оплата справки ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", *** руб. - оплата услуг адвоката за составление искового заявления.
Определением суда в пользу Б.Д.Н. за счет казны муниципального образования городской округ "Город Белгород" в счет возмещения судебных расходов взыскано *** руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе администрация города Белгорода просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения администрации г. Белгорода с иском к Б.К.В. послужили незаконные действия ответчиков по перепланировке жилого помещения в нарушение установленного ст. 26 ЖК РФ порядка.
В соответствии с частью 4 ст. 29 ЖК РФ собственнику жилого помещения предоставлено право сохранить его в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Нарушив предусмотренный законом порядок проведения перепланировки жилого помещения и обратившись в суд со встречным иском, ответчики в силу положений части 4 ст. 29 ЖК РФ обязаны были доказать возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в связи с чем, произведенные им расходы в рамках данного гражданского дела, при имеющихся обстоятельствах, возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ не подлежат.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права, определение подлежит отмене (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 июля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Б.Д.Н. и Б.К.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Б.Д.Н., Б.К.В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)