Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Х. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-4374/12 по иску И. к Х. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - Л., ответчика - Х., судебная коллегия
установила:
Истец И. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилье в сумме <...> и по оплате коммунальных услуг в размере <...>, стоимости восстановительного ремонта помещения в размере <...>, а также - компенсации морального вреда в сумме <...>.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2011 года исковые требования И. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взысканы: задолженность по оплате за наем жилого помещения, коммунальные услуги, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в общей сумме <...>, в части взыскания денежной компенсации морального вреда И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2012 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования И. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2012 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
При новом рассмотрении дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга И. поддержала ранее заявленные требования.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года иск И. удовлетворен частично.
Суд взыскал с Х. в пользу И. в возмещение убытков <...> и - в доход государства государственную пошлину в размере <...>. В остальной части И. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе И. в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец И., извещенная надлежащим образом о рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что <дата> между сторонами был заключен договор найма квартиры <адрес>, собственником которой является истец.
Согласно пунктам 2, 3 договора найма срок, на который ответчик являлся нанимателем жилья, составлял с <дата> по <дата>, при этом наниматель обязан был вносить оплату за наем жилья в размере <...> ежемесячно и самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.
При рассмотрении дела ответчик признал тот факт, что проживал в арендуемой квартире и вносил плату за наем до <...> года включительно, а, в последующем, поставил истца в известность об освобождении жилья.
В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что между сторонами достигнуто соглашение о досрочном прекращении обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения от <дата>, с учетом чего, а также принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения их условий, суд пришел к выводу о возложении на Х. обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу односторонним отказом от исполнения обязанности по оплате за наем квартиры.
Поскольку, исходя из условий договора найма, в период его действия ответчик должен был уплатить истцу <...> и сторонами не оспаривался тот факт, что всего ответчиком за наем жилья оплачена сумма в размере <...>, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате за наем жилого помещения составляет <...>, в связи с чем, удовлетворил требование И. о взыскании с Х. указанной суммы.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу И. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден размер причиненных убытков только на сумму <...>, в связи с чем, - частично удовлетворил требование иска в указанной части, взыскав с Х. задолженность по оплате коммунальных услуг в приведенном размере.
Суд также посчитал подлежащим удовлетворению требование И. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере <...>.
При этом суд, отказав ответчику в назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, принял во внимание заключение Юр.Л1 N <...> от <дата>, представленное в материалы дела истцом, согласно которому в спорной квартире были обнаружены следующие недостатки: многочисленные потертости, темные пятна, следы механического воздействия на отделочном покрытии входной двери; в помещениях коридора, комнаты и кухни отмечены дефекты отделочного покрытия стен, наличие на обоях механических воздействий, истертостей, отслаивания от стен, рисунков маркером в комнате; следы механического воздействия на паркет, многочисленные истертости, следы огневого воздействия сигарет; наличие строительного мусора в запорных устройствах оконных конструкций, необходимость регулировочных работ окон на кухне и в комнате; отслоение окрасочного покрытия стен, отделочного покрытия оконных конструкций на балконе; нарушение герметичности примыкания ванны и стены; возгорание электропроводки из-за короткого замыкания тока, неправильное обращение с электропроводкой, самовольное присоединение к распределительной коробке в квартире, несоблюдение техники безопасности при производстве электромонтажных работ.
Согласно расчету, приведенному в указанном экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков жилого помещения составляет <...>.
Учитывая, что И. в материалы дела были представлены доказательства причинения ответчиком ущерба принадлежащему ей имуществу на сумму <...>, суд пришел к выводу об обоснованности требования иска о взыскании с Х. указанной суммы в пользу И.
На основании изложенного, суд указал, что с ответчика в пользу истца в связи с нарушением обязательств по договору найма жилого помещения подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>, из расчета: <...> (задолженность по оплате за наем жилого помещения) + <...> (задолженность по оплате коммунальных услуг) + <...> (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения).
Учитывая, что И., как <...>, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Х. государственную пошлину в размере <...> в доход государства.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.
Так, согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Принимая во внимание, что ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что дефекты, выявленные в заключение экспертизы Юр.Л1, возникли как до передачи ему квартиры, так и после ее передачи, и не по его вине, а также учитывая необоснованность отказа судом Х. в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы, определением судебной коллегии от <дата> была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза с целью определения причин образования дефектов в квартире истца и стоимости устранения указанных дефектов.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения Юр.Л1 N <...> от <дата> следует, что выявленные в ходе проведения обследования дефекты отделочного покрытия, строительных конструкций, инженерных систем в квартире истца возникли по причине залития с вышерасположенной квартиры (коридор, кухня), в процессе естественного износа при эксплуатации помещений (ванная, комната, балкон), а также - по причине нарушения технологии производства отделочных работ по оклейке стен обоями (комната).
При этом эксперт указал на то, что период и причину возникновения следов огневого воздействия от сигареты на паркете в комнате, а также возникновение данного дефекта в результате действий Х. достоверно определить невозможно.
Кроме того, по мнению эксперта, повреждения отделочного покрытия стен и нарушение работоспособности электропроводки в помещениях коридора и кухни возникли из-за протечки с вышерасположенной квартиры, примерный период возникновения указанных дефектов - <...> года.
Остальные дефекты, как указал эксперт, возникли в процессе естественного износа при эксплуатации помещений (ванная, комната, балкон), а также - по причине нарушения технологии производства отделочных работ по оклейке стен обоями (комната), при этом дату возникновения указанных дефектов эксперт достоверно определить не смог.
Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, выявленных в квартире истца, по расчету эксперта составляет <...>.
По ходатайству представителя истца судебной коллегией был допрошен эксперт К., проводивший судебную экспертизу по данному делу, который по существу подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении о причинах возникновения повреждений в квартире истца, указав, в частности, на то, что отслоение и вспучивание окрасочного покрытия стен, оконных откосов произошло в процессе естественного износа, так же как и нарушение герметичности примыкания ванны и стены, возникновение потертости и царапин на дверном порожке, потертостей и темных пятен на входной двери.
Эксперт также подтвердил, что повреждения отделочного покрытия стен и нарушение работоспособности электропроводки в помещениях коридора и кухни возникли из-за протечки с квартиры, расположенной над квартирой истца.
Наличие протечек в квартире истца подтверждается, в том числе представленным по запросу судебной коллегии из Юр.Л2 актом первичного обследования квартиры истца от <дата> с участием Х.Э.Х. и аналогичным актом без указания даты составления с участием И.
В первом акте зафиксирована течь с потолка, а во втором - указано на залитие коридора.
Принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждаются пояснениями эксперта, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела, у судебной коллегии не имеется оснований для наличия сомнений в правильности и достоверности экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу, судебная коллегия учитывает, что заключение экспертизы Юр.Л1 N <...> от <дата>, на основании которого суд вынес решение по данному делу в части удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика расходов по восстановительному ремонту жилого помещения, составлено без учета возражений Х. относительно отсутствия причинной связи между его виновными действиями и зафиксированными повреждениями. Кроме того, при составлении экспертного заключения N <...> от <дата> доводы о повреждении части имущества вследствие естественного износа и в результате залива жилого помещения из вышерасположенной квартиры не учитывались, материалы рассматриваемого гражданского дела не представлялись.
На основании изложенного, а также, руководствуясь заключением судебной экспертизы, проведенной по данному делу, из которого следует, что причастность Х. к возникновению повреждений в квартире истца достоверно установить невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между образованием повреждений в квартире истца и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь и вина ответчика, наличие которых является необходимой составляющей согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование иска о взыскании с Х. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <...> удовлетворению не подлежит, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе И. в удовлетворении указанного требования.
Судебная коллегия также полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции о взыскании с Х. в пользу И. задолженности по оплате за жилье в сумме <...> и по оплате коммунальных услуг в размере <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегии были представлены заявление И. о полной оплате Х. в добровольном порядке убытков по договору найма жилого помещения от <дата> и расписка об отсутствии претензий к ответчику по оплате коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что Х. в добровольном порядке выполнены требования иска И. в указанной части, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика приведенных сумм, в связи с чем, в удовлетворении иска в приведенной части И. следует отказать.
В суде апелляционной инстанции Х. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с И. расходов по оплате судебной строительно-товароведческой экспертизы в размере <...>, внесенных на счет Юр.Л1 на основании квитанции N <...> от <дата>, представленной в материалы дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой статьи 98, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что несение ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы обусловлено требованием иска о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также то, что в удовлетворении указанного требования истцу отказано, судебная коллегия полагает, что с И. в пользу Х. подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.
Учитывая, что, как следует из материалов дела, истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в связи с наличием <...>, судебная коллегия, руководствуясь положением части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Х. государственную пошлину в размере <...> в доход государства.
В части иска И. о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, в которой истцу отказано судом первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года оставить без изменения в части частичного отказа И. в удовлетворении иска о взыскании с Х. задолженности по оплате коммунальных услуг.
В остальной части решение суда отменить.
В удовлетворении требования о взыскании с Х. задолженности по договору найма, по оплате коммунальных услуг и имущественного ущерба И. отказать.
Взыскать с И. в пользу Х. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.
Взыскать с Х. государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
Апелляционную жалобу Х. в остальной части - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 33-1200/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 33-1200/13
Судья: Титова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Х. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-4374/12 по иску И. к Х. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - Л., ответчика - Х., судебная коллегия
установила:
Истец И. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилье в сумме <...> и по оплате коммунальных услуг в размере <...>, стоимости восстановительного ремонта помещения в размере <...>, а также - компенсации морального вреда в сумме <...>.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2011 года исковые требования И. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взысканы: задолженность по оплате за наем жилого помещения, коммунальные услуги, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в общей сумме <...>, в части взыскания денежной компенсации морального вреда И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2012 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования И. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2012 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
При новом рассмотрении дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга И. поддержала ранее заявленные требования.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года иск И. удовлетворен частично.
Суд взыскал с Х. в пользу И. в возмещение убытков <...> и - в доход государства государственную пошлину в размере <...>. В остальной части И. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе И. в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец И., извещенная надлежащим образом о рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что <дата> между сторонами был заключен договор найма квартиры <адрес>, собственником которой является истец.
Согласно пунктам 2, 3 договора найма срок, на который ответчик являлся нанимателем жилья, составлял с <дата> по <дата>, при этом наниматель обязан был вносить оплату за наем жилья в размере <...> ежемесячно и самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.
При рассмотрении дела ответчик признал тот факт, что проживал в арендуемой квартире и вносил плату за наем до <...> года включительно, а, в последующем, поставил истца в известность об освобождении жилья.
В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что между сторонами достигнуто соглашение о досрочном прекращении обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения от <дата>, с учетом чего, а также принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения их условий, суд пришел к выводу о возложении на Х. обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу односторонним отказом от исполнения обязанности по оплате за наем квартиры.
Поскольку, исходя из условий договора найма, в период его действия ответчик должен был уплатить истцу <...> и сторонами не оспаривался тот факт, что всего ответчиком за наем жилья оплачена сумма в размере <...>, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате за наем жилого помещения составляет <...>, в связи с чем, удовлетворил требование И. о взыскании с Х. указанной суммы.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу И. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден размер причиненных убытков только на сумму <...>, в связи с чем, - частично удовлетворил требование иска в указанной части, взыскав с Х. задолженность по оплате коммунальных услуг в приведенном размере.
Суд также посчитал подлежащим удовлетворению требование И. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере <...>.
При этом суд, отказав ответчику в назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, принял во внимание заключение Юр.Л1 N <...> от <дата>, представленное в материалы дела истцом, согласно которому в спорной квартире были обнаружены следующие недостатки: многочисленные потертости, темные пятна, следы механического воздействия на отделочном покрытии входной двери; в помещениях коридора, комнаты и кухни отмечены дефекты отделочного покрытия стен, наличие на обоях механических воздействий, истертостей, отслаивания от стен, рисунков маркером в комнате; следы механического воздействия на паркет, многочисленные истертости, следы огневого воздействия сигарет; наличие строительного мусора в запорных устройствах оконных конструкций, необходимость регулировочных работ окон на кухне и в комнате; отслоение окрасочного покрытия стен, отделочного покрытия оконных конструкций на балконе; нарушение герметичности примыкания ванны и стены; возгорание электропроводки из-за короткого замыкания тока, неправильное обращение с электропроводкой, самовольное присоединение к распределительной коробке в квартире, несоблюдение техники безопасности при производстве электромонтажных работ.
Согласно расчету, приведенному в указанном экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков жилого помещения составляет <...>.
Учитывая, что И. в материалы дела были представлены доказательства причинения ответчиком ущерба принадлежащему ей имуществу на сумму <...>, суд пришел к выводу об обоснованности требования иска о взыскании с Х. указанной суммы в пользу И.
На основании изложенного, суд указал, что с ответчика в пользу истца в связи с нарушением обязательств по договору найма жилого помещения подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>, из расчета: <...> (задолженность по оплате за наем жилого помещения) + <...> (задолженность по оплате коммунальных услуг) + <...> (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения).
Учитывая, что И., как <...>, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Х. государственную пошлину в размере <...> в доход государства.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.
Так, согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Принимая во внимание, что ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что дефекты, выявленные в заключение экспертизы Юр.Л1, возникли как до передачи ему квартиры, так и после ее передачи, и не по его вине, а также учитывая необоснованность отказа судом Х. в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы, определением судебной коллегии от <дата> была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза с целью определения причин образования дефектов в квартире истца и стоимости устранения указанных дефектов.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения Юр.Л1 N <...> от <дата> следует, что выявленные в ходе проведения обследования дефекты отделочного покрытия, строительных конструкций, инженерных систем в квартире истца возникли по причине залития с вышерасположенной квартиры (коридор, кухня), в процессе естественного износа при эксплуатации помещений (ванная, комната, балкон), а также - по причине нарушения технологии производства отделочных работ по оклейке стен обоями (комната).
При этом эксперт указал на то, что период и причину возникновения следов огневого воздействия от сигареты на паркете в комнате, а также возникновение данного дефекта в результате действий Х. достоверно определить невозможно.
Кроме того, по мнению эксперта, повреждения отделочного покрытия стен и нарушение работоспособности электропроводки в помещениях коридора и кухни возникли из-за протечки с вышерасположенной квартиры, примерный период возникновения указанных дефектов - <...> года.
Остальные дефекты, как указал эксперт, возникли в процессе естественного износа при эксплуатации помещений (ванная, комната, балкон), а также - по причине нарушения технологии производства отделочных работ по оклейке стен обоями (комната), при этом дату возникновения указанных дефектов эксперт достоверно определить не смог.
Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, выявленных в квартире истца, по расчету эксперта составляет <...>.
По ходатайству представителя истца судебной коллегией был допрошен эксперт К., проводивший судебную экспертизу по данному делу, который по существу подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении о причинах возникновения повреждений в квартире истца, указав, в частности, на то, что отслоение и вспучивание окрасочного покрытия стен, оконных откосов произошло в процессе естественного износа, так же как и нарушение герметичности примыкания ванны и стены, возникновение потертости и царапин на дверном порожке, потертостей и темных пятен на входной двери.
Эксперт также подтвердил, что повреждения отделочного покрытия стен и нарушение работоспособности электропроводки в помещениях коридора и кухни возникли из-за протечки с квартиры, расположенной над квартирой истца.
Наличие протечек в квартире истца подтверждается, в том числе представленным по запросу судебной коллегии из Юр.Л2 актом первичного обследования квартиры истца от <дата> с участием Х.Э.Х. и аналогичным актом без указания даты составления с участием И.
В первом акте зафиксирована течь с потолка, а во втором - указано на залитие коридора.
Принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждаются пояснениями эксперта, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела, у судебной коллегии не имеется оснований для наличия сомнений в правильности и достоверности экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу, судебная коллегия учитывает, что заключение экспертизы Юр.Л1 N <...> от <дата>, на основании которого суд вынес решение по данному делу в части удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика расходов по восстановительному ремонту жилого помещения, составлено без учета возражений Х. относительно отсутствия причинной связи между его виновными действиями и зафиксированными повреждениями. Кроме того, при составлении экспертного заключения N <...> от <дата> доводы о повреждении части имущества вследствие естественного износа и в результате залива жилого помещения из вышерасположенной квартиры не учитывались, материалы рассматриваемого гражданского дела не представлялись.
На основании изложенного, а также, руководствуясь заключением судебной экспертизы, проведенной по данному делу, из которого следует, что причастность Х. к возникновению повреждений в квартире истца достоверно установить невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между образованием повреждений в квартире истца и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь и вина ответчика, наличие которых является необходимой составляющей согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование иска о взыскании с Х. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <...> удовлетворению не подлежит, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе И. в удовлетворении указанного требования.
Судебная коллегия также полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции о взыскании с Х. в пользу И. задолженности по оплате за жилье в сумме <...> и по оплате коммунальных услуг в размере <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегии были представлены заявление И. о полной оплате Х. в добровольном порядке убытков по договору найма жилого помещения от <дата> и расписка об отсутствии претензий к ответчику по оплате коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что Х. в добровольном порядке выполнены требования иска И. в указанной части, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика приведенных сумм, в связи с чем, в удовлетворении иска в приведенной части И. следует отказать.
В суде апелляционной инстанции Х. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с И. расходов по оплате судебной строительно-товароведческой экспертизы в размере <...>, внесенных на счет Юр.Л1 на основании квитанции N <...> от <дата>, представленной в материалы дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой статьи 98, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что несение ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы обусловлено требованием иска о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также то, что в удовлетворении указанного требования истцу отказано, судебная коллегия полагает, что с И. в пользу Х. подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.
Учитывая, что, как следует из материалов дела, истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в связи с наличием <...>, судебная коллегия, руководствуясь положением части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Х. государственную пошлину в размере <...> в доход государства.
В части иска И. о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, в которой истцу отказано судом первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года оставить без изменения в части частичного отказа И. в удовлетворении иска о взыскании с Х. задолженности по оплате коммунальных услуг.
В остальной части решение суда отменить.
В удовлетворении требования о взыскании с Х. задолженности по договору найма, по оплате коммунальных услуг и имущественного ущерба И. отказать.
Взыскать с И. в пользу Х. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.
Взыскать с Х. государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
Апелляционную жалобу Х. в остальной части - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)