Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2013 года
по делу N А60-47502/2012
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 509 от 24.10.2012, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины предприятия. Указывает, что являясь газоснабжающей организацией, предприятие не осуществляет деятельность по горячему водоснабжению потребителей. Ссылается на принятие заявителем мер по взысканию дебиторской задолженности перед поставщиком энергоресурсов; ведение переговоров посредством переписки относительно заключения нового договора на поставку и транспортировку газа с поставщиком газа.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, принятый апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа от 11.09.2012 N 29-05-06-976 проведена внеплановая выездная проверка по обращению гр. Мотревич О.А., с целью установления факта нарушения нормативного уровня и режима обеспечения жителей жилого дома N 70 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге коммунальной услугой по горячему водоснабжению, в результате которой зафиксированы нарушения действующих нормативов, в частности, установлено, что на момент проверки в жилом доме N 70 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге отсутствовало горячее водоснабжение.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 20.09.2012 N 29-05-01-1077.
12.10.2012 должностным лицом инспекции в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, согласно которому заявителем допущено нарушение нормативного обеспечения населения коммунальными услугами в виде необеспечения бесперебойного водоснабжения горячей водой, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного дела 24.10.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 509, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подп. "б" п. 4 Правил горячее водоснабжение - есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
При этом под исполнителем понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация при определенных обстоятельствах также может быть субъектом ответственности за нарушение требований указанных Правил.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.10.2007 N 5-2450, МУП "Екатеринбургэнерго" приняло на себя обязательства по отпуску абоненту (ООО "Фонд Радомир") через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в количестве и с качеством, установленными нормативными документами и Договором (п.п. 1.1, 6.1.1 Договора). Кроме того, в соответствии указанным договором МУП "Екатеринбургэнерго" обязано немедленно извещать абонента о нарушениях, вызывающих перерывы и ограничения теплоснабжения, их причинах и сроках восстановления нормального режима, предупреждать абонента, органы местного самоуправления и соответствующие органы государственного надзора о прекращении (ограничении) отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителей в порядке и случаях, предусмотренных законодательством и иными правовыми актами (п.п. 6.1.8, 6.1.9 Договора).
Таким образом, в рассматриваемом случае, исполнителем, ответственным за предоставление коммунальных услуг, является МУП "Екатеринбургэнерго" и, следовательно, надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Из п. 3 Правил, п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителю надлежащего качества и в необходимых объемах.
В п. 1 приложения N 1 к Правилам собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Факт прекращения подачи горячего водоснабжения и, как следствие, нарушения нормативного уровня и режима обеспечения жителей жилого дома N 70 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге коммунальной услугой по горячему водоснабжению, что противоречит п. 3 Правил, п.п. 4.12, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
Согласно п. 121 Правил ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в "а", "б" и "д" п. 115 и пункте "б" п. 117 Правил.
Кроме того, последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) при неоднократном нарушении организацией - потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов установлена Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1).
В соответствии с п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении граждан - потребителей, не имеющих задолженности по оплате соответствующих коммунальных услуг, законодательством не допускается.
Как установлено административным органом и судом первой инстанции, прекращение подачи газа и отключение горячего водоснабжения в указанных домах было произведено без соблюдения вышеуказанных положений 85 Правил и Порядка - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя события вменяемого ему правонарушения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив установленные по делу фактические обстоятельства и материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению режима обеспечения населения коммунальными услугами, отсутствуют.
Вина заявителя в выявленном правонарушении административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.
В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Ссылки апеллятора на принятие предприятием мер по взысканию дебиторской задолженности перед поставщиком энергоресурсов; ведение переговоров посредством переписки относительно заключения нового договора на поставку и транспортировку газа с поставщиком газа, апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, считать указанные меры своевременными и достаточными не представляется возможным.
С учетом изложенного, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ является доказанным.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-47502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 17АП-6196/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-47502/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 17АП-6196/2013-АК
Дело N А60-47502/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2013 года
по делу N А60-47502/2012
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 509 от 24.10.2012, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины предприятия. Указывает, что являясь газоснабжающей организацией, предприятие не осуществляет деятельность по горячему водоснабжению потребителей. Ссылается на принятие заявителем мер по взысканию дебиторской задолженности перед поставщиком энергоресурсов; ведение переговоров посредством переписки относительно заключения нового договора на поставку и транспортировку газа с поставщиком газа.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, принятый апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа от 11.09.2012 N 29-05-06-976 проведена внеплановая выездная проверка по обращению гр. Мотревич О.А., с целью установления факта нарушения нормативного уровня и режима обеспечения жителей жилого дома N 70 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге коммунальной услугой по горячему водоснабжению, в результате которой зафиксированы нарушения действующих нормативов, в частности, установлено, что на момент проверки в жилом доме N 70 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге отсутствовало горячее водоснабжение.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 20.09.2012 N 29-05-01-1077.
12.10.2012 должностным лицом инспекции в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, согласно которому заявителем допущено нарушение нормативного обеспечения населения коммунальными услугами в виде необеспечения бесперебойного водоснабжения горячей водой, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного дела 24.10.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 509, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подп. "б" п. 4 Правил горячее водоснабжение - есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
При этом под исполнителем понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация при определенных обстоятельствах также может быть субъектом ответственности за нарушение требований указанных Правил.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.10.2007 N 5-2450, МУП "Екатеринбургэнерго" приняло на себя обязательства по отпуску абоненту (ООО "Фонд Радомир") через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в количестве и с качеством, установленными нормативными документами и Договором (п.п. 1.1, 6.1.1 Договора). Кроме того, в соответствии указанным договором МУП "Екатеринбургэнерго" обязано немедленно извещать абонента о нарушениях, вызывающих перерывы и ограничения теплоснабжения, их причинах и сроках восстановления нормального режима, предупреждать абонента, органы местного самоуправления и соответствующие органы государственного надзора о прекращении (ограничении) отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителей в порядке и случаях, предусмотренных законодательством и иными правовыми актами (п.п. 6.1.8, 6.1.9 Договора).
Таким образом, в рассматриваемом случае, исполнителем, ответственным за предоставление коммунальных услуг, является МУП "Екатеринбургэнерго" и, следовательно, надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Из п. 3 Правил, п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителю надлежащего качества и в необходимых объемах.
В п. 1 приложения N 1 к Правилам собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Факт прекращения подачи горячего водоснабжения и, как следствие, нарушения нормативного уровня и режима обеспечения жителей жилого дома N 70 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге коммунальной услугой по горячему водоснабжению, что противоречит п. 3 Правил, п.п. 4.12, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
Согласно п. 121 Правил ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в "а", "б" и "д" п. 115 и пункте "б" п. 117 Правил.
Кроме того, последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) при неоднократном нарушении организацией - потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов установлена Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1).
В соответствии с п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении граждан - потребителей, не имеющих задолженности по оплате соответствующих коммунальных услуг, законодательством не допускается.
Как установлено административным органом и судом первой инстанции, прекращение подачи газа и отключение горячего водоснабжения в указанных домах было произведено без соблюдения вышеуказанных положений 85 Правил и Порядка - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя события вменяемого ему правонарушения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив установленные по делу фактические обстоятельства и материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению режима обеспечения населения коммунальными услугами, отсутствуют.
Вина заявителя в выявленном правонарушении административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.
В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Ссылки апеллятора на принятие предприятием мер по взысканию дебиторской задолженности перед поставщиком энергоресурсов; ведение переговоров посредством переписки относительно заключения нового договора на поставку и транспортировку газа с поставщиком газа, апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, считать указанные меры своевременными и достаточными не представляется возможным.
С учетом изложенного, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ является доказанным.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-47502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)