Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК Евротракт" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Н.В., Н.С., Н.Т., действующей в интересах Н.О., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" о признании незаконными действий по уклонению от составления актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Б., возражения истца Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.В., Н.С., а также Н.О., в лице законного представителя Н.Т., обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "УК Евротракт" о признании незаконными действий по уклонению от составления актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, игнорировании обращений собственников квартиры N <...> об установлении и извещении о причинах залития, причинении вреда, добровольном возмещении причиненного вреда. Также истцы просили обязать ответчика представить акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и ответы на обращения за период с 29 июля 2012 года. Кроме того, истцы просили решить вопрос о судебных расходах.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит кв. N <...> по <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик. 29.07.2012 в 3 часа 53 минуты сообщили в аварийно-диспетчерскую службу ответчика о заливе квартиры. По указанной заявке холодное водоснабжение было отключено. В связи с появлением собственника вышерасположенной квартиры в 11 часов 36 минут 29.07.2012 обратились к ответчику с заявлением о подключении холодного водоснабжения. В установленный срок ответчик о причинах залития или аварии не сообщил. Собственник расположенной выше квартиры своей вины не признал со ссылкой на отсутствие актов со стороны ответчика. На претензии и последующие обращения истцов ответчик не реагировал (л.д. 3 - 10).
29.11.2012 определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области принят отказ истцов от иска в части обязания ответчика предоставить акты, в связи с их добровольным предоставлением ответчиком (л.д. 91).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29.11.2012 признаны незаконными действия ООО "УК Евротракт" по уклонению от составления актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, игнорирование обращений собственников квартиры N <...> в установлении и извещении о причинах залития, причинении вреда и добровольном возмещении причиненного ущерба. С ООО "УК Евротракт" в пользу Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., в пользу Н.Т. взысканы расходы на представителя в размере <...> руб. (л.д. 98 - 101).
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что ответчиком были представлены письма в адрес истцов от 2, 6 и 10 августа 2012 года, подтверждающие, что ответчик не игнорировал обращения истцов. Судом не было учтено, что поскольку ответчик возражал против удовлетворения иска, то он не был согласен со взысканием судебных расходов. Истцы Н.В. и Н.О. являются детьми Н.С., поэтому не ясно, как Н.С. определил стоимость представительских услуг. При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд не учел, что указанные расходы должны возмещаться в разумных пределах (л.д. 98 - 101).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Н.В. и Н.О., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК Евротракт" Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Истец Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 29.07.2012 в 3 часа 53 минуты истцы обратились с заявлением в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК Евротракт" о протечке с потолка (л.д. 72).
30.07.2012 сотрудниками ООО "УК Евротракт" был составлен акт о том, что в 15 час. 20 мин. в кв. N <...> дверь никто не открыл, в связи с чем, обследовать квартиру не представляется возможным (л.д. 57)
В тот же день, с участием Н.С. был составлен акт о повреждениях в <адрес>, причиненных в результате залива. В акте указано, что доступа в <адрес> нет (л.д. 21).
Из представленного ответчиком акта от 30.07.2012 следует, что было проведено обследование <адрес> установлена причина залива <адрес> - халатность нанимателей квартиры N <...> <адрес> при использовании сантехоборудования. При этом, акт подписан только работниками ООО "УК Евротракт" (л.д. 59).
Удовлетворяя заявленные истцами требования суд первой инстанции правильно применил положения п. 72, 73 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действующие на момент обращения истцов к ответчику с заявлением о залитии квартиры, и, установив, что в течение 12 часов после обращения истцов акт о причинении ущерба имуществу потребителя составлен не был, признал указанные действия ответчика незаконными.
Указание в апелляционной жалобе на составленные 30.07.2012 акты не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку акт о причинении ущерба имуществу истцов должен был быть составлен до 15 часов 53 минут 29 июля 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку достоверных и допустимых доказательств, что указанные расходы не отвечают критерию разумности не представлено.
С указанием в апелляционной жалобе на то, что Н.С.Н., являясь отцом лиц, с которыми заключил договор на оказание юридических услуг, не имел права заключать подобные договоры и получать денежные средства судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не соглашается, поскольку указанных запретов действующее законодательство не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК Евротракт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-827/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-827/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК Евротракт" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Н.В., Н.С., Н.Т., действующей в интересах Н.О., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" о признании незаконными действий по уклонению от составления актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Б., возражения истца Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.В., Н.С., а также Н.О., в лице законного представителя Н.Т., обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "УК Евротракт" о признании незаконными действий по уклонению от составления актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, игнорировании обращений собственников квартиры N <...> об установлении и извещении о причинах залития, причинении вреда, добровольном возмещении причиненного вреда. Также истцы просили обязать ответчика представить акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и ответы на обращения за период с 29 июля 2012 года. Кроме того, истцы просили решить вопрос о судебных расходах.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит кв. N <...> по <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик. 29.07.2012 в 3 часа 53 минуты сообщили в аварийно-диспетчерскую службу ответчика о заливе квартиры. По указанной заявке холодное водоснабжение было отключено. В связи с появлением собственника вышерасположенной квартиры в 11 часов 36 минут 29.07.2012 обратились к ответчику с заявлением о подключении холодного водоснабжения. В установленный срок ответчик о причинах залития или аварии не сообщил. Собственник расположенной выше квартиры своей вины не признал со ссылкой на отсутствие актов со стороны ответчика. На претензии и последующие обращения истцов ответчик не реагировал (л.д. 3 - 10).
29.11.2012 определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области принят отказ истцов от иска в части обязания ответчика предоставить акты, в связи с их добровольным предоставлением ответчиком (л.д. 91).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29.11.2012 признаны незаконными действия ООО "УК Евротракт" по уклонению от составления актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, игнорирование обращений собственников квартиры N <...> в установлении и извещении о причинах залития, причинении вреда и добровольном возмещении причиненного ущерба. С ООО "УК Евротракт" в пользу Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., в пользу Н.Т. взысканы расходы на представителя в размере <...> руб. (л.д. 98 - 101).
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что ответчиком были представлены письма в адрес истцов от 2, 6 и 10 августа 2012 года, подтверждающие, что ответчик не игнорировал обращения истцов. Судом не было учтено, что поскольку ответчик возражал против удовлетворения иска, то он не был согласен со взысканием судебных расходов. Истцы Н.В. и Н.О. являются детьми Н.С., поэтому не ясно, как Н.С. определил стоимость представительских услуг. При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд не учел, что указанные расходы должны возмещаться в разумных пределах (л.д. 98 - 101).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Н.В. и Н.О., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК Евротракт" Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Истец Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 29.07.2012 в 3 часа 53 минуты истцы обратились с заявлением в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК Евротракт" о протечке с потолка (л.д. 72).
30.07.2012 сотрудниками ООО "УК Евротракт" был составлен акт о том, что в 15 час. 20 мин. в кв. N <...> дверь никто не открыл, в связи с чем, обследовать квартиру не представляется возможным (л.д. 57)
В тот же день, с участием Н.С. был составлен акт о повреждениях в <адрес>, причиненных в результате залива. В акте указано, что доступа в <адрес> нет (л.д. 21).
Из представленного ответчиком акта от 30.07.2012 следует, что было проведено обследование <адрес> установлена причина залива <адрес> - халатность нанимателей квартиры N <...> <адрес> при использовании сантехоборудования. При этом, акт подписан только работниками ООО "УК Евротракт" (л.д. 59).
Удовлетворяя заявленные истцами требования суд первой инстанции правильно применил положения п. 72, 73 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действующие на момент обращения истцов к ответчику с заявлением о залитии квартиры, и, установив, что в течение 12 часов после обращения истцов акт о причинении ущерба имуществу потребителя составлен не был, признал указанные действия ответчика незаконными.
Указание в апелляционной жалобе на составленные 30.07.2012 акты не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку акт о причинении ущерба имуществу истцов должен был быть составлен до 15 часов 53 минут 29 июля 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку достоверных и допустимых доказательств, что указанные расходы не отвечают критерию разумности не представлено.
С указанием в апелляционной жалобе на то, что Н.С.Н., являясь отцом лиц, с которыми заключил договор на оказание юридических услуг, не имел права заключать подобные договоры и получать денежные средства судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не соглашается, поскольку указанных запретов действующее законодательство не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК Евротракт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)