Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Белинской С.В. и Раковского В.В.,
при секретаре В.
рассмотрев 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2011 года по делу по иску Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав ответчика П. поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что она является собственником квартиры. 01.03.2011 года ее квартира была залита водой, поступавшей из квартиры N 10, расположенной этажом выше. Собственником квартиры N 10 является П., который в 2004 году самостоятельно выполнял ремонтные работы по замене трубопровода отопления в своей квартире. Работниками ООО "ЖКС-5" были составлены акты технического осмотра ее квартиры в день затопления и по истечении 10 дней. В результате залива квартиры в жилой комнате намочены обои, после высыхания на обоях появились желто-грязные разводы от намокания, обои отошли от стены; на оконных откосах произошло отслоение водоэмульсионной краски, появились трещины и желтые разводы; трубопровод отопления имеет желтые разводы от намокания; палас в комнате намочен. Работниками ООО "ЖКС-5" установлена причина затопления квартиры - разрыв металлопластикового стояка отопления, расположенного в квартире.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании Х. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика П. в ее пользу материальный ущерб в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей и за составление отчета об оценке в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что квартира принадлежит ему на праве собственности с 07.02.2011 года. 01.03.2011 года около 7 часов утра к нему пришла Х. и сказала, что из его квартиры в ее квартиру идет течь воды. В квартире произошел разрыв металлопластикового стояка отопления. Замену металлопластиковых труб в квартире производила его мать в 2004 году. Полагал, что его вины в заливе квартиры Х. нет, так как отопительный стояк относится к общему имуществу жилого дома, за содержание и обслуживание которого отвечает обслуживающая организация ООО "ЖКС-5". Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "ЖКС-5" С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснила, что 01.03.2011 г. произошло затопление квартиры истицы из-за разрыва металлопластикового стояка отопления, расположенного в квартире. Считает, что затопление квартиры Х. произошло по вине ответчика П., поскольку в обслуживающую организацию ООО "ЖКС-5" никаких заявок от ответчика не поступало. В 2004 году ответчиком самостоятельно, без согласования с обслуживающей организацией были заменены в квартире трубы, установлены металлопластиковые трубы, при этом отопительная труба закрыта была гипсокартонном. Собственник несет ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с П. в пользу Х. материальный ущерб в сумме ... рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, услуг представителя за составление искового заявления в сумме ... рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рубля.
В удовлетворении исковых требований О.О. к П. о компенсации морального вреда отказано.
С таким решением суда П. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что квартира принадлежит Х.О.А. и Х.Д. на праве собственности по ? доли.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2011 года П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Орска Н.А. 18.01.2011 года после смерти А.Ф. принадлежит квартира.
Согласно договора N 18 управления многоквартирным домом от 02.04.2009 года указанный жилой дом обслуживается ООО "ЖКС-5".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.03.2011 года в 07 час 00 минут произошел залив квартиры, где проживают истцы Х.О.А. и Х.Д.. Залив квартиры Х.О.А. и Х.Д. произошел из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу:, в результате разрыва металлопластикового стояка отопления.
Судом установлено, что ответчик самостоятельно без согласования с ООО "ЖКС-5" произвел замену элементов отопительной системы (отопительных труб), установив металлопластиковые, расположив их в гипсокартоновой стене в квартире. В обслуживающую организацию ООО "ЖКС-5" с заявками не обращался.
Суд пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, собственника.
Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда не соглашается исходя из следующего.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 1.1 Договора N 18 управления многоквартирным домом от 02.04.2009 года заключенного ООО "ЖКС-5" и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, ООО "ЖКС-5" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Суд пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, собственника квартиры в связи с тем, что ответчик самостоятельно произвел замену труб системы отопления в 2004 году. Однако суд не учел, что П. стал собственником квартиры 07.02.2011 года.
Согласно акта от 01.03.2011 года причиной залива квартиры является разрыв металлопластикового стояка отопления в квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что стояк отопления является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку проводит тепло не только в квартиру ответчика, но и во все помещения, сквозь которые проходит данный стояк отопления.
Следовательно, обязанность по обслуживанию, содержанию и ремонту стояка системы отопления несет управляющая компания ООО "ЖКС-5".
Выводы суда первой инстанции о вине ответчика П. в заливе квартире и возложении на него материальной ответственности за причиненный ущерб не соответствуют обстоятельствам дела установленным судом.
Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения является существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным принять новое решение без возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства по делу установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2011 года в части взыскания с П. в пользу Х. материального ущерба в сумме ... рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, услуг представителя за составление искового заявления в сумме ... рублей, расходов за составление отчета об оценке ущерба в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рубля отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Х. к П. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4466/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-4466/2011
Судья Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Белинской С.В. и Раковского В.В.,
при секретаре В.
рассмотрев 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2011 года по делу по иску Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав ответчика П. поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что она является собственником квартиры. 01.03.2011 года ее квартира была залита водой, поступавшей из квартиры N 10, расположенной этажом выше. Собственником квартиры N 10 является П., который в 2004 году самостоятельно выполнял ремонтные работы по замене трубопровода отопления в своей квартире. Работниками ООО "ЖКС-5" были составлены акты технического осмотра ее квартиры в день затопления и по истечении 10 дней. В результате залива квартиры в жилой комнате намочены обои, после высыхания на обоях появились желто-грязные разводы от намокания, обои отошли от стены; на оконных откосах произошло отслоение водоэмульсионной краски, появились трещины и желтые разводы; трубопровод отопления имеет желтые разводы от намокания; палас в комнате намочен. Работниками ООО "ЖКС-5" установлена причина затопления квартиры - разрыв металлопластикового стояка отопления, расположенного в квартире.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании Х. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика П. в ее пользу материальный ущерб в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей и за составление отчета об оценке в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что квартира принадлежит ему на праве собственности с 07.02.2011 года. 01.03.2011 года около 7 часов утра к нему пришла Х. и сказала, что из его квартиры в ее квартиру идет течь воды. В квартире произошел разрыв металлопластикового стояка отопления. Замену металлопластиковых труб в квартире производила его мать в 2004 году. Полагал, что его вины в заливе квартиры Х. нет, так как отопительный стояк относится к общему имуществу жилого дома, за содержание и обслуживание которого отвечает обслуживающая организация ООО "ЖКС-5". Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "ЖКС-5" С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснила, что 01.03.2011 г. произошло затопление квартиры истицы из-за разрыва металлопластикового стояка отопления, расположенного в квартире. Считает, что затопление квартиры Х. произошло по вине ответчика П., поскольку в обслуживающую организацию ООО "ЖКС-5" никаких заявок от ответчика не поступало. В 2004 году ответчиком самостоятельно, без согласования с обслуживающей организацией были заменены в квартире трубы, установлены металлопластиковые трубы, при этом отопительная труба закрыта была гипсокартонном. Собственник несет ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с П. в пользу Х. материальный ущерб в сумме ... рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, услуг представителя за составление искового заявления в сумме ... рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рубля.
В удовлетворении исковых требований О.О. к П. о компенсации морального вреда отказано.
С таким решением суда П. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что квартира принадлежит Х.О.А. и Х.Д. на праве собственности по ? доли.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2011 года П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Орска Н.А. 18.01.2011 года после смерти А.Ф. принадлежит квартира.
Согласно договора N 18 управления многоквартирным домом от 02.04.2009 года указанный жилой дом обслуживается ООО "ЖКС-5".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.03.2011 года в 07 час 00 минут произошел залив квартиры, где проживают истцы Х.О.А. и Х.Д.. Залив квартиры Х.О.А. и Х.Д. произошел из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу:, в результате разрыва металлопластикового стояка отопления.
Судом установлено, что ответчик самостоятельно без согласования с ООО "ЖКС-5" произвел замену элементов отопительной системы (отопительных труб), установив металлопластиковые, расположив их в гипсокартоновой стене в квартире. В обслуживающую организацию ООО "ЖКС-5" с заявками не обращался.
Суд пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, собственника.
Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда не соглашается исходя из следующего.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 1.1 Договора N 18 управления многоквартирным домом от 02.04.2009 года заключенного ООО "ЖКС-5" и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, ООО "ЖКС-5" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Суд пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, собственника квартиры в связи с тем, что ответчик самостоятельно произвел замену труб системы отопления в 2004 году. Однако суд не учел, что П. стал собственником квартиры 07.02.2011 года.
Согласно акта от 01.03.2011 года причиной залива квартиры является разрыв металлопластикового стояка отопления в квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что стояк отопления является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку проводит тепло не только в квартиру ответчика, но и во все помещения, сквозь которые проходит данный стояк отопления.
Следовательно, обязанность по обслуживанию, содержанию и ремонту стояка системы отопления несет управляющая компания ООО "ЖКС-5".
Выводы суда первой инстанции о вине ответчика П. в заливе квартире и возложении на него материальной ответственности за причиненный ущерб не соответствуют обстоятельствам дела установленным судом.
Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения является существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным принять новое решение без возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства по делу установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2011 года в части взыскания с П. в пользу Х. материального ущерба в сумме ... рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, услуг представителя за составление искового заявления в сумме ... рублей, расходов за составление отчета об оценке ущерба в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рубля отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Х. к П. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)