Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.В.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пибаев И.А., доверенность от 18.02.2013,
от ответчика: Лопаткин А.Г., доверенность от 05.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Атлант"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 по делу N А28-416/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Атлант" (ИНН 4345232585; ОГРН 1054316576126)к обществу с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (ИНН 4345087296; ОГРН 1044316553621)
о взыскании 214 588 рублей 38 копеек,
установил:
товарищество собственников жилья "Атлант" (далее - ТСЖ "Атлант", истец, заявитель), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (ИНН 4345246130) (далее - ООО "Вятжилсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 092 рубля 29 копеек.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 2007 по 2008 годы в размере 157 590 рублей 32 копейки, а также увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 2009 по 2010 годы с 82 501 рубль 97 копеек до 214 588 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Заявитель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
В обоснование своих доводов указывает, что, по его мнению, факт неосновательного обогащения доказан. Срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения не пропущен в части требования о взыскании денежных средств, уплаченных жильцами в 2009 году в сумме 175 798 рублей 50 копеек. С ответчика необходимо взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.07.2010 в размере 214 588 рублей 38 копеек.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявлением от 15 июля 2013 года истец заявил отказ от части исковых требований: от взыскания 19877 руб. 79 коп. услуг по управлению за 2009 и 2010 годы, а также 22812 руб. - расходов по установке домофона.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от части исковых требований и прекращает производство по делу в части 42689 руб. 79 коп.
В судебном заседании 15 апреля 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 23 июля 2013 года, о чем на сайте суда было размещено соответствующее объявление.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что между ТСЖ "Атлант" (заказчик) и ООО "Вятжилсервис" (управляющая организация) заключен договор возмездного оказания услуг по управлению ТСЖ от 01.01.2009, по условиям которого, ответчик обязался по поручению и за счет заказчика в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по управлению ТСЖ - имущественным комплексом, включающим в себя жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 35, а также иное имущество в соответствии с технической документацией (пункт 1.1.).
В соответствии с пунктом 4 договора все денежные средства, поступающие от собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ, арендаторов, нанимателей и иных плательщиков поступают непосредственно на расчетный счет управляющей организации, которая оставляет в своем распоряжении вознаграждение за оказание услуг по управлению имуществом ТСЖ в размере 8%, производит расчеты с подрядчиками и поставщиками коммунальных услуг и осуществляет иные платежи, связанные с исполнением возложенных задач.
16 июля 2010 года между ООО "Вятжилсервис" и ТСЖ "Атлант" подписано соглашение о расторжении данного договора (т. 1 л.д. 33).
По условиям данного соглашения, ООО "Вятжилсервис" обязалось до 10 августа 2010 года предоставить:
акт сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями,
помесячный отчет о поступлении и расходовании денежных средств за период с 01.01.2010 по 31.07.2010,
а также перечислять в течение 10 календарных дней поступающие от жильцов денежные средства после расторжения договора на расчетный счет ТСЖ "Атлант".
19 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате неосновательного обогащения.
По мнению истца, общая сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком, составляет 171898 рублей 59 копеек (с учетом отказа от части исковых требований).
При определении указанной суммы истец исходил из того, что за 2009 года жильцами было перечислено ответчику - 175798 руб. 50 коп., за 2010 год - 104456 руб. 65 коп. (поступление данных сумм подтверждено ответчиком - т. 1 л.д. 64).
Истец из суммы 280255 руб. 15 коп. вычитает признанные им затраты управляющей организации, подтвержденные документально в сумме 108356 руб. 56 коп. (65666,77+42689,79).
В силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" содержится разъяснение о том, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи выполнением договора по управлению и содержанию жилого дома.
Кроме того, бывший председатель ТСЖ, в период избрания которого был заключен соответствующий договор, подтвердил факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявляя требования о возврате неосновательного обогащения, истец не пропустил срок исковой давности.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Договор от 1 января 2009 года не содержал условий о том, что по истечении каждого года управляющая организация должна представлять отчет о расходовании денежных средств, поступивших от жильцов.
Эти данные могли быть получены только после расторжения договора. Соглашение о расторжении договора было подписано 16 июля 2010 года. В соответствии с подписанным соглашением ответчик должен был представить информацию о поступлении и расходовании денежных средств до 10 августа 2010 года.
Поэтому срок исковой давности в данном случае должен исчисляться, начиная с 10 августа 2010 года.
Неправильное исчисление срока исковой давности не повлекло за собой вынесение необоснованного решения.
Информацию о поступлении и расходовании денежных средств ответчик представил.
Если истец считает, что она не соответствует действительности, то он в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить соответствующие доказательства.
Ответчик в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 50), однако, истец высказался против ее проведения (т. 2 л.д. 52), ограничившись оценкой представленных суду документов.
По мнению апелляционного суда, только экспертиза может установить факт выполнения тех или иных работ, качество этих работ. Иные объяснения сторон носят исключительно информативный характер.
Исходя из вышесказанного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.
В связи с отказом истца от части исковых требований, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пересчитал размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ товарищества собственников жилья "Атлант" от иска в сумме 42689 руб. 79 коп.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Атлант" в доход федерального бюджета 6156 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 по делу N А28-416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Атлант" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Атлант" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А28-416/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А28-416/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.В.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пибаев И.А., доверенность от 18.02.2013,
от ответчика: Лопаткин А.Г., доверенность от 05.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Атлант"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 по делу N А28-416/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Атлант" (ИНН 4345232585; ОГРН 1054316576126)к обществу с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (ИНН 4345087296; ОГРН 1044316553621)
о взыскании 214 588 рублей 38 копеек,
установил:
товарищество собственников жилья "Атлант" (далее - ТСЖ "Атлант", истец, заявитель), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (ИНН 4345246130) (далее - ООО "Вятжилсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 092 рубля 29 копеек.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 2007 по 2008 годы в размере 157 590 рублей 32 копейки, а также увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 2009 по 2010 годы с 82 501 рубль 97 копеек до 214 588 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Заявитель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
В обоснование своих доводов указывает, что, по его мнению, факт неосновательного обогащения доказан. Срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения не пропущен в части требования о взыскании денежных средств, уплаченных жильцами в 2009 году в сумме 175 798 рублей 50 копеек. С ответчика необходимо взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.07.2010 в размере 214 588 рублей 38 копеек.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявлением от 15 июля 2013 года истец заявил отказ от части исковых требований: от взыскания 19877 руб. 79 коп. услуг по управлению за 2009 и 2010 годы, а также 22812 руб. - расходов по установке домофона.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от части исковых требований и прекращает производство по делу в части 42689 руб. 79 коп.
В судебном заседании 15 апреля 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 23 июля 2013 года, о чем на сайте суда было размещено соответствующее объявление.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что между ТСЖ "Атлант" (заказчик) и ООО "Вятжилсервис" (управляющая организация) заключен договор возмездного оказания услуг по управлению ТСЖ от 01.01.2009, по условиям которого, ответчик обязался по поручению и за счет заказчика в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по управлению ТСЖ - имущественным комплексом, включающим в себя жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 35, а также иное имущество в соответствии с технической документацией (пункт 1.1.).
В соответствии с пунктом 4 договора все денежные средства, поступающие от собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ, арендаторов, нанимателей и иных плательщиков поступают непосредственно на расчетный счет управляющей организации, которая оставляет в своем распоряжении вознаграждение за оказание услуг по управлению имуществом ТСЖ в размере 8%, производит расчеты с подрядчиками и поставщиками коммунальных услуг и осуществляет иные платежи, связанные с исполнением возложенных задач.
16 июля 2010 года между ООО "Вятжилсервис" и ТСЖ "Атлант" подписано соглашение о расторжении данного договора (т. 1 л.д. 33).
По условиям данного соглашения, ООО "Вятжилсервис" обязалось до 10 августа 2010 года предоставить:
акт сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями,
помесячный отчет о поступлении и расходовании денежных средств за период с 01.01.2010 по 31.07.2010,
а также перечислять в течение 10 календарных дней поступающие от жильцов денежные средства после расторжения договора на расчетный счет ТСЖ "Атлант".
19 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате неосновательного обогащения.
По мнению истца, общая сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком, составляет 171898 рублей 59 копеек (с учетом отказа от части исковых требований).
При определении указанной суммы истец исходил из того, что за 2009 года жильцами было перечислено ответчику - 175798 руб. 50 коп., за 2010 год - 104456 руб. 65 коп. (поступление данных сумм подтверждено ответчиком - т. 1 л.д. 64).
Истец из суммы 280255 руб. 15 коп. вычитает признанные им затраты управляющей организации, подтвержденные документально в сумме 108356 руб. 56 коп. (65666,77+42689,79).
В силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" содержится разъяснение о том, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи выполнением договора по управлению и содержанию жилого дома.
Кроме того, бывший председатель ТСЖ, в период избрания которого был заключен соответствующий договор, подтвердил факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявляя требования о возврате неосновательного обогащения, истец не пропустил срок исковой давности.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Договор от 1 января 2009 года не содержал условий о том, что по истечении каждого года управляющая организация должна представлять отчет о расходовании денежных средств, поступивших от жильцов.
Эти данные могли быть получены только после расторжения договора. Соглашение о расторжении договора было подписано 16 июля 2010 года. В соответствии с подписанным соглашением ответчик должен был представить информацию о поступлении и расходовании денежных средств до 10 августа 2010 года.
Поэтому срок исковой давности в данном случае должен исчисляться, начиная с 10 августа 2010 года.
Неправильное исчисление срока исковой давности не повлекло за собой вынесение необоснованного решения.
Информацию о поступлении и расходовании денежных средств ответчик представил.
Если истец считает, что она не соответствует действительности, то он в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить соответствующие доказательства.
Ответчик в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 50), однако, истец высказался против ее проведения (т. 2 л.д. 52), ограничившись оценкой представленных суду документов.
По мнению апелляционного суда, только экспертиза может установить факт выполнения тех или иных работ, качество этих работ. Иные объяснения сторон носят исключительно информативный характер.
Исходя из вышесказанного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.
В связи с отказом истца от части исковых требований, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пересчитал размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ товарищества собственников жилья "Атлант" от иска в сумме 42689 руб. 79 коп.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Атлант" в доход федерального бюджета 6156 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 по делу N А28-416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Атлант" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Атлант" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)