Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - директора Коловерда И.И.,
от ответчиков:
от ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - Колясниковой Ю.С. по доверенности N 120 от 19.03.2013,
от Министерства обороны Российской Федерации - Шетовой Л.А. по доверенности от 21.05.2013 N 3564А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.08.2013 по делу N А53-2924/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"ДУ-9 плюс"
к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание квартир,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9 плюс" (далее - ООО "УК "ДУ-9 плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России), а при отсутствии у него денежных средств, субсидиарно, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 779 072 руб. 19 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт, отопление за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 62)).
Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате за содержание и ремонт, отопление многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, д. 20/4, находится в управлении истца, часть квартир принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации мотивирована тем, что ряд квартир заселены семьями военнослужащих. Истцом незаконно включены в расчет задолженности квартиры NN 1, 16, 3, 35, 32, 27, 15, 14, 30, 22, 34, 12, 7, 18, 36, 40, 17, так как наниматель жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, министерство полагает, что оно незаконно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в апелляционной жалобе указывает, что им не заключался договор управления многоквартирным домом от 01.09.2011.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат и находятся в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России квартиры NN 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 13, 19, 21, 23, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 37, 38, 39, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 2-22).
В соответствии с протоколом собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 29.01.2009 управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, 20/4, является ООО "УК "ДУ-9 плюс" (т. 1 л.д. 12-13).
01.09.2011 между ООО "УК "ДУ-9 плюс" (управляющая организация) и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (балансодержатель) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, 20/4, в соответствии с которым управляющая организация по заданию балансодержателя в течение согласованного в пункте 9.2 договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии с Постановлением N 1247 от 27.11.2009, утвержденным администрацией Аксайского района. Размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора составляет 19,9 руб. /кв. м (пункт 4.3 договора).
02.02.2013 истцом направлена претензия исх. N 169, в которой он просил в срок до 04.02.2013 погасить образовавшуюся задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за отопление.
В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, управляющая организация обратилась в суд.
Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по оплате оказанных услуг, правильно исходил из того, что у истца имеется право на взыскание соответствующих платежей.
Нормы статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что истцом незаконно включены в расчет задолженности квартиры NN 1, 16, 3, 35, 32, 27, 15, 14, 30, 22, 34, 12, 7, 18, 36, 40, 17, отданные по договору найма жилого помещения военнослужащим, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Расчет задолженности производился на квартиры NN 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 13, 19, 21, 23, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 37, 38, 39 (т. 2 л.д. 64-65).
Способ управления многоквартирным домом был выбран на общем собрании, что подтверждается протоколами собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Довод ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о том, что им не заключался договор управления многоквартирным домом от 01.09.2011, подлежит отклонению. Договор подписан начальником "Сев-Кав ТУИО" Совершенным О.В. Ответчиком подтверждено, что указанное лицо занимало названную должность. То обстоятельство, что в уставе учреждения не указано данное сокращенное наименование организации не означает, что договор подписан иной организацией. В договоре имеется оттиск печати ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, указаны ИНН и ОГРН ответчика.
При этом отсутствие договора не являлось бы основанием для освобождения собственника, от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер, обязанность по несению соответствующих расходов основана на нормах закона, подлежит исполнению вне зависимости от наличия договора субъектов вещного права на помещения.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления представляет собой вещное право.
Указание на субсидиарное взыскание спорной суммы с Министерства обороны Российской Федерации в случае отсутствия денежных средств у основного должника соответствует нормам гражданского законодательства о субсидиарной ответственности. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-2924/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 15АП-16167/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2924/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 15АП-16167/2013
Дело N А53-2924/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - директора Коловерда И.И.,
от ответчиков:
от ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - Колясниковой Ю.С. по доверенности N 120 от 19.03.2013,
от Министерства обороны Российской Федерации - Шетовой Л.А. по доверенности от 21.05.2013 N 3564А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.08.2013 по делу N А53-2924/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"ДУ-9 плюс"
к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание квартир,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9 плюс" (далее - ООО "УК "ДУ-9 плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России), а при отсутствии у него денежных средств, субсидиарно, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 779 072 руб. 19 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт, отопление за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 62)).
Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате за содержание и ремонт, отопление многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, д. 20/4, находится в управлении истца, часть квартир принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации мотивирована тем, что ряд квартир заселены семьями военнослужащих. Истцом незаконно включены в расчет задолженности квартиры NN 1, 16, 3, 35, 32, 27, 15, 14, 30, 22, 34, 12, 7, 18, 36, 40, 17, так как наниматель жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, министерство полагает, что оно незаконно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в апелляционной жалобе указывает, что им не заключался договор управления многоквартирным домом от 01.09.2011.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат и находятся в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России квартиры NN 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 13, 19, 21, 23, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 37, 38, 39, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 2-22).
В соответствии с протоколом собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 29.01.2009 управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, 20/4, является ООО "УК "ДУ-9 плюс" (т. 1 л.д. 12-13).
01.09.2011 между ООО "УК "ДУ-9 плюс" (управляющая организация) и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (балансодержатель) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, 20/4, в соответствии с которым управляющая организация по заданию балансодержателя в течение согласованного в пункте 9.2 договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии с Постановлением N 1247 от 27.11.2009, утвержденным администрацией Аксайского района. Размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора составляет 19,9 руб. /кв. м (пункт 4.3 договора).
02.02.2013 истцом направлена претензия исх. N 169, в которой он просил в срок до 04.02.2013 погасить образовавшуюся задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за отопление.
В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, управляющая организация обратилась в суд.
Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по оплате оказанных услуг, правильно исходил из того, что у истца имеется право на взыскание соответствующих платежей.
Нормы статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что истцом незаконно включены в расчет задолженности квартиры NN 1, 16, 3, 35, 32, 27, 15, 14, 30, 22, 34, 12, 7, 18, 36, 40, 17, отданные по договору найма жилого помещения военнослужащим, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Расчет задолженности производился на квартиры NN 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 13, 19, 21, 23, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 37, 38, 39 (т. 2 л.д. 64-65).
Способ управления многоквартирным домом был выбран на общем собрании, что подтверждается протоколами собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Довод ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о том, что им не заключался договор управления многоквартирным домом от 01.09.2011, подлежит отклонению. Договор подписан начальником "Сев-Кав ТУИО" Совершенным О.В. Ответчиком подтверждено, что указанное лицо занимало названную должность. То обстоятельство, что в уставе учреждения не указано данное сокращенное наименование организации не означает, что договор подписан иной организацией. В договоре имеется оттиск печати ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, указаны ИНН и ОГРН ответчика.
При этом отсутствие договора не являлось бы основанием для освобождения собственника, от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер, обязанность по несению соответствующих расходов основана на нормах закона, подлежит исполнению вне зависимости от наличия договора субъектов вещного права на помещения.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления представляет собой вещное право.
Указание на субсидиарное взыскание спорной суммы с Министерства обороны Российской Федерации в случае отсутствия денежных средств у основного должника соответствует нормам гражданского законодательства о субсидиарной ответственности. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-2924/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)