Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013
по делу N А40-163231/12,
принятого судьей Ананьевой Е.А. (шифр судьи 122-1142)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (ОГРН 106503402200, 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 10Б)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон Сервис"
(ОГРН 1027718016040, 107014, г. Москва, ул. Гастелло, д. 39, кв. 133)
о признании договора прекращенным
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зуйков Э.Н. по доверенности от 29.01.2013 г. N 3;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Комфорт сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании заключенного с ООО "Фаэтон Сервис" договора управления многоквартирным домом N 44 по ул. Кирова г. Орехово-Зуево, Московской области от 01.02.2010 года, прекращенным с 15.03.2010 года.
Решением суда от 03.04.2013 года ООО "Комфорт сервис" в удовлетворении требований отказано.
ООО "Комфорт сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений от 25.12.2009 года, между ООО "Комфорт сервис" (управляющая организация) и ООО "Фаэтон Сервис" (собственник помещения) заключен договор управления многоквартирным домом N 44 по ул. Кирова г. Орехово-Зуево, Московской области.
Согласно условий пункта 6.1 договора, договор заключен на срок пять лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами - уполномоченным представителя управляющей организации, с одной стороны, и подписью уполномоченного представителя собственников - с другой; управляющая организация приступает к исполнению своих обязательств не позднее одного месяца с момента заключения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещения собственниками многоквартирного дома управляющей организации за два месяца до даты расторжения: по письменному соглашению сторон; при ликвидации управляющей организации как юридического лица, либо ограничения в установленном законодательством порядке его уставной правоспособности, что повлечет для этой стороны невозможность выполнения обязательств по настоящему договору; на основании решения суда, после возмещения сторонами имеющихся между ними задолженностей.
В соответствии с пунктом 6.7 договора, отчуждение помещения новому собственнику не является основанием для досрочного расторжения настоящего договора.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Комфорт сервис" до настоящего времени не является победителем конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом N 44 по ул. Кирова г. Орехово-Зуево Московской области и собственники, получившие свидетельства о праве собственности на помещения, находящиеся в данном многоквартирном доме, внеочередных общих собраний не проводили и право на выбор способа управления многоквартирным домом не реализовали. По утверждению истца договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие с 15.03.2010 года, с момента первой государственной регистрации права собственности на помещения, находящиеся в данном многоквартирном жилом доме, и у ООО "Комфорт сервис" с сданной даты отсутствуют правовые основания для предоставления собственникам помещений в данном многоквартирном доме услуг управления многоквартирным домом.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 названной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской, в редакции, действующей на дату заключения договора, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно ч. 8.2 названной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как установлено судом, ООО "Фаэтон Сервис", являющийся собственником жилого дома-незавершенного строительства по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 44, заключило 01.02.2010 года договор с ООО "Комфорт Сервис" на управление вышеназванным домом сроком на 5 лет на основании решения собственников помещения от 25.12.2009 года и ООО "Комфорт Сервис" приступило к исполнению договора.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд первой инстанции исходя из условий пункта 6.7 заключенного договора, пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-163231/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-163231/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А40-163231/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013
по делу N А40-163231/12,
принятого судьей Ананьевой Е.А. (шифр судьи 122-1142)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (ОГРН 106503402200, 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 10Б)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон Сервис"
(ОГРН 1027718016040, 107014, г. Москва, ул. Гастелло, д. 39, кв. 133)
о признании договора прекращенным
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зуйков Э.Н. по доверенности от 29.01.2013 г. N 3;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Комфорт сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании заключенного с ООО "Фаэтон Сервис" договора управления многоквартирным домом N 44 по ул. Кирова г. Орехово-Зуево, Московской области от 01.02.2010 года, прекращенным с 15.03.2010 года.
Решением суда от 03.04.2013 года ООО "Комфорт сервис" в удовлетворении требований отказано.
ООО "Комфорт сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений от 25.12.2009 года, между ООО "Комфорт сервис" (управляющая организация) и ООО "Фаэтон Сервис" (собственник помещения) заключен договор управления многоквартирным домом N 44 по ул. Кирова г. Орехово-Зуево, Московской области.
Согласно условий пункта 6.1 договора, договор заключен на срок пять лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами - уполномоченным представителя управляющей организации, с одной стороны, и подписью уполномоченного представителя собственников - с другой; управляющая организация приступает к исполнению своих обязательств не позднее одного месяца с момента заключения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещения собственниками многоквартирного дома управляющей организации за два месяца до даты расторжения: по письменному соглашению сторон; при ликвидации управляющей организации как юридического лица, либо ограничения в установленном законодательством порядке его уставной правоспособности, что повлечет для этой стороны невозможность выполнения обязательств по настоящему договору; на основании решения суда, после возмещения сторонами имеющихся между ними задолженностей.
В соответствии с пунктом 6.7 договора, отчуждение помещения новому собственнику не является основанием для досрочного расторжения настоящего договора.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Комфорт сервис" до настоящего времени не является победителем конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом N 44 по ул. Кирова г. Орехово-Зуево Московской области и собственники, получившие свидетельства о праве собственности на помещения, находящиеся в данном многоквартирном доме, внеочередных общих собраний не проводили и право на выбор способа управления многоквартирным домом не реализовали. По утверждению истца договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие с 15.03.2010 года, с момента первой государственной регистрации права собственности на помещения, находящиеся в данном многоквартирном жилом доме, и у ООО "Комфорт сервис" с сданной даты отсутствуют правовые основания для предоставления собственникам помещений в данном многоквартирном доме услуг управления многоквартирным домом.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 названной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской, в редакции, действующей на дату заключения договора, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно ч. 8.2 названной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как установлено судом, ООО "Фаэтон Сервис", являющийся собственником жилого дома-незавершенного строительства по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 44, заключило 01.02.2010 года договор с ООО "Комфорт Сервис" на управление вышеназванным домом сроком на 5 лет на основании решения собственников помещения от 25.12.2009 года и ООО "Комфорт Сервис" приступило к исполнению договора.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд первой инстанции исходя из условий пункта 6.7 заключенного договора, пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-163231/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)