Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Киселев А.В. доверенность от 01.03.2013 г.
от ответчика - Монахов П.В. доверенность 29.04.2013 г.
рассмотрев 17 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Зайцева А.И.
на решение от 22 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 23 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ТСЖ "Фристайл" (Москва ОГРН 1037739575048)
о взыскании долга и расходов на оплату услуг представителя
к ИП Зайцеву А.И. (Москва ОГРНИП 30477000020582)
установил:
Товарищество собственников жилья "Фристайл" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Игоревичу (далее - ИП Зайцев А.И., ответчик) о взыскании 454 859 руб. 97 коп. задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, 14 766 руб. 14 коп. долга по внесению целевых взносов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению указанных выше платежей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Зайцев А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих понесение товариществом спорных расходов.
В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ИП Зайцев А.И. является собственником нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11.
Управление указанным домом осуществляется товариществом.
Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Статьей 137 названного Кодекса установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец ежемесячно на основании тарифов, утвержденных общим собранием членов товарищества, выставлял ответчику квитанции на оплату нежилого помещения и коммунальных услуг исходя из площади нежилого помещения на момент его приобретения ИП Зайцевым А.И.
Впоследствии ответчик, не уведомив товарищество, произвел переустройство нежилого помещения, в результате которого его площадь значительно увеличилась.
В этой связи товарищество, исходя из данных, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произвело перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 года по декабрь 2013 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по вышеперечисленным платежам.
Поскольку указанная задолженность ИП Зайцевым А.И. не погашена, товарищество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что размер задолженности ответчика рассчитан истцом с применением тарифов, установленных общими собраниями членов ТСЖ.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Зайцева А.И. долга в заявленном размере.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 22 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27078/13-127-267 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 N Ф05-15392/2013 ПО ДЕЛУ N А40-27078/13-127-267
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А40-27078/13-127-267
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Киселев А.В. доверенность от 01.03.2013 г.
от ответчика - Монахов П.В. доверенность 29.04.2013 г.
рассмотрев 17 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Зайцева А.И.
на решение от 22 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 23 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ТСЖ "Фристайл" (Москва ОГРН 1037739575048)
о взыскании долга и расходов на оплату услуг представителя
к ИП Зайцеву А.И. (Москва ОГРНИП 30477000020582)
установил:
Товарищество собственников жилья "Фристайл" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Игоревичу (далее - ИП Зайцев А.И., ответчик) о взыскании 454 859 руб. 97 коп. задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, 14 766 руб. 14 коп. долга по внесению целевых взносов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению указанных выше платежей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Зайцев А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих понесение товариществом спорных расходов.
В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ИП Зайцев А.И. является собственником нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11.
Управление указанным домом осуществляется товариществом.
Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Статьей 137 названного Кодекса установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец ежемесячно на основании тарифов, утвержденных общим собранием членов товарищества, выставлял ответчику квитанции на оплату нежилого помещения и коммунальных услуг исходя из площади нежилого помещения на момент его приобретения ИП Зайцевым А.И.
Впоследствии ответчик, не уведомив товарищество, произвел переустройство нежилого помещения, в результате которого его площадь значительно увеличилась.
В этой связи товарищество, исходя из данных, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произвело перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 года по декабрь 2013 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по вышеперечисленным платежам.
Поскольку указанная задолженность ИП Зайцевым А.И. не погашена, товарищество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что размер задолженности ответчика рассчитан истцом с применением тарифов, установленных общими собраниями членов ТСЖ.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Зайцева А.И. долга в заявленном размере.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 22 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27078/13-127-267 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)