Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2575/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-2575/2012


Судья Васина Е.Д.

г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ж" на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2012 года по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о возмещении ущерба,
установила:

23 января 2012 года Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ж", просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, стоимость сметного отчета <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
В обоснование требований указано, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом, в частности по содержанию в надлежащем состоянии стен дома, произошло их промокание в квартире <...>, вследствие чего причинен ущерб истице.
В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истицы по доверенности У. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Б. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании и своевременное устранение причин протекания в досудебном порядке.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, М.Н., М.И., М.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда от 21 мая 2012 года постановлено:
- взыскать с ООО "Ж" в пользу Г. <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей;
- взыскать с Г. в пользу ФГУ <...> расходы за проведение экспертизы <...> рублей;
- взыскать с ООО "Ж" госпошлину в доход местного бюджета <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное, в обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины ООО "Ж", указывая, что все необходимые работы после обращения истицы были выполнены надлежащим образом в установленный срок. Полагает, что размер возмещения должен быть уменьшен на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истица не известила своевременно о наличии сырости на стенах, что могло бы предотвратить причинение ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из дела видно, что истица на основании договора социального найма проживает в четырехкомнатной квартире, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <...>.
Согласно договору от 22 февраля 2008 года управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Ж".
Из акта от 30 ноября 2011 года, составленного комиссией ООО "Ж", следует, что в квартире истицы, в угловой комнате, на поверхности стены выявлены сырость, плесень, у плинтусов по наружным стенам - плесень, в спальне выявлены сырость, отслоение обоев, в зале у плинтусов - плесень.
Согласно заключению экспертов ГУ <...> причинами возникновения плесени в квартире истицы являются несоответствие наружной глухой торцевой панельной стены жилой комнаты N 2 требованиям норм СНиП, СанПиН и СП по теплотехнике; несоответствие межпанельных стыков наружных стен в жилой комнате N 1 и жилой комнате N 2 норм СНиП, СанПиН и СП по теплотехнике; попадание воды через не соединенные в замковое соединение оцинкованные листы отлива, закрывающего выполненное утепление наружных стен. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ жилых комнат квартиры истицы, составляет <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
- На основании пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы районного суда о наличии оснований для взыскания суммы ущерба, указанной в заключении экспертов, с ответчика, не исполнившего обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба необоснованны, поскольку пунктами 1.4 и 2.2.2. договора управления предусмотрена обязанность ответчика по организации контроля за техническим состоянием зданий, путем проведения плановых и внеплановых осмотров с составлением дефектных ведомостей и выполнение комплекса работ по поддержанию исправного состояния элементов здания.
Своевременное устранение ответчиком причин намокания стен в квартире истицы после ее обращения в управляющую компанию не является основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)