Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя О.М.В. - П.Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2013 г., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по заявлению представителя О.М.В. - П.Т.В. о восстановлении процессуального срока,
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г. О.М.В. отказано в удовлетворении иска к... "..." о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.
О.М.В. в лице представителя по доверенности. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г., ссылаясь на то, что указанный срок пропущен по причине занятости и осуществления П.Т.В. ухода за тремя детьми.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, представитель О.М.В. - П.Т.В., ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок, он может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной (надзорной) жалобы.
Судом установлено, что решение суда, с которым не согласен О.М.В., было постановлено 03 августа 2010 г. Указанное судебное постановление вступило в законную силу 26 октября 2010 г. в день вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда соответствующего определения, в судебном заседании 26 октября 2010 г. представитель О.М.В. - П.Т.В. присутствовала, о состоявшемся определении и о сроках подачи жалобы в порядке надзора знала.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что срок для обжалования состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора истек 26 апреля 2011 г., с надзорной жалобой представитель О.М.В. - П.Т.В. обратилась только 09 февраля 2012 г.
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок на подачу надзорной жалобы был пропущен по причинам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы, ни О.М.В., ни его представителем П.Т.В. в суд первой и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Из представленных документов видно, что О.М.В. и его представитель в период с 26 октября 2011 г. по 09 февраля 2012 г. знакомились с материалами дела, обращались в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о взыскании расходов на представителя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у заявителей имелась возможность для своевременного обжалования спорных судебных постановлений в установленном законом порядке.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив определение судьи без изменения.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с решением суда от 03 августа 2010 г., поэтому они не могут служить основанием к отмене обжалуемых определений. Доводов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обжалования решения суда в порядке надзора, представителем О.М.В. - П.Т.В. не представлено.
Ссылки в жалобе на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. не могут быть приняты во внимание, так как данным определением О.М.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правового значения для решения вопроса о восстановлении О.М.В. срока для подачи кассационной жалобы на решение суда оно не имеет.
Выводы, приведенные в определении судьи и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю О.М.В. - П.Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по заявлению представителя О.М.В. - П.Т.В., поступившей в суд кассационной инстанции 10 января 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 4Г/7-471/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 4г/7-471/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя О.М.В. - П.Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2013 г., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по заявлению представителя О.М.В. - П.Т.В. о восстановлении процессуального срока,
установил:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г. О.М.В. отказано в удовлетворении иска к... "..." о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.
О.М.В. в лице представителя по доверенности. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г., ссылаясь на то, что указанный срок пропущен по причине занятости и осуществления П.Т.В. ухода за тремя детьми.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, представитель О.М.В. - П.Т.В., ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок, он может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной (надзорной) жалобы.
Судом установлено, что решение суда, с которым не согласен О.М.В., было постановлено 03 августа 2010 г. Указанное судебное постановление вступило в законную силу 26 октября 2010 г. в день вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда соответствующего определения, в судебном заседании 26 октября 2010 г. представитель О.М.В. - П.Т.В. присутствовала, о состоявшемся определении и о сроках подачи жалобы в порядке надзора знала.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что срок для обжалования состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора истек 26 апреля 2011 г., с надзорной жалобой представитель О.М.В. - П.Т.В. обратилась только 09 февраля 2012 г.
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок на подачу надзорной жалобы был пропущен по причинам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы, ни О.М.В., ни его представителем П.Т.В. в суд первой и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Из представленных документов видно, что О.М.В. и его представитель в период с 26 октября 2011 г. по 09 февраля 2012 г. знакомились с материалами дела, обращались в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о взыскании расходов на представителя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у заявителей имелась возможность для своевременного обжалования спорных судебных постановлений в установленном законом порядке.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив определение судьи без изменения.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с решением суда от 03 августа 2010 г., поэтому они не могут служить основанием к отмене обжалуемых определений. Доводов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обжалования решения суда в порядке надзора, представителем О.М.В. - П.Т.В. не представлено.
Ссылки в жалобе на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. не могут быть приняты во внимание, так как данным определением О.М.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правового значения для решения вопроса о восстановлении О.М.В. срока для подачи кассационной жалобы на решение суда оно не имеет.
Выводы, приведенные в определении судьи и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю О.М.В. - П.Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по заявлению представителя О.М.В. - П.Т.В., поступившей в суд кассационной инстанции 10 января 2013 г.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)