Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Барсуков А.С., доверенность от 18.05.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЮТ" (рег. N 07АП-4290/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9.04.2013 г. (судья Карбовская И.В.) по делу N А45-29765/2012 по иску Управления ФСКН России по Новосибирской области к ООО "УЮТ" о взыскании 116 562,50 руб.,
установил:
Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о возмещении материального ущерба в размере 116 562 рублей 50 копеек, причиненного падения дерева и повреждением 3-х служебных автомобилей, и 7 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг по экспертизе.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9.04.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано сумма материального ущерба в размере 116 562 рублей 50 копеек и расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценочных работ в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на законодательном уровне установлен прямой запрет на снос дерева физическими и юридическими лицами без достаточных к тому оснований. 25.04.2012 комиссией в составе представителя ООО "УЮТ" Вороновой В.В. и представителей собственников помещений многоквартирного дома произведен осмотр деревьев, растущих на территории многоквартирного дома N 48 по улице Чаплыгина в г. Новосибирске. В результате проведенного осмотра поврежденных деревьев не обнаружено. Ответчик заявляет, что исполняя свои обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории указанного дома, в результате плановых профилактических осмотров визуально повреждения дерева не определялись, падение дерева произошло в результате течения естественных органических процессов, предвидеть и спрогнозировать которые ответчик не мог. Истцом не доказан факт нахождения дерева на земельном участке, занятом жилым домом, находящимся в управлении ответчика.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку на дереве наблюдались признаки разрушения: дерево являлось больным и состарившимся, данное обстоятельство подтверждается ответчиком на странице 2 абзаца 2 отзыва на исковое заявление, в котором указано, что на изломе четко видны повреждения древесины - древесина рыхлая, темно-коричневого цвета. Доводы ответчика должны рассматриваться судом как попытка защиты со стороны ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с ответом Управления по земельным ресурсам Мэрии города Новосибирска от 21.08.2012 N 31/01033 территория, прилегающая к дому 48 по улице Чаплыгина, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:101455:9 площадью 3551 кв. м с разрешенным использованием "занимаемый жилым домом" по ул. Чаплыгина д. 48.
23.07.2012 около 03 часов возле указанного жилого дома произошло падение дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101455:9, на три служебных автомобиля, принадлежащих Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (Управление) и припаркованных у здания Управления.
Вышеуказанным падением дерева причинены повреждения 3 (трем) служебным автомобилям, принадлежащим Управлению: LADA 111830, LADA KALINA государственный номер В106ВА 54 регион; ВАЗ-11183, LADA KALINA государственный номер Х277КК 54 регион; LADA 217030, LADA PRIORA государственный номер Р711АА 154 регион.
Факт причинения вреда 3-м служебным автомобилям Управления был установлен в ходе осмотра места происшествия, проведенного в присутствии представителей Управления, сотрудниками полиции, и зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 23.07.2012, а также, видеокамерами, установленными на здании Управления.
По результатам проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в книге учета сообщений и преступлений за номером N 13843 от 23.07.2012, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2012 в связи с отсутствием события преступления.
Материальный ущерб по поручению истца был оценен независимым оценщиком "ООО "Эксперт Плюс" и составил 116 562 рубля 50 копеек.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что падение дерева на автомобили Управления произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "Уют" обязанности по содержанию объектов озеленения, в связи с чем, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению причиненного вреда лежит на указанной Управляющей компании.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, прилегает к дому 48 по улице Чаплыгина. Разрешенное использование этого земельного участка "занимаемый жилым домом" по ул. Чаплыгина д. 48.
Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО "Уют".
В соответствии с пунктом 4.5. "Содержание озелененных территорий" Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 N 640, содержание озелененных территорий осуществляется с соблюдением Правил по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска.
Содержание зеленых насаждений согласно Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 N 539, включает в себя, в том числе, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников, а также иные мероприятия по уходу за зелеными насаждениями, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, указанными Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.
Управляющей компанией не представлено доказательств обращения в 2012 году в структурное подразделение Мэрии города Новосибирска либо в органы местного самоуправления с просьбой обеспечить уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев на придомовой территории жилого дома по улице Чаплыгина, 48.
Таким образом, ненадлежащий уход ответчиком за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба истцу вследствие падения ветки с дерева на принадлежащие ему автомобили.
Следовательно, повреждение автомобилей произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.
Размер суммы ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, совокупность всех необходимых условий, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждена документально. Исковые требования Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате проведенного 25.04.2012 осмотра поврежденных деревьев не обнаружено, подлежит отклонению судом по указанным выше основаниям.
Ответчик заявляет, что исполняя свои обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории указанного дома, в результате плановых профилактических осмотров визуально повреждения дерева не определялись, падение дерева произошло в результате течения естественных органических процессов, предвидеть и спрогнозировать которые ответчик не мог. Между тем, данный довод ни чем не подтвержден и доказан ответчиком, в связи с чем, не может быть принят во внимание.
Все иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9.04.2013, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "9" апреля 2013 г. по делу N А45-29765/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-29765/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А45-29765/2012
Резолютивная часть объявлена 15 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Барсуков А.С., доверенность от 18.05.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЮТ" (рег. N 07АП-4290/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9.04.2013 г. (судья Карбовская И.В.) по делу N А45-29765/2012 по иску Управления ФСКН России по Новосибирской области к ООО "УЮТ" о взыскании 116 562,50 руб.,
установил:
Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о возмещении материального ущерба в размере 116 562 рублей 50 копеек, причиненного падения дерева и повреждением 3-х служебных автомобилей, и 7 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг по экспертизе.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9.04.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано сумма материального ущерба в размере 116 562 рублей 50 копеек и расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценочных работ в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на законодательном уровне установлен прямой запрет на снос дерева физическими и юридическими лицами без достаточных к тому оснований. 25.04.2012 комиссией в составе представителя ООО "УЮТ" Вороновой В.В. и представителей собственников помещений многоквартирного дома произведен осмотр деревьев, растущих на территории многоквартирного дома N 48 по улице Чаплыгина в г. Новосибирске. В результате проведенного осмотра поврежденных деревьев не обнаружено. Ответчик заявляет, что исполняя свои обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории указанного дома, в результате плановых профилактических осмотров визуально повреждения дерева не определялись, падение дерева произошло в результате течения естественных органических процессов, предвидеть и спрогнозировать которые ответчик не мог. Истцом не доказан факт нахождения дерева на земельном участке, занятом жилым домом, находящимся в управлении ответчика.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку на дереве наблюдались признаки разрушения: дерево являлось больным и состарившимся, данное обстоятельство подтверждается ответчиком на странице 2 абзаца 2 отзыва на исковое заявление, в котором указано, что на изломе четко видны повреждения древесины - древесина рыхлая, темно-коричневого цвета. Доводы ответчика должны рассматриваться судом как попытка защиты со стороны ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с ответом Управления по земельным ресурсам Мэрии города Новосибирска от 21.08.2012 N 31/01033 территория, прилегающая к дому 48 по улице Чаплыгина, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:101455:9 площадью 3551 кв. м с разрешенным использованием "занимаемый жилым домом" по ул. Чаплыгина д. 48.
23.07.2012 около 03 часов возле указанного жилого дома произошло падение дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101455:9, на три служебных автомобиля, принадлежащих Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (Управление) и припаркованных у здания Управления.
Вышеуказанным падением дерева причинены повреждения 3 (трем) служебным автомобилям, принадлежащим Управлению: LADA 111830, LADA KALINA государственный номер В106ВА 54 регион; ВАЗ-11183, LADA KALINA государственный номер Х277КК 54 регион; LADA 217030, LADA PRIORA государственный номер Р711АА 154 регион.
Факт причинения вреда 3-м служебным автомобилям Управления был установлен в ходе осмотра места происшествия, проведенного в присутствии представителей Управления, сотрудниками полиции, и зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 23.07.2012, а также, видеокамерами, установленными на здании Управления.
По результатам проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в книге учета сообщений и преступлений за номером N 13843 от 23.07.2012, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2012 в связи с отсутствием события преступления.
Материальный ущерб по поручению истца был оценен независимым оценщиком "ООО "Эксперт Плюс" и составил 116 562 рубля 50 копеек.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что падение дерева на автомобили Управления произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "Уют" обязанности по содержанию объектов озеленения, в связи с чем, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению причиненного вреда лежит на указанной Управляющей компании.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, прилегает к дому 48 по улице Чаплыгина. Разрешенное использование этого земельного участка "занимаемый жилым домом" по ул. Чаплыгина д. 48.
Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО "Уют".
В соответствии с пунктом 4.5. "Содержание озелененных территорий" Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 N 640, содержание озелененных территорий осуществляется с соблюдением Правил по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска.
Содержание зеленых насаждений согласно Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 N 539, включает в себя, в том числе, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников, а также иные мероприятия по уходу за зелеными насаждениями, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, указанными Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.
Управляющей компанией не представлено доказательств обращения в 2012 году в структурное подразделение Мэрии города Новосибирска либо в органы местного самоуправления с просьбой обеспечить уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев на придомовой территории жилого дома по улице Чаплыгина, 48.
Таким образом, ненадлежащий уход ответчиком за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба истцу вследствие падения ветки с дерева на принадлежащие ему автомобили.
Следовательно, повреждение автомобилей произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.
Размер суммы ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, совокупность всех необходимых условий, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждена документально. Исковые требования Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате проведенного 25.04.2012 осмотра поврежденных деревьев не обнаружено, подлежит отклонению судом по указанным выше основаниям.
Ответчик заявляет, что исполняя свои обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории указанного дома, в результате плановых профилактических осмотров визуально повреждения дерева не определялись, падение дерева произошло в результате течения естественных органических процессов, предвидеть и спрогнозировать которые ответчик не мог. Между тем, данный довод ни чем не подтвержден и доказан ответчиком, в связи с чем, не может быть принят во внимание.
Все иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9.04.2013, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "9" апреля 2013 г. по делу N А45-29765/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)