Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к К.О., ОАО "Страховая группа "МСК" удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере... (...) руб.... (...) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.О. в пользу Л., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме... (...) руб.... (...) коп., оплатой независимой экспертизы, в размере... (...) руб., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере... (...) руб.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование своих требований Л. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:..., которому был причинен ущерб в результате залива, произошедшего 10 августа 2010 года вследствие аварии в квартире N... по указанному адресу, принадлежащей ответчику. Согласно отчету об оценке, проведенной по инициативе истца и в присутствии ответчика, размер ущерба составил... руб.... коп. Л. просила взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в размере... руб.... коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере... руб. и государственной пошлины.
17 августа 2011 года Люблинским районным судом города Москвы по делу постановлено решение, которым исковые требования Л. к К.О. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены полностью, с К.О. в пользу Л. взыскана сумма имущественного вреда в размере... руб.... коп., расходы по проведению оценки в размере... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Протокольным определением от 12 апреля 2012 года судом привлечено к участию в дело в качестве соответчика ЗАО "Спасские ворота", в дальнейшем реорганизованное в ОАО "Страховая группа "МСК".
Л., дополнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере... руб.... коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере... руб. и проведением независимой экспертизы в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ш. исковые требования признала частично, не согласившись с размером причиненного ущерба.
Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явился.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ГКУ г. Москвы "ИС района "Марьино" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.О. по доверенности и ордеру адвоката Шибаевой М.Н., представителя Л. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:....
Согласно совокупности сведений, отраженных в представленных в дело актов о заливе, выписке из журнала "Сантехника" на ОДС N 19, квартира истца залита в результате аварии в квартире N..., расположенной над квартирой истца по указанному выше адресу, по причине срыва смесителя на умывальнике в ванной комнате, что также не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Согласно отчету N... об оценке, представленному стороной истца, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу:..., составила... руб.... коп. с учетом НДС в размере 18%.
Не согласившись с отчетом N... и суммой затрат на восстановительный ремонт жилого помещения истца, представленного им, К.О. был представлен отчет N... от 04.08.2011 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в поврежденной в результате залива квартире N..., расположенной по адресу:..., составила... руб.... коп., включая стоимость работ, строительных материалов с учетом накопленного износа и НДС в размере 18%.
Ввиду наличия существенных противоречий относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры Л., содержащихся в указанных отчетах, представленных сторонами, а также во исполнение указания суда кассационной инстанции, содержащегося в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г., по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость работ, требуемых для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу:..., составила... руб.... коп.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял за основу заключение экспертов N..., составленный АНО "Центр судебных экспертиз", который составил... руб.... коп.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом отчетом, данный документ логичен, последователен, достоверно отражает размер затрат необходимых для восстановления квартиры N... по адресу:....
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, эта норма базируется на положениях ст. 210 ГК, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частично удовлетворяя исковые требования Л. и взыскивая вред, причиненный имуществу истца заливом квартиры, суд руководствовался приведенными выше нормами закона, положив в основу решения заключение экспертов N 2-1370/2012, составленный АНО "Центр судебных экспертиз", за вычетом произведенной ОАО "Страховая группа "МСК", в котором истцом было добровольно застраховано принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, в пользу истца страховой выплаты в размере... руб.... коп. в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, установленного экспертным учреждением АНО "Центр судебных экспертиз", а потому основанием к отмене постановленного решения быть не могут, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13635
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13635
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к К.О., ОАО "Страховая группа "МСК" удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере... (...) руб.... (...) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.О. в пользу Л., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме... (...) руб.... (...) коп., оплатой независимой экспертизы, в размере... (...) руб., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере... (...) руб.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование своих требований Л. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:..., которому был причинен ущерб в результате залива, произошедшего 10 августа 2010 года вследствие аварии в квартире N... по указанному адресу, принадлежащей ответчику. Согласно отчету об оценке, проведенной по инициативе истца и в присутствии ответчика, размер ущерба составил... руб.... коп. Л. просила взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в размере... руб.... коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере... руб. и государственной пошлины.
17 августа 2011 года Люблинским районным судом города Москвы по делу постановлено решение, которым исковые требования Л. к К.О. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены полностью, с К.О. в пользу Л. взыскана сумма имущественного вреда в размере... руб.... коп., расходы по проведению оценки в размере... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Протокольным определением от 12 апреля 2012 года судом привлечено к участию в дело в качестве соответчика ЗАО "Спасские ворота", в дальнейшем реорганизованное в ОАО "Страховая группа "МСК".
Л., дополнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере... руб.... коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере... руб. и проведением независимой экспертизы в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ш. исковые требования признала частично, не согласившись с размером причиненного ущерба.
Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явился.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ГКУ г. Москвы "ИС района "Марьино" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.О. по доверенности и ордеру адвоката Шибаевой М.Н., представителя Л. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:....
Согласно совокупности сведений, отраженных в представленных в дело актов о заливе, выписке из журнала "Сантехника" на ОДС N 19, квартира истца залита в результате аварии в квартире N..., расположенной над квартирой истца по указанному выше адресу, по причине срыва смесителя на умывальнике в ванной комнате, что также не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Согласно отчету N... об оценке, представленному стороной истца, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу:..., составила... руб.... коп. с учетом НДС в размере 18%.
Не согласившись с отчетом N... и суммой затрат на восстановительный ремонт жилого помещения истца, представленного им, К.О. был представлен отчет N... от 04.08.2011 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в поврежденной в результате залива квартире N..., расположенной по адресу:..., составила... руб.... коп., включая стоимость работ, строительных материалов с учетом накопленного износа и НДС в размере 18%.
Ввиду наличия существенных противоречий относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры Л., содержащихся в указанных отчетах, представленных сторонами, а также во исполнение указания суда кассационной инстанции, содержащегося в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г., по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость работ, требуемых для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу:..., составила... руб.... коп.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял за основу заключение экспертов N..., составленный АНО "Центр судебных экспертиз", который составил... руб.... коп.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом отчетом, данный документ логичен, последователен, достоверно отражает размер затрат необходимых для восстановления квартиры N... по адресу:....
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, эта норма базируется на положениях ст. 210 ГК, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частично удовлетворяя исковые требования Л. и взыскивая вред, причиненный имуществу истца заливом квартиры, суд руководствовался приведенными выше нормами закона, положив в основу решения заключение экспертов N 2-1370/2012, составленный АНО "Центр судебных экспертиз", за вычетом произведенной ОАО "Страховая группа "МСК", в котором истцом было добровольно застраховано принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, в пользу истца страховой выплаты в размере... руб.... коп. в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, установленного экспертным учреждением АНО "Центр судебных экспертиз", а потому основанием к отмене постановленного решения быть не могут, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)