Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" - представитель Тугушова Ю.А., доверенность N 1071 от 28.12.2012,
от ответчика - Муниципального образования г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 года по делу N А55-4010/2013 (судья Н.Д. Бибикова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" к Муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 397 291 руб. 06 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 397 291 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Муниципальное образование г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 года по делу N А55-4010/2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ООО "Департамент ЖКХ" (агентом) и Мэрией городского округа Тольятти (принципалом) заключен агентский договор N 1501-дг/4.1 по условиям которого агент за счет средств принципала и нанимателей жилых помещений обязан совершать функции, связанные с управлением жилым комплексом по адресу: г. Тольятти, улица Революционная, 3.
На основании Постановления мэрии г.о. Тольятти N 2608-п/Т от 25.01.2009 "Об утверждении объектов жилых комплексов N N 1, 2, 3, принимаемых в муниципальную собственность городского округа Тольятти" жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 3, площадью 5 240,4 кв. м, находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2011 серии 63-АЖ N 382396.
В вышеуказанном жилом комплексе находятся временно пустующие нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а именно с 01.01.2011 - 31.12.2011 - 1 372,58 кв. м (пустующие - 3 867,82 кв. м); с 01.01.2012 - 10.05.2012 - 1 371,58 кв. м (пустующие - 3 868,82 кв. м); с 10.05.2012 - 01.06.2012 - 1 318,78 кв. м (пустующие - 3 921,62 кв. м); с 01.06.2012 - 31.12.2012 - 689,68 кв. м (пустующие - 4 550,72 кв. м).
Соответствующий договор управления между сторонами не заключен, однако услуги по содержанию и ремонту истцом оказывались.
Наличие задолженности за оказанные услуги за период с 01.01. по 31.12.2011 на общую сумму 2 045 597 руб. 16 коп., а также за период с 01.01. по 31.12.2012 на общую сумму 2 351 693 руб. 90 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Не оспаривая сам факт оказания услуг, ссылаясь на неправомерность расчета, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Проверив доводы ответчика, судебная коллегия считает их частично несостоятельными в силу следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение).
Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Следовательно, Муниципальное образование, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг.
Поскольку собственниками не приняты решения об установлении платы содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то истец при расчете правомерно руководствовался Постановлениями Мэрии г.о. Тольятти об утверждении тарифов по коммунальным услугам для населения г. Тольятти, а именно: N 3788-п/1 от 24.12.2010 на 2011 и N 418п/1 от 29.12.2011 на 2012.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что расчет истца принятый судом первой инстанции в качестве надлежащего документа является неверным, поскольку применен норматив благоустройства не соответствующей действительности.
Указанные возражения судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.
Помещения, принадлежащие ответчику расположены в пристрое к 12-этажному зданию по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная д. 3.
Отдельный адрес данный пристрой не имеет и является объектом жилого комплекса N 1.
Правовые основания для применения ответчику иного норматива отсутствуют.
Расчет платы за отопление также истцом произведен верно, исходя из норматива и соответствующего тарифа установленного Минэнерго.
Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о взыскании расходов на капитальный ремонт суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что расходы на капитальный ремонт не утверждены собранием собственников. Органом местного самоуправления такой тариф также не установлен.
Таким образом, установленный истцом тариф носит произвольный характер. Доказательств того, что управляющая компания в спорный период фактически понесла расходы на капитальный ремонт в заявленном размере, в деле нет.
В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов на капитальный ремонт 63 586 руб. 92 коп. в 2011 году (расчет л.д. 62) и 70 194 руб. 17 коп. в 2012 году (расчет л.д. 65) подлежат отклонению, а решение суда в указанной части подлежит изменению.
Сумма задолженности составит 4 263 509 руб. 97 коп. (4 397 291 руб. 06 коп. - 63 586 руб. 92 коп. - 70 194 руб. 17 коп.).
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 года по делу N А55-4010/2013 изменить.
Взыскать с Муниципального образования г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" неосновательное обогащение в размере 4 263 509 руб. 97 коп., расходы по оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 43 617 руб. 81 коп.
Взыскать с Муниципального образования г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 939 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 60 руб. 80 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-4010/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А55-4010/2013
Резолютивная часть объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" - представитель Тугушова Ю.А., доверенность N 1071 от 28.12.2012,
от ответчика - Муниципального образования г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 года по делу N А55-4010/2013 (судья Н.Д. Бибикова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" к Муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 397 291 руб. 06 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 397 291 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Муниципальное образование г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 года по делу N А55-4010/2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ООО "Департамент ЖКХ" (агентом) и Мэрией городского округа Тольятти (принципалом) заключен агентский договор N 1501-дг/4.1 по условиям которого агент за счет средств принципала и нанимателей жилых помещений обязан совершать функции, связанные с управлением жилым комплексом по адресу: г. Тольятти, улица Революционная, 3.
На основании Постановления мэрии г.о. Тольятти N 2608-п/Т от 25.01.2009 "Об утверждении объектов жилых комплексов N N 1, 2, 3, принимаемых в муниципальную собственность городского округа Тольятти" жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 3, площадью 5 240,4 кв. м, находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2011 серии 63-АЖ N 382396.
В вышеуказанном жилом комплексе находятся временно пустующие нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а именно с 01.01.2011 - 31.12.2011 - 1 372,58 кв. м (пустующие - 3 867,82 кв. м); с 01.01.2012 - 10.05.2012 - 1 371,58 кв. м (пустующие - 3 868,82 кв. м); с 10.05.2012 - 01.06.2012 - 1 318,78 кв. м (пустующие - 3 921,62 кв. м); с 01.06.2012 - 31.12.2012 - 689,68 кв. м (пустующие - 4 550,72 кв. м).
Соответствующий договор управления между сторонами не заключен, однако услуги по содержанию и ремонту истцом оказывались.
Наличие задолженности за оказанные услуги за период с 01.01. по 31.12.2011 на общую сумму 2 045 597 руб. 16 коп., а также за период с 01.01. по 31.12.2012 на общую сумму 2 351 693 руб. 90 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Не оспаривая сам факт оказания услуг, ссылаясь на неправомерность расчета, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Проверив доводы ответчика, судебная коллегия считает их частично несостоятельными в силу следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение).
Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Следовательно, Муниципальное образование, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг.
Поскольку собственниками не приняты решения об установлении платы содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то истец при расчете правомерно руководствовался Постановлениями Мэрии г.о. Тольятти об утверждении тарифов по коммунальным услугам для населения г. Тольятти, а именно: N 3788-п/1 от 24.12.2010 на 2011 и N 418п/1 от 29.12.2011 на 2012.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что расчет истца принятый судом первой инстанции в качестве надлежащего документа является неверным, поскольку применен норматив благоустройства не соответствующей действительности.
Указанные возражения судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.
Помещения, принадлежащие ответчику расположены в пристрое к 12-этажному зданию по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная д. 3.
Отдельный адрес данный пристрой не имеет и является объектом жилого комплекса N 1.
Правовые основания для применения ответчику иного норматива отсутствуют.
Расчет платы за отопление также истцом произведен верно, исходя из норматива и соответствующего тарифа установленного Минэнерго.
Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о взыскании расходов на капитальный ремонт суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что расходы на капитальный ремонт не утверждены собранием собственников. Органом местного самоуправления такой тариф также не установлен.
Таким образом, установленный истцом тариф носит произвольный характер. Доказательств того, что управляющая компания в спорный период фактически понесла расходы на капитальный ремонт в заявленном размере, в деле нет.
В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов на капитальный ремонт 63 586 руб. 92 коп. в 2011 году (расчет л.д. 62) и 70 194 руб. 17 коп. в 2012 году (расчет л.д. 65) подлежат отклонению, а решение суда в указанной части подлежит изменению.
Сумма задолженности составит 4 263 509 руб. 97 коп. (4 397 291 руб. 06 коп. - 63 586 руб. 92 коп. - 70 194 руб. 17 коп.).
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 года по делу N А55-4010/2013 изменить.
Взыскать с Муниципального образования г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" неосновательное обогащение в размере 4 263 509 руб. 97 коп., расходы по оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 43 617 руб. 81 коп.
Взыскать с Муниципального образования г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 939 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 60 руб. 80 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)