Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Климовой С.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе Ж.
на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
Заявление Ж. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения,
установила:
05 декабря 2012 года Ж. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года в редакции определения от 25 июля 2011 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-23/11 по иску Ж. к ЖСК "Крюково-2" о взыскании заработной платы, компенсации материального ущерба, морального вреда, возложении обязанности и по встречному иску ЖСК "Крюково-2" к Ж. о признании трудового договора недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование заявления Ж. указала на то, что определением судьи Московского городского суда от 24 февраля 2012 года ей было отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления н рассмотрение в судебном заседании президиума московского городского суда; данное определение в ее адрес своевременно не поступало, копия определения была ею получена спустя несколько месяцев при личном обращении в канцелярию Президиума Московского городского суда. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель не могла в установленный срок обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, полагает, что это является уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока для обжалования.
В судебное заседание Ж. явилась, заявление поддержала в полном объеме Кроме того обратила внимание на то, что для дальнейшего обжалования ей также требовались заверенные копии судебных постановлений, состоявшихся по делу, которые ей были выданы только в сентябре 2012 года, что, по мнению заявителя, также является уважительной причиной пропуска срока обжалования.
Представитель ответчика ЖСК "Крюково-2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Ж.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно частям 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Ж., суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные заявителем пояснения и доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока и не нашел их исключительными, объективно препятствующими истцу подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Так, судом принято во внимание, что заверенные копии судебных постановлений были повторно получены заявителем 20 июля 2012 года; нахождение в производстве суда иных гражданских дел с участием Ж. к уважительным причинам пропуска срока отнесено быть не может.
Судебная коллегия соглашается с таковой оценкой доказательств, находя ее всесторонней, полной и объективной. Оснований для их иной оценки, исходя из правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Судебная коллегия соглашается с тем, что приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными и уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.
Выражая несогласие с определением, Ж. ссылается на то, что определение в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ее жалобе было получено несвоевременно.
Согласно материалам производства N 4г/4-639/12 по жалобе Ж. копия определения от 24 февраля 2012 года была направлена заявителю почтой и возвращена без вручения за истечением срока хранения в марте 2012 года, в связи с личным обращением Ж. копия данного определения была выдана под роспись 15 мая 2012 года. Вместе с тем, с настоящим заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы истец обратилась только 05 декабря 2012 года.
Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство также подтверждает вывод суда об отсутствии у Ж. уважительных причин пропуска срока.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6312
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6312
Судья суда первой инстанции:
Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Климовой С.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе Ж.
на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
Заявление Ж. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения,
установила:
05 декабря 2012 года Ж. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года в редакции определения от 25 июля 2011 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-23/11 по иску Ж. к ЖСК "Крюково-2" о взыскании заработной платы, компенсации материального ущерба, морального вреда, возложении обязанности и по встречному иску ЖСК "Крюково-2" к Ж. о признании трудового договора недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование заявления Ж. указала на то, что определением судьи Московского городского суда от 24 февраля 2012 года ей было отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления н рассмотрение в судебном заседании президиума московского городского суда; данное определение в ее адрес своевременно не поступало, копия определения была ею получена спустя несколько месяцев при личном обращении в канцелярию Президиума Московского городского суда. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель не могла в установленный срок обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, полагает, что это является уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока для обжалования.
В судебное заседание Ж. явилась, заявление поддержала в полном объеме Кроме того обратила внимание на то, что для дальнейшего обжалования ей также требовались заверенные копии судебных постановлений, состоявшихся по делу, которые ей были выданы только в сентябре 2012 года, что, по мнению заявителя, также является уважительной причиной пропуска срока обжалования.
Представитель ответчика ЖСК "Крюково-2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Ж.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно частям 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Ж., суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные заявителем пояснения и доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока и не нашел их исключительными, объективно препятствующими истцу подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Так, судом принято во внимание, что заверенные копии судебных постановлений были повторно получены заявителем 20 июля 2012 года; нахождение в производстве суда иных гражданских дел с участием Ж. к уважительным причинам пропуска срока отнесено быть не может.
Судебная коллегия соглашается с таковой оценкой доказательств, находя ее всесторонней, полной и объективной. Оснований для их иной оценки, исходя из правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Судебная коллегия соглашается с тем, что приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными и уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.
Выражая несогласие с определением, Ж. ссылается на то, что определение в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ее жалобе было получено несвоевременно.
Согласно материалам производства N 4г/4-639/12 по жалобе Ж. копия определения от 24 февраля 2012 года была направлена заявителю почтой и возвращена без вручения за истечением срока хранения в марте 2012 года, в связи с личным обращением Ж. копия данного определения была выдана под роспись 15 мая 2012 года. Вместе с тем, с настоящим заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы истец обратилась только 05 декабря 2012 года.
Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство также подтверждает вывод суда об отсутствии у Ж. уважительных причин пропуска срока.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)