Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Костромской дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2012 по делу N А31-4672/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151, г. Ярославль)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Костромской дом+" (ИНН: 4401095198, ОГРН 1084401010649, г. Кострома)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Костромской дом+" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 50 000,00 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2012.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 7 516 371,73 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что расчет задолженности должен выполняться истцом с учетом показаний индивидуальных приборов учета; обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть иными, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками. Кроме того, в расчете не приняты во внимание сведения о перерасчетах в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг, временным отсутствием граждан в занимаемых жилых помещениях. Исключенная в расчете площадь встроенных нежилых помещений не подтверждена документально.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 2" в марте 2012 производило в поставку тепловой энергии (далее - теплоэнергия) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании.
Письменный договор, заключенный названными лицами в установленном порядке и действующий в указанном периоде, суду не представлен.
Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию не оплатил, задолженность составила 7 516 371,73 руб.
Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2012 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2012 исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика оплаты за поставленную теплоэнергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в спорный период Общество в отсутствие письменного договора осуществляло поставку теплоэнергии, необходимую и использованную для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Компании.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, в спорной ситуации имеют место фактически сложившиеся договорные правоотношения по поставке теплоэнергии.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с энергоснабжающей организацией с учетом требований действующего законодательства.
Из статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 15 Правил N 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается следующее.
Действующее нормативное регулирование в сфере теплоснабжения многоквартирных жилых домов допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.
Стоимость потребленного коммунального ресурса, которым может быть, в частности, как тепловая энергия, так и горячая вода, определяется на основании утвержденных тарифов, устанавливаемых для тепловой энергии в рублях за гигакалорию и для горячей воды в рублях за кубический метр.
Из расчета истца и материалов дела следует, что в марте 2012 года коммунальным ресурсом, поставляемым ответчику, явилась теплоэнергия.
Стоимость теплоэнергии определена по показаниям общедомовых приборов учета либо по утвержденному нормативу потребления и с учетом установленных тарифов, в которые НДС не включен, а потому начислен дополнительно.
Доказательства поставки горячей воды как коммунального ресурса не представлены, поэтому отсутствуют основания считать расчет истца противоречащим постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.
Соответственно, доводы жалобы, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка таким обстоятельствам как выполнение расчета задолженности не по показаниям индивидуальных приборов учета и с использованием тарифа на теплоэнергию в рублях за гигакалорию, отклоняются.
Правовых и фактических оснований для применения в спорной ситуации показаний индивидуальных приборов учета либо тарифа, измеряемого в рублях не за гигакалорию, а за кубический метр, не имеется.
Требований об оплате стоимости услуг по горячему водоснабжению в части нежилых помещений истцом не заявлялось; начисления по ГВС производились только по жилым помещениям (по количеству зарегистрированных лиц).
Аргументы ответчика о том, что в расчете не приняты во внимание сведения о перерасчетах в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг, временным отсутствием граждан в занимаемых жилых помещениях, необоснованны.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, позволяющие признать доказанным, что в спорном периоде имело место оказание услуг ненадлежащего качества, а при определении объема услуг по нормативу потребления подлежали применению иные данные о количестве проживающих граждан и площади помещений, чем те, что учтены истцом.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты теплоэнергии в полном объеме не представлено.
С учетом сказанного, определенная истцом стоимость теплоэнергии, отпущенной в спорный период, соответствует действующему законодательству. Ответчик обязан произвести с истцом расчет.
В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал требования истца о взыскании 7 516 371,73 руб. долга подлежащими удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2012 по делу N А31-4672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом +" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А31-4672/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А31-4672/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Костромской дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2012 по делу N А31-4672/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151, г. Ярославль)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Костромской дом+" (ИНН: 4401095198, ОГРН 1084401010649, г. Кострома)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Костромской дом+" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 50 000,00 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2012.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 7 516 371,73 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что расчет задолженности должен выполняться истцом с учетом показаний индивидуальных приборов учета; обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть иными, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками. Кроме того, в расчете не приняты во внимание сведения о перерасчетах в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг, временным отсутствием граждан в занимаемых жилых помещениях. Исключенная в расчете площадь встроенных нежилых помещений не подтверждена документально.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 2" в марте 2012 производило в поставку тепловой энергии (далее - теплоэнергия) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании.
Письменный договор, заключенный названными лицами в установленном порядке и действующий в указанном периоде, суду не представлен.
Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию не оплатил, задолженность составила 7 516 371,73 руб.
Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2012 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2012 исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика оплаты за поставленную теплоэнергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в спорный период Общество в отсутствие письменного договора осуществляло поставку теплоэнергии, необходимую и использованную для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Компании.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, в спорной ситуации имеют место фактически сложившиеся договорные правоотношения по поставке теплоэнергии.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с энергоснабжающей организацией с учетом требований действующего законодательства.
Из статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 15 Правил N 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается следующее.
Действующее нормативное регулирование в сфере теплоснабжения многоквартирных жилых домов допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.
Стоимость потребленного коммунального ресурса, которым может быть, в частности, как тепловая энергия, так и горячая вода, определяется на основании утвержденных тарифов, устанавливаемых для тепловой энергии в рублях за гигакалорию и для горячей воды в рублях за кубический метр.
Из расчета истца и материалов дела следует, что в марте 2012 года коммунальным ресурсом, поставляемым ответчику, явилась теплоэнергия.
Стоимость теплоэнергии определена по показаниям общедомовых приборов учета либо по утвержденному нормативу потребления и с учетом установленных тарифов, в которые НДС не включен, а потому начислен дополнительно.
Доказательства поставки горячей воды как коммунального ресурса не представлены, поэтому отсутствуют основания считать расчет истца противоречащим постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.
Соответственно, доводы жалобы, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка таким обстоятельствам как выполнение расчета задолженности не по показаниям индивидуальных приборов учета и с использованием тарифа на теплоэнергию в рублях за гигакалорию, отклоняются.
Правовых и фактических оснований для применения в спорной ситуации показаний индивидуальных приборов учета либо тарифа, измеряемого в рублях не за гигакалорию, а за кубический метр, не имеется.
Требований об оплате стоимости услуг по горячему водоснабжению в части нежилых помещений истцом не заявлялось; начисления по ГВС производились только по жилым помещениям (по количеству зарегистрированных лиц).
Аргументы ответчика о том, что в расчете не приняты во внимание сведения о перерасчетах в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг, временным отсутствием граждан в занимаемых жилых помещениях, необоснованны.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, позволяющие признать доказанным, что в спорном периоде имело место оказание услуг ненадлежащего качества, а при определении объема услуг по нормативу потребления подлежали применению иные данные о количестве проживающих граждан и площади помещений, чем те, что учтены истцом.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты теплоэнергии в полном объеме не представлено.
С учетом сказанного, определенная истцом стоимость теплоэнергии, отпущенной в спорный период, соответствует действующему законодательству. Ответчик обязан произвести с истцом расчет.
В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал требования истца о взыскании 7 516 371,73 руб. долга подлежащими удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2012 по делу N А31-4672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом +" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)