Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - директор Хафизов Р.Л. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
от ответчика - директор Салихов Г.М. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель Валетдинова Р.М. по доверенности от 25.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "ТехПромСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года, принятое по делу N А65-15422/2012 судьей Гавриловым М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (ОГРН 1031616047110), г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "ТехПромСервис" (ОГРН 1041616015044), г. Набережные Челны,
о взыскании 123 771,81 руб. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "ТехПромСервис" о взыскании 123 771,81 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 123 771 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 225 руб. судебных издержек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 713 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что административное здание ТСЖ, приобретенное ответчиком у истца по договору купли-продажи, располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040209:0039. При этом площадь указанного земельного участка составляет 318 кв. м, а площадь здания ТСЖ - 158,8 кв. м, т.е. для прилегающей к зданию территории остается половина участка, дополнительная площадь для здания ТСЖ не требуется. На земельном участке с кадастровым номером 16:52:040209:0058 расположена детская игровая площадка дома 9/21 и тротуар от этого дома к медгородку. Таким образом, участок с кадастровым номером 16:52:040209:0058 никакого отношения к зданию ТСЖ не имеет.
По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является администрация города Набережные Челны, которая получала от истца арендные платежи по несуществующему обязательству.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств.
18.10.2012 представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, на основании договоров аренды земельного участка N 1423-АЗ от 26 мая 2009 года и N 1593-АЗ от 24 сентября 2009 года, заключенных между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (арендодатель) и ООО "Финансово-строительная компания" (арендатор), истцу на праве аренды принадлежат два смежных участка: с кадастровым номером 16:52:040209:39, площадью 318 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 81 "А", и с кадастровым номером 16:52:040209:58, площадью 323 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 81 "Б".
Пунктами 1.2 договоров аренды предусмотрено, что земельные участки предоставляются арендатору под административные помещения ТСЖ, которые в соответствии с кадастровым паспортом от 25.04.2012 именуется как АБК и Гараж (кадастровый номер 16:52:040209:0039:0031, инвентарный номер, ранее присвоенный учетный номер 2965, 16:52:040209:0:22).
Срок аренды договорами установлен до 01.04.2053.
На основании п. 3.4. договора аренды N 1423-АЗ от 26.05.2009 годовая арендная плата составляет 15 861 руб. и перечисляется ООО "Финансово-строительной компанией" на счет Исполкома г. Набережные Челны ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением от 10.05.2011 к договору N 1423-АЗ от 26.05.2009 стороны установили размер годовой арендной платы в сумме 39 511 руб. (3 043 руб. в месяц).
На основании п. 3.4. договора аренды N 1593-АЗ от 24.09.2009 годовая арендная плата составляет 37 219 руб. и также подлежит ежемесячной оплате не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением от 10.05.2011 к договору N 1593-АЗ от 24.09.2009 стороны установили размер годовой арендной платы в сумме 37 059 руб. (3 083 руб. в месяц).
По договору купли-продажи от 15 июля 2010 года истец продал ответчику административные помещения ТСЖ и право аренды соответствующего земельного участка. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 19.08.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 19.08.2010 года сделана запись регистрации N 16-16-32/068/2010-588.
Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрена обязанность ответчика после возникновения права собственности на объект недвижимости за свой счет переоформить договор аренды земельного участка.
Истец, ссылаясь на бездействие ответчика в отношении оформления в аренду указанных земельных участков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом в счет арендодателя арендных платежей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств), отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник и обязан нести бремя расходов, связанных с пользованием земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Данная правовая позиция сформулирована в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Как усматривается из материалов дела, ответчик с момента приобретения административных помещений ТСЖ плату за землю не осуществляет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом истец за период с 19.08.2010 по 31.05.2012 года оплачивал Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны арендную плату на основании договоров аренды земельного участка N 1423-АЗ от 26 мая 2009 года и N 1593-АЗ от 24 сентября 2009 года.
Доводы ответчика об использовании им только земельного участка с кадастровым номером 16:52:040209:0039 отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из содержания пунктов 1.2 договоров аренды, под административные помещения ТСЖ в аренду предоставлены оба земельных участка с кадастровыми номерами 16:52:040209:0039 и 16:52:040209:58. Также постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 2979 от 24.09.2008 и N 2105 от 27.05.2009 вид разрешенного использования указанных земельных участков был изменен на "административные помещения ТСЖ".
Более того, в письме от 12.07.2012, к которому приложен план границ земельного участка (л.д. 119 - 121) ОАО "Геополис" указало, что по материалам геодезической съемки, выполненной 21.01.2008, установлено, что здание административного помещения ТСЖ расположено на двух сформированных земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:040209:58 и 16:52:040209:39 с одним и тем же видом разрешенного использования - "административные помещения ТСЖ". Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и в суде апелляционной инстанции.
Представленные заявителем жалобы в обоснование доводов дополнительные доказательства в отношении вышеуказанного здания не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда в части площади земельного участка. Причины длительности оформления земельного участка также не имеют правового значения для данного спора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период с 19.08.2010 по 31.05.2012 года, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка и которая оплачена истцом Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны.
Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан правильным. Ответчик указанный расчет по существу не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года, принятое по делу N А65-15422/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-15422/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А65-15422/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - директор Хафизов Р.Л. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
от ответчика - директор Салихов Г.М. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель Валетдинова Р.М. по доверенности от 25.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "ТехПромСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года, принятое по делу N А65-15422/2012 судьей Гавриловым М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (ОГРН 1031616047110), г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "ТехПромСервис" (ОГРН 1041616015044), г. Набережные Челны,
о взыскании 123 771,81 руб. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "ТехПромСервис" о взыскании 123 771,81 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 123 771 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 225 руб. судебных издержек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 713 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что административное здание ТСЖ, приобретенное ответчиком у истца по договору купли-продажи, располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040209:0039. При этом площадь указанного земельного участка составляет 318 кв. м, а площадь здания ТСЖ - 158,8 кв. м, т.е. для прилегающей к зданию территории остается половина участка, дополнительная площадь для здания ТСЖ не требуется. На земельном участке с кадастровым номером 16:52:040209:0058 расположена детская игровая площадка дома 9/21 и тротуар от этого дома к медгородку. Таким образом, участок с кадастровым номером 16:52:040209:0058 никакого отношения к зданию ТСЖ не имеет.
По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является администрация города Набережные Челны, которая получала от истца арендные платежи по несуществующему обязательству.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств.
18.10.2012 представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, на основании договоров аренды земельного участка N 1423-АЗ от 26 мая 2009 года и N 1593-АЗ от 24 сентября 2009 года, заключенных между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (арендодатель) и ООО "Финансово-строительная компания" (арендатор), истцу на праве аренды принадлежат два смежных участка: с кадастровым номером 16:52:040209:39, площадью 318 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 81 "А", и с кадастровым номером 16:52:040209:58, площадью 323 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 81 "Б".
Пунктами 1.2 договоров аренды предусмотрено, что земельные участки предоставляются арендатору под административные помещения ТСЖ, которые в соответствии с кадастровым паспортом от 25.04.2012 именуется как АБК и Гараж (кадастровый номер 16:52:040209:0039:0031, инвентарный номер, ранее присвоенный учетный номер 2965, 16:52:040209:0:22).
Срок аренды договорами установлен до 01.04.2053.
На основании п. 3.4. договора аренды N 1423-АЗ от 26.05.2009 годовая арендная плата составляет 15 861 руб. и перечисляется ООО "Финансово-строительной компанией" на счет Исполкома г. Набережные Челны ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением от 10.05.2011 к договору N 1423-АЗ от 26.05.2009 стороны установили размер годовой арендной платы в сумме 39 511 руб. (3 043 руб. в месяц).
На основании п. 3.4. договора аренды N 1593-АЗ от 24.09.2009 годовая арендная плата составляет 37 219 руб. и также подлежит ежемесячной оплате не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением от 10.05.2011 к договору N 1593-АЗ от 24.09.2009 стороны установили размер годовой арендной платы в сумме 37 059 руб. (3 083 руб. в месяц).
По договору купли-продажи от 15 июля 2010 года истец продал ответчику административные помещения ТСЖ и право аренды соответствующего земельного участка. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 19.08.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 19.08.2010 года сделана запись регистрации N 16-16-32/068/2010-588.
Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрена обязанность ответчика после возникновения права собственности на объект недвижимости за свой счет переоформить договор аренды земельного участка.
Истец, ссылаясь на бездействие ответчика в отношении оформления в аренду указанных земельных участков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом в счет арендодателя арендных платежей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств), отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник и обязан нести бремя расходов, связанных с пользованием земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Данная правовая позиция сформулирована в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Как усматривается из материалов дела, ответчик с момента приобретения административных помещений ТСЖ плату за землю не осуществляет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом истец за период с 19.08.2010 по 31.05.2012 года оплачивал Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны арендную плату на основании договоров аренды земельного участка N 1423-АЗ от 26 мая 2009 года и N 1593-АЗ от 24 сентября 2009 года.
Доводы ответчика об использовании им только земельного участка с кадастровым номером 16:52:040209:0039 отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из содержания пунктов 1.2 договоров аренды, под административные помещения ТСЖ в аренду предоставлены оба земельных участка с кадастровыми номерами 16:52:040209:0039 и 16:52:040209:58. Также постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 2979 от 24.09.2008 и N 2105 от 27.05.2009 вид разрешенного использования указанных земельных участков был изменен на "административные помещения ТСЖ".
Более того, в письме от 12.07.2012, к которому приложен план границ земельного участка (л.д. 119 - 121) ОАО "Геополис" указало, что по материалам геодезической съемки, выполненной 21.01.2008, установлено, что здание административного помещения ТСЖ расположено на двух сформированных земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:040209:58 и 16:52:040209:39 с одним и тем же видом разрешенного использования - "административные помещения ТСЖ". Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и в суде апелляционной инстанции.
Представленные заявителем жалобы в обоснование доводов дополнительные доказательства в отношении вышеуказанного здания не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда в части площади земельного участка. Причины длительности оформления земельного участка также не имеют правового значения для данного спора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период с 19.08.2010 по 31.05.2012 года, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка и которая оплачена истцом Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны.
Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан правильным. Ответчик указанный расчет по существу не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года, принятое по делу N А65-15422/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)