Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Роговая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Баранниковой Т.Е. Кутовской Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" к К. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе К. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Единый Расчетный Центр" удовлетворить.
Взыскать с К., _ _ года рождения, уроженки г.... в пользу ООО "Единый Расчетный Центр" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ 2006 года по _ _.2013 года (до _ _ 2011 года без учета начислений за ГВС и отопление, с _ _.10.2011 года с учетом начислений за ГВС и отопление), в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения К., поддержавшей апелляционную жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее ООО "ЕРЦ") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований истец указал, что К. является нанимателем жилого помещения - квартиры *, расположенной по адресу: ..., улица ..., дом * на основании договора социального найма жилого помещения N * от _ _ октября 2007 года.
Ответчик свои обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги не производит, в связи с чем за период с _ _ декабря 2006 года по _ _ февраля 2013 года образовалась задолженность в размере *** рублей *** коп. (до _ _ сентября 2011 года без учета начислений за подогрев воды и отопление, с _ _ октября 2011 года с учетом начислений за подогрев воды и отопление).
К. ежемесячно направлялись счета-квитанции по оплате услуг, с указанием суммы сложившейся задолженности и суммы текущего платежа за месяц, однако мер по погашению образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам в полном объеме ответчик не предпринимала, внося только часть суммы платежа.
Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** коп., образовавшуюся за период с _ _ декабря 2006 года по _ _ февраля 2013 года (до _ _ сентября 2011 года без учета начислений за подогрев воды и отопление, с _ _ октября 2011 года с учетом начислений за подогрев воды и отопление), а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Представитель ООО "ЕРЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала в полном объеме, ходатайствовала об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, применив срок исковой давности.
Приводит доводы о том, что является одиноким человеком, в спорный период времени она работала в *** в должности *** и ее заработная плата составляла около *** рублей в месяц. Между тем, в силу своих финансовых возможностей она регулярно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере, как было указано в приходящих ей квитанциях.
Ссылаясь на пропуск ООО "ЕРЦ" срока исковой давности при обращении в суд с заявленным иском, просила применить срок исковой давности к взыскиваемой сумме.
Обращает внимание на неправильное взыскание государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО "ЕРЦ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался нормами статей 67, 153, 154 пунктом 4, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу частей 1 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. с _ _ марта 1999 года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: ..., улица ..., дом * квартира *, являясь нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения N * от _ _ октября 2007 года, что подтверждается справкой формы N * МБУ "***" от _ _ марта 2013 года (л.д. 7).
Согласно выписки из лицевого счета N * от _ _ апреля 2013 года с _ _ декабря 2006 года К. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по квартире N * дома N * по улице ... в пгт. ... города ... области образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ февраля 2013 года составила *** рублей *** коп. (л.д. 8-9).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наниматель К. свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет, в связи с чем с _ _ декабря 2006 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** коп. Наличие образовавшейся задолженности подтверждено подробным расчетом истца, который ответчиком не оспаривался. При этом суд в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учел письменное заявление ответчика К. о признании исковых требований, которое соответствовало требованиям закона. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы суммы задолженности за период с _ _ декабря 2006 года по _ _ февраля 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы К. по вопросу написания заявления о согласии с иском по своей правовой неграмотности, в связи с чем заявление не может служить поводом для признания иска не могут быть признаны состоятельными. В данном случае заявление К. написано собственноручно, в котором она признала иск и просила дело рассмотреть в ее отсутствие. У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению данное заявление и не принимать его в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что К. знала о наличии образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и принимала меры по внесении платы путем ежемесячной фиксированной суммы.
Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении не могут служить основанием для освобождения от выполнения обязанностей, установленных законом.
Требования К. о применении срока исковой давности к заявленном спору ООО "ЕРЦ" в суде апелляционной инстанции являются ошибочными.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К. с заявлением о применении срока исковой давности в суд первой инстанции не обращалась, не имеется ссылки на применение срока исковой давности и в заявлении о признании иска от 18 апреля 2013 года.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия полагает, что ничто не препятствовало ответчику заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, однако, ответчик своим правом на подачу указанного ходатайства не воспользовалась.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании закона.
Производя взыскание государственной пошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из имущественного положения ответчика, уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение спора в суде до 400 рублей.
Вместе с тем, в резолютивной части решения, суд ошибочно указал на взыскание с К. госпошлины в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек. Судебная коллегия считает возможным исключить из резолютивной части решения суда указание суда на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме *** руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме *** руб.
Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-2320-2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-2320-2013
Судья: Роговая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Баранниковой Т.Е. Кутовской Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" к К. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе К. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Единый Расчетный Центр" удовлетворить.
Взыскать с К., _ _ года рождения, уроженки г.... в пользу ООО "Единый Расчетный Центр" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ 2006 года по _ _.2013 года (до _ _ 2011 года без учета начислений за ГВС и отопление, с _ _.10.2011 года с учетом начислений за ГВС и отопление), в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения К., поддержавшей апелляционную жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее ООО "ЕРЦ") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований истец указал, что К. является нанимателем жилого помещения - квартиры *, расположенной по адресу: ..., улица ..., дом * на основании договора социального найма жилого помещения N * от _ _ октября 2007 года.
Ответчик свои обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги не производит, в связи с чем за период с _ _ декабря 2006 года по _ _ февраля 2013 года образовалась задолженность в размере *** рублей *** коп. (до _ _ сентября 2011 года без учета начислений за подогрев воды и отопление, с _ _ октября 2011 года с учетом начислений за подогрев воды и отопление).
К. ежемесячно направлялись счета-квитанции по оплате услуг, с указанием суммы сложившейся задолженности и суммы текущего платежа за месяц, однако мер по погашению образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам в полном объеме ответчик не предпринимала, внося только часть суммы платежа.
Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** коп., образовавшуюся за период с _ _ декабря 2006 года по _ _ февраля 2013 года (до _ _ сентября 2011 года без учета начислений за подогрев воды и отопление, с _ _ октября 2011 года с учетом начислений за подогрев воды и отопление), а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Представитель ООО "ЕРЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала в полном объеме, ходатайствовала об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, применив срок исковой давности.
Приводит доводы о том, что является одиноким человеком, в спорный период времени она работала в *** в должности *** и ее заработная плата составляла около *** рублей в месяц. Между тем, в силу своих финансовых возможностей она регулярно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере, как было указано в приходящих ей квитанциях.
Ссылаясь на пропуск ООО "ЕРЦ" срока исковой давности при обращении в суд с заявленным иском, просила применить срок исковой давности к взыскиваемой сумме.
Обращает внимание на неправильное взыскание государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО "ЕРЦ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался нормами статей 67, 153, 154 пунктом 4, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу частей 1 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. с _ _ марта 1999 года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: ..., улица ..., дом * квартира *, являясь нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения N * от _ _ октября 2007 года, что подтверждается справкой формы N * МБУ "***" от _ _ марта 2013 года (л.д. 7).
Согласно выписки из лицевого счета N * от _ _ апреля 2013 года с _ _ декабря 2006 года К. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по квартире N * дома N * по улице ... в пгт. ... города ... области образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ февраля 2013 года составила *** рублей *** коп. (л.д. 8-9).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наниматель К. свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет, в связи с чем с _ _ декабря 2006 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** коп. Наличие образовавшейся задолженности подтверждено подробным расчетом истца, который ответчиком не оспаривался. При этом суд в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учел письменное заявление ответчика К. о признании исковых требований, которое соответствовало требованиям закона. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы суммы задолженности за период с _ _ декабря 2006 года по _ _ февраля 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы К. по вопросу написания заявления о согласии с иском по своей правовой неграмотности, в связи с чем заявление не может служить поводом для признания иска не могут быть признаны состоятельными. В данном случае заявление К. написано собственноручно, в котором она признала иск и просила дело рассмотреть в ее отсутствие. У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению данное заявление и не принимать его в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что К. знала о наличии образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и принимала меры по внесении платы путем ежемесячной фиксированной суммы.
Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении не могут служить основанием для освобождения от выполнения обязанностей, установленных законом.
Требования К. о применении срока исковой давности к заявленном спору ООО "ЕРЦ" в суде апелляционной инстанции являются ошибочными.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К. с заявлением о применении срока исковой давности в суд первой инстанции не обращалась, не имеется ссылки на применение срока исковой давности и в заявлении о признании иска от 18 апреля 2013 года.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия полагает, что ничто не препятствовало ответчику заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, однако, ответчик своим правом на подачу указанного ходатайства не воспользовалась.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании закона.
Производя взыскание государственной пошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из имущественного положения ответчика, уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение спора в суде до 400 рублей.
Вместе с тем, в резолютивной части решения, суд ошибочно указал на взыскание с К. госпошлины в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек. Судебная коллегия считает возможным исключить из резолютивной части решения суда указание суда на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме *** руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме *** руб.
Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)