Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Я.В.И., дополнениям к ней его представителя К. на решение Ленинского районного суда города Омска от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Я.В.И. освободить занимаемые помещения технического подвала дома по .................................. по техническому паспорту *** на поэтажном плане ...... общей площадью ....... кв. м.
Взыскать с Я.В.И. в пользу ООО "ЖКО "Московка" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумм ....... рублей, госпошлину в сумме ....... рублей, а всего ......... рублей, в остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖКО "Московка" обратилось в суд с иском к Я.В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска истец указал, что ООО "ЖКО "Московка" является управляющей компанией, избранной собственниками помещений жилого дома ......... по ул. ............. В период обслуживания жилого дома установлено, что на первом этаже и в подвальном помещении дома располагается медицинская клиника, директором которой является Я.В.И. По данным регистрирующего органа ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью ..... кв. м, находящегося на первом этаже дома. Правоустанавливающих документов на подвальное помещение, занимаемое клиникой, у ответчика не имеется. Подвальное помещение предназначено для обслуживания жилых помещений всего многоквартирного дома, собственниками помещений решение о передаче подвала в пользование ответчику не принималось.
Просил обязать Я.В.И. освободить занимаемое подвальное помещение, взыскать с Я.В.И. судебные расходы.
Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Я.В.И. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Ж. требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в которых указано на наличие у ответчика права собственности на часть занимаемых подвальных помещений, использование иных подвальных помещений пропорционально размеру принадлежащей на праве собственности доли нежилых помещений на первом этаже здания, проведение ответчиком ремонтных работ в спорных помещениях подвала; одновременно считала, что доступ управляющей компании к инженерным коммуникациям не ограничен.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Я.В.И., его представитель К. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу Я.В.И. не является, поскольку спорное помещение занимает юридическое лицо, участником которого ответчик не является; полагают, что правом для обращения в суд с иском управляющая компания не обладает.
В отзыве на апелляционную жалобу Я.В.И. ООО "ЖКО "Московка" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей Я.В.И. - К., Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение и определяя правовой режим спорных нежилых помещений, суд исходил из правильно установленных фактических обстоятельств и требований закона.
Как следует из материалов дела, на первом этаже и в подвале жилого дома ........... по ..........................располагается ООО "Атлант" - Клиника доктора Я.".
Собственниками помещений в многоквартирном доме ............ по ул. ......... избрана форма управления управляющей компанией, 01.08.2010 с ООО "ЖКО "Московка" заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
Суд установил, что требования истца обусловлены неправомерным владением и пользованием Я.В.И. нежилыми помещениями, расположенными в подвале жилого дома, территориально расположенными под 1 и 2 подъездами (литера ......., номера на поэтажном плане с 1 - 21).
При определении правомерности обращения управляющей компании в суд с названным выше иском, суд учел решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.11.2011 об освобождении подвального помещения и наделении полномочиями ООО "ЖКО "Московка" на представительство в суде по иску об истребовании из чужого незаконного владения подвального помещения дома. Данное решение в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем, правомерно судом принято.
При этом, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы Я.В.И. о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания 17.11.2011, поскольку предметом судебного разбирательства законность принятого общим собранием решения не являлась.
При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции легитимным процессуального статуса ООО "ЖКО "Московка" как истца сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.
Устанавливая обоснованность исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание результаты обследования подвального помещения, проведенного с участием представителей управляющей компании, собственников помещений многоквартирного жилого дома .......... по ул. ...................., в соответствии с которым на площади технического подвала в размере .......... кв. м фактически расположено ООО "Атлант" - Клиника доктора Я."; учел, что на занимаемой площади расположены складские и офисные помещения, а также инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома.
Кроме того, из технического паспорта на многоквартирный жилой дом ......... по ул. ......... набережная следует, что в подвале жилого дома расположены помещения, функционально имеющие не вспомогательное значение. Так, помещения ........ литера ....... номера на поэтажном плате с 1 по 21 отнесены по функциональному использованию к лечебно-санитарным. Общая площадь помещений, занимаемых для осуществления лечебной деятельности составляет .......... кв. м (............. - основная, .............. - вспомогательная).
Определяя правомерность предъявления исковых требований к Я.В.И., суд установил, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1 этаже жилого дома: ........ номера на поэтажном плане: 1 - 27, 30, общей площадью ........... кв. м; *** номера на поэтажном плане 1 - 12, общей площадью ............ кв. м; ......... номера на поэтажном плане 28, 29, 31 - 47, площадью ....... кв. м; находящиеся в подвале жилого дома нежилые помещения 6 - 11 номера на поэтажном плане: 1 - 3, общей площадью ............ кв. м.
В обоснование правомерности использования жилых помещений, указанных истцом, Я.В.И. в письменном отзыве сослался на то, что занимаемые помещения подвала по площади пропорциональны размеру принадлежащих ему нежилых помещений в многоквартирном жилом доме; указал на понесенные им на улучшение нежилых помещений расходы (устройство дренажных потолков, косметический ремонт стен, пола, замена труб систем водоснабжения и теплоснабжения) (л.д. 29).
Между тем, данные факты в качестве подтверждающих законность владения и пользования спорными помещениями правомерно судом не приняты.
Таким образом, фактическое владение и пользование нежилыми помещениями подвала, указанными истцом, Я.В.И., использованное при выполнении ремонтных работ имущество которого фактически находится в спорных жилых помещениях, подтверждено.
В данной связи и поскольку нежилые помещения *** с 1 - 21 используются для осуществления лечебной деятельности, однако действия по улучшению данного имущества предприняты именно Я.В.И. и доказательств обратного ответчиком, на которого такая обязанность возложена законом, представлено не было, суд правомерно пришел к выводу, что материально-правовая обязанность по заявленным истцом требованиям и у Я.В.И. имеется. Коллегия судей отмечает, что ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого исключается существовавшее в момент возбуждения гражданского дела предположение о его юридической ответственности по предъявленному иску.
Учитывая функциональное назначение спорных жилых помещений, законодательные критерии общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и его правовой режим, суд пришел к обоснованному выводу, что использование общего имущества (помещений подвала) для целей, не связанных с обслуживанием помещений многоквартирного жилого дома допустимо при наличии согласия собственников помещений на такое использование и с соблюдением режима общей долевой собственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1767/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1767/2012
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Я.В.И., дополнениям к ней его представителя К. на решение Ленинского районного суда города Омска от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Я.В.И. освободить занимаемые помещения технического подвала дома по .................................. по техническому паспорту *** на поэтажном плане ...... общей площадью ....... кв. м.
Взыскать с Я.В.И. в пользу ООО "ЖКО "Московка" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумм ....... рублей, госпошлину в сумме ....... рублей, а всего ......... рублей, в остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖКО "Московка" обратилось в суд с иском к Я.В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска истец указал, что ООО "ЖКО "Московка" является управляющей компанией, избранной собственниками помещений жилого дома ......... по ул. ............. В период обслуживания жилого дома установлено, что на первом этаже и в подвальном помещении дома располагается медицинская клиника, директором которой является Я.В.И. По данным регистрирующего органа ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью ..... кв. м, находящегося на первом этаже дома. Правоустанавливающих документов на подвальное помещение, занимаемое клиникой, у ответчика не имеется. Подвальное помещение предназначено для обслуживания жилых помещений всего многоквартирного дома, собственниками помещений решение о передаче подвала в пользование ответчику не принималось.
Просил обязать Я.В.И. освободить занимаемое подвальное помещение, взыскать с Я.В.И. судебные расходы.
Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Я.В.И. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Ж. требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в которых указано на наличие у ответчика права собственности на часть занимаемых подвальных помещений, использование иных подвальных помещений пропорционально размеру принадлежащей на праве собственности доли нежилых помещений на первом этаже здания, проведение ответчиком ремонтных работ в спорных помещениях подвала; одновременно считала, что доступ управляющей компании к инженерным коммуникациям не ограничен.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Я.В.И., его представитель К. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу Я.В.И. не является, поскольку спорное помещение занимает юридическое лицо, участником которого ответчик не является; полагают, что правом для обращения в суд с иском управляющая компания не обладает.
В отзыве на апелляционную жалобу Я.В.И. ООО "ЖКО "Московка" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей Я.В.И. - К., Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение и определяя правовой режим спорных нежилых помещений, суд исходил из правильно установленных фактических обстоятельств и требований закона.
Как следует из материалов дела, на первом этаже и в подвале жилого дома ........... по ..........................располагается ООО "Атлант" - Клиника доктора Я.".
Собственниками помещений в многоквартирном доме ............ по ул. ......... избрана форма управления управляющей компанией, 01.08.2010 с ООО "ЖКО "Московка" заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
Суд установил, что требования истца обусловлены неправомерным владением и пользованием Я.В.И. нежилыми помещениями, расположенными в подвале жилого дома, территориально расположенными под 1 и 2 подъездами (литера ......., номера на поэтажном плане с 1 - 21).
При определении правомерности обращения управляющей компании в суд с названным выше иском, суд учел решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.11.2011 об освобождении подвального помещения и наделении полномочиями ООО "ЖКО "Московка" на представительство в суде по иску об истребовании из чужого незаконного владения подвального помещения дома. Данное решение в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем, правомерно судом принято.
При этом, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы Я.В.И. о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания 17.11.2011, поскольку предметом судебного разбирательства законность принятого общим собранием решения не являлась.
При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции легитимным процессуального статуса ООО "ЖКО "Московка" как истца сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.
Устанавливая обоснованность исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание результаты обследования подвального помещения, проведенного с участием представителей управляющей компании, собственников помещений многоквартирного жилого дома .......... по ул. ...................., в соответствии с которым на площади технического подвала в размере .......... кв. м фактически расположено ООО "Атлант" - Клиника доктора Я."; учел, что на занимаемой площади расположены складские и офисные помещения, а также инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома.
Кроме того, из технического паспорта на многоквартирный жилой дом ......... по ул. ......... набережная следует, что в подвале жилого дома расположены помещения, функционально имеющие не вспомогательное значение. Так, помещения ........ литера ....... номера на поэтажном плате с 1 по 21 отнесены по функциональному использованию к лечебно-санитарным. Общая площадь помещений, занимаемых для осуществления лечебной деятельности составляет .......... кв. м (............. - основная, .............. - вспомогательная).
Определяя правомерность предъявления исковых требований к Я.В.И., суд установил, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1 этаже жилого дома: ........ номера на поэтажном плане: 1 - 27, 30, общей площадью ........... кв. м; *** номера на поэтажном плане 1 - 12, общей площадью ............ кв. м; ......... номера на поэтажном плане 28, 29, 31 - 47, площадью ....... кв. м; находящиеся в подвале жилого дома нежилые помещения 6 - 11 номера на поэтажном плане: 1 - 3, общей площадью ............ кв. м.
В обоснование правомерности использования жилых помещений, указанных истцом, Я.В.И. в письменном отзыве сослался на то, что занимаемые помещения подвала по площади пропорциональны размеру принадлежащих ему нежилых помещений в многоквартирном жилом доме; указал на понесенные им на улучшение нежилых помещений расходы (устройство дренажных потолков, косметический ремонт стен, пола, замена труб систем водоснабжения и теплоснабжения) (л.д. 29).
Между тем, данные факты в качестве подтверждающих законность владения и пользования спорными помещениями правомерно судом не приняты.
Таким образом, фактическое владение и пользование нежилыми помещениями подвала, указанными истцом, Я.В.И., использованное при выполнении ремонтных работ имущество которого фактически находится в спорных жилых помещениях, подтверждено.
В данной связи и поскольку нежилые помещения *** с 1 - 21 используются для осуществления лечебной деятельности, однако действия по улучшению данного имущества предприняты именно Я.В.И. и доказательств обратного ответчиком, на которого такая обязанность возложена законом, представлено не было, суд правомерно пришел к выводу, что материально-правовая обязанность по заявленным истцом требованиям и у Я.В.И. имеется. Коллегия судей отмечает, что ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого исключается существовавшее в момент возбуждения гражданского дела предположение о его юридической ответственности по предъявленному иску.
Учитывая функциональное назначение спорных жилых помещений, законодательные критерии общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и его правовой режим, суд пришел к обоснованному выводу, что использование общего имущества (помещений подвала) для целей, не связанных с обслуживанием помещений многоквартирного жилого дома допустимо при наличии согласия собственников помещений на такое использование и с соблюдением режима общей долевой собственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)