Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Горновой М.В.,
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
Гражданское дело по частной жалобе ЖСК "Мичуринский-1"
На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г.,
которым постановлено:
отказать ЖСК "Мичуринский-1" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и определение МГС от 06 августа 2012 года,
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. отказано ЖСК "Мичуринский-1" в принятии заявления к Ф. о признании права собственности на квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба ЖСК "Мичуринский-1" без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда Б. кассационная жалоба представителя ЖСК "Мичуринский-1" по доверенности И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. по заявлению ЖСК "Мичуринский-1" к Ф. о признании права собственности на квартиру возвращено без рассмотрения по существу.
ЖСК "Мичуринский-1" обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные определения. Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЖСК "Мичуринский-1" - И.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В силу ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение полугода со дня их вступления в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу, что срок был пропущен истцом без уважительных причин, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они подтверждены материалами дела, из которых усматривается, что обжалуемое определение постановлено 22 мая 2012 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставлено без изменения. Определением судьи Московского городского суда Б. поданная 07 февраля 2013 г. кассационная жалоба оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока, а также ввиду отсутствия надлежащих полномочий у лица, подавшего кассационную жалобу.
Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно указал, что уважительных причин пропуска срока на кассационной обжалование заявителем не представлено, с кассационной жалобой представитель обратился при отсутствии надлежаще оформленных полномочий, что не может считаться обращением с кассационной жалобой в установленный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок пропущен и отсутствуют основания для его восстановления.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28945
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28945
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Горновой М.В.,
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
Гражданское дело по частной жалобе ЖСК "Мичуринский-1"
На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г.,
которым постановлено:
отказать ЖСК "Мичуринский-1" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и определение МГС от 06 августа 2012 года,
установила:
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. отказано ЖСК "Мичуринский-1" в принятии заявления к Ф. о признании права собственности на квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба ЖСК "Мичуринский-1" без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда Б. кассационная жалоба представителя ЖСК "Мичуринский-1" по доверенности И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. по заявлению ЖСК "Мичуринский-1" к Ф. о признании права собственности на квартиру возвращено без рассмотрения по существу.
ЖСК "Мичуринский-1" обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные определения. Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЖСК "Мичуринский-1" - И.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В силу ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение полугода со дня их вступления в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу, что срок был пропущен истцом без уважительных причин, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они подтверждены материалами дела, из которых усматривается, что обжалуемое определение постановлено 22 мая 2012 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставлено без изменения. Определением судьи Московского городского суда Б. поданная 07 февраля 2013 г. кассационная жалоба оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока, а также ввиду отсутствия надлежащих полномочий у лица, подавшего кассационную жалобу.
Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно указал, что уважительных причин пропуска срока на кассационной обжалование заявителем не представлено, с кассационной жалобой представитель обратился при отсутствии надлежаще оформленных полномочий, что не может считаться обращением с кассационной жалобой в установленный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок пропущен и отсутствуют основания для его восстановления.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)