Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.09.2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению З. о признании бездействия и действий администрации муниципального образования г. Пугачева (далее МО г. Пугачева) Саратовской области незаконными.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия администрации МО г. Пугачева по удовлетворению просьбы на продажу ей освободившейся комнаты, а также действий по инициированию изменения статуса жилого помещения.
В обосновании заявления указала, что она зарегистрирована и проживает вместе с совершеннолетним сыном в комнате, площадью кв. м, расположенной по адресу:, комн. N. В 2012 г. комнаты в указанном многоквартирном доме были объединены в коммунальные квартиры. В состав образовавшейся коммунальной оказалась внесенной комната N, которая расположена рядом с ее комнатой. Претендуя на приобретение соседнего жилого помещения по договору купли-продажи, она обратилась с заявлением в администрацию МО г. Пугачева с предложением подписать договор купли-продажи. Письмом администрации МО г. Пугачева от 10.08.2012 г. в передаче по договору купли-продажи спорной комнаты было отказано в связи с намерением заинтересованного лица изменить статус жилого помещения и перевести его в маневренный фонд. Бездействием и действиями администрации МО г. Пугачева нарушены ее права, предусмотренные ч. 3 ст. 59 ЖК РФ и ч. 1 - 3 ст. 40 Конституции РФ, а поэтому заявитель просит признать их незаконными.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.09.2012 года производство по данному делу прекращено, с разъяснением лицам, участвующим в деле, их права разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе З. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.
Согласно положениям, закрепленным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Абзацем шестым пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
Одним из оснований отказа в принятии искового заявления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из материалов дела, заявитель, на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 30 июня 2009 г. занимает комнату N, площадью кв. м, расположенную в (л.д. 6 - 7).
Согласно распоряжений администрации МО г. Пугачева от 07.03.2012 г. N 25-р, 19.04.2012 г. N 66-р, 23.05.2012 г. N 90-р занимаемое заявителем жилое помещение является комнатой N, расположенной в кв. N д. N по (л.д. 39 - 42).
Из технического паспорта на жилое здание, расположенное по адресу: пояснений сторон следует, что комната N, в отношении которой З. подано заявление о продаже, расположена в N, в которой, помимо комнаты заявителя расположены комнаты других нанимателей.
Решением Совета МО г. Пугачева о 15.08.2012 г. N 42 комнате N, расположенной в кв. N д. N по, присвоен статус жилого помещения маневренного фонда (л.д. 43).
Заявитель З. указывает, что отказом в продаже спорной комнаты и обращением с ходатайством в Совет МО г. Пугачева администрацией МО г. Пугачева нарушено ее преимущественное право на передачу по договору купли- продажи освободившейся комнаты, поскольку она не является малоимущей, однако обеспечена жилой площадью на одного члена семьи менее нормы представления. Целью обращения с заявлением в суд является побуждение администрации МО г. Пугачева продать ей комнату, которую она желает приобрести в собственность.
Установив после принятия заявления наличие спора о праве З. на первоочередное приобретение по договору купли-продажи спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по указанному заявлению.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном определении.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь, статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.09.2012 год оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6065/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-6065/2012
Судья: Воробьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.09.2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению З. о признании бездействия и действий администрации муниципального образования г. Пугачева (далее МО г. Пугачева) Саратовской области незаконными.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия администрации МО г. Пугачева по удовлетворению просьбы на продажу ей освободившейся комнаты, а также действий по инициированию изменения статуса жилого помещения.
В обосновании заявления указала, что она зарегистрирована и проживает вместе с совершеннолетним сыном в комнате, площадью кв. м, расположенной по адресу:, комн. N. В 2012 г. комнаты в указанном многоквартирном доме были объединены в коммунальные квартиры. В состав образовавшейся коммунальной оказалась внесенной комната N, которая расположена рядом с ее комнатой. Претендуя на приобретение соседнего жилого помещения по договору купли-продажи, она обратилась с заявлением в администрацию МО г. Пугачева с предложением подписать договор купли-продажи. Письмом администрации МО г. Пугачева от 10.08.2012 г. в передаче по договору купли-продажи спорной комнаты было отказано в связи с намерением заинтересованного лица изменить статус жилого помещения и перевести его в маневренный фонд. Бездействием и действиями администрации МО г. Пугачева нарушены ее права, предусмотренные ч. 3 ст. 59 ЖК РФ и ч. 1 - 3 ст. 40 Конституции РФ, а поэтому заявитель просит признать их незаконными.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.09.2012 года производство по данному делу прекращено, с разъяснением лицам, участвующим в деле, их права разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе З. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.
Согласно положениям, закрепленным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Абзацем шестым пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
Одним из оснований отказа в принятии искового заявления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из материалов дела, заявитель, на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 30 июня 2009 г. занимает комнату N, площадью кв. м, расположенную в (л.д. 6 - 7).
Согласно распоряжений администрации МО г. Пугачева от 07.03.2012 г. N 25-р, 19.04.2012 г. N 66-р, 23.05.2012 г. N 90-р занимаемое заявителем жилое помещение является комнатой N, расположенной в кв. N д. N по (л.д. 39 - 42).
Из технического паспорта на жилое здание, расположенное по адресу: пояснений сторон следует, что комната N, в отношении которой З. подано заявление о продаже, расположена в N, в которой, помимо комнаты заявителя расположены комнаты других нанимателей.
Решением Совета МО г. Пугачева о 15.08.2012 г. N 42 комнате N, расположенной в кв. N д. N по, присвоен статус жилого помещения маневренного фонда (л.д. 43).
Заявитель З. указывает, что отказом в продаже спорной комнаты и обращением с ходатайством в Совет МО г. Пугачева администрацией МО г. Пугачева нарушено ее преимущественное право на передачу по договору купли- продажи освободившейся комнаты, поскольку она не является малоимущей, однако обеспечена жилой площадью на одного члена семьи менее нормы представления. Целью обращения с заявлением в суд является побуждение администрации МО г. Пугачева продать ей комнату, которую она желает приобрести в собственность.
Установив после принятия заявления наличие спора о праве З. на первоочередное приобретение по договору купли-продажи спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по указанному заявлению.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном определении.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь, статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.09.2012 год оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)